м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3
код суду 2702
перша інстанція
справа №2702/8872/12
провадження2/2702/4356/12
Від 20 грудня 2012 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя
В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М
При секретарі Карпєєвої O.A.
Представника позивача ОСОБА_1
Представників відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-я особа ВДВС Гагарінського района м. Севастополя про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля, суд
Встановив
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту. Позов мотивований тим, що 13.07.2010 р. він придбав у відповідача автомобіль марки «ЗАЗ», 2005-го року випуску, модель 110247 шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору. За даний автомобіль він передав відповідачу суму 15 000 грн. при свідках. Після цього державна реєстрація (перереєстрація) автомобіля на його ім'я ним не проводилась. 26.08.2012 року даний автомобіль було зупинено інспектором ДАІ, йому стало відомо, що на автомобіль відділом ДВС Гагарінського РУЮ м.Севастополя було накладено арешт. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль та зняти арешт з вказаного транспортного засобу.
Відповідач у судове засідання не з'явилася надав клопотання просить розглянути справу за його відсутністю.
Представник відділу ДВС Гагарінського РУЮ м.Севастополя в судове засідання з'явився з позовом не згоден.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 13.07.2010 р. позивач придбав у відповідача автомобіль марки «ЗАЗ», 2005-го року випуску, модель 110247 шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору. За даний автомобіль він передав відповідачу суму 15 000 грн. при свідках,що стверджується розпискою. Крім того, відповідач надав позивачу довіреність на управління та розпорядження придбаним ним автомобілем, в тому числі і продати його.
Згідно з пояснень сторін, відділом ДВС Гагарінського РУЮ м.Севастополя накладено арешт на майно відповідача, у тому числі й на спірний автомобіль. Дана обставина не дозволяє позивачу розпоряджатися купленим автомобілем і може бути підставою для продажу його з прилюдних торгів для погашення заборгованості відповідача, так як договір купівлі -продажу автомобіля не був посвідчений нотаріусом та не зареєстрований у МРЕВ ДАІ.
У відповідності до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, яке описано та на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ч. ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Договір купівлі -продажу автомобіля, згідно ст. 208 ЦК, укладається в письмовій формі. Однак, згідно ст. 218 цього ж кодексу недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладено усно і одна з сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Беручи до уваги викладене та ту обставину, що між сторонами договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, тобто відповідач передав, а позивач прийняв автомобіль та оплатив за нього обумовлену суму, однак право позивача на це майно не визнається іншими особами, суд вважає, що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним даного договору та визнання за ним права власності на цей автомобіль.
Таким чином суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 655 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»суд,
Вирішив
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ЗАЗ , модель 110247,, 2005р. випуску , шасі НОМЕР_2 держномер НОМЕР_1 , зеленого кольора та зняти його з арешту .
Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Суддя Завгородня Л.М.