Справа №705/63/13- п
3/705/46/13
14.01.2013 місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у кооперативі «Будівельник», 34, за ч.1 ст.164 КУпАП
До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим в законному порядку як суб'єкт підприємницької діяльності, систематично надавав послуги для відпочинку громадян у бані, яка розташована на території його домоволодіння за адресою: Черкаська область, м.Умань, ТВЗД «Будівельник», 34.
У відповідності до вимог статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164 КУпАП розглядаються судами.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі, що надійшов до суду, не зазначено час вчинення правопорушення, не уточнено які саме послуги для відпочинку, коли і кому надавав ОСОБА_1, чи отримував він за такі послуги винагороду (в якому виді та розмірі), не зазначені свідки чи потерпілі правопорушення. Не вказано конкретну адресу, за якою розташовано ТВЗД «Будівельник».
Не вказано точну адресу проживання ОСОБА_1 та відсутнє його пояснення. У протоколі є запис, зроблений ОСОБА_1 про те, що він з протоколом не згідний. Проте, по суті правопорушення, зазначеного у протоколі, ОСОБА_1 детально не опитаний, у нього не з'ясовано, в тому числі, чому він не згідний з протоколом, хоча даних про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від надання пояснення, з протоколу не вбачається.
Документально не підтверджено те, що ОСОБА_1 у період, коли він надавав якісь послуги, не був зареєстрований як суб'єкт господарювання.
За наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості об'єктивно та законно вирішити справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.
Суддя: О.В. Корман