Справа № 1327/2771/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/7442/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія 27
20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Савуляка Р.В.,
суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.
секретаря: Рванцової О.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-
Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу в сумі 900 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 грн.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовного того, що він дарував відповідачці подарунки, оскільки остання зобов'язувалась повернути позивачу всі витрачені ним кошти.
Крім того, суд не надав належної оцінки епікризу від 07.07.2011 року, яким підтверджуються, що понесені позивачем моральні страждання, спричинені діями ОСОБА_3, призвели до неврологічного розладу, порушення сну та дратівливості.
Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Сторони в судове засідання не з"явились і судова колегія вважає за необхідне проводити розгляд справи у їх відсутності, так як вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у лютому 2011 року перебуваючи в міській лікарні на лікуванні познайомився з відповідачкою. Після цього вони почали підтримувати стосунки та спілкуватись на протязі п'яти місяців. За цей час він позичив відповідачці на її потреби 990 грн., які згодом вона відмовилась повертати, почала уникати його та припинила спілкування. Такими діями відповідачки завдала йому моральних страждань, які він оцінює в розмірі 60000 грн.
Просив стягнути матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана йому неправомірними діями відповідачки.
Судом встановлено, що відсутні підстави вважати, що між сторонами були зобов'язальні відносини, які виникли з договору позики. Оскільки, як підтвердив позивач, дані гроші чи предмети він в більшості передавав відповідачці в якості дарунків. Підтвердження того, що вказані предмети він передавав із певною умовою, а також належних доводів того, що зазначені кошти були позичені позивач не наддав.
Посилання позивача на те, що він витратив на подарунки відповідачці більше 990 грн. (поповнив рахунок мобільного телефону на суму 200 грн., подарував на весілля дочки годинник вартістю 200 грн., заплатив за виконання портрету відповідачки з фотографії -240 грн., підготував судовий позов тітці 250 грн. + 50 грн.), суд підставно не прийняв до уваги, вказавши, що ці правовідносини не є договірні відносини на підставі ст.717 ЦК України, а як дарунки.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вірно вказав, що жодних переконливих доказів на підтвердження завданої моральної шкоди внаслідок дій відповідачки, а також її розміру позивачем не надано.
Суд при цьому виходив з того, що відповідно до положень постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»передбачено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Судом встановлено, що захворювання у позивача є хронічним, і не могло бути спричинене стражданнями та стресом від неправомірних ( на думку позивача) дій спричинених відповідачкою.
Тому покликання апелянта на те, що судом не дано належної оцінки епікризу від 07.07.2011 року, є безпідставними.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон, та дотримано процедуру розгляду справи встановленої ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування суду колегія суддів не убачає.
Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Богонюк М.Я.
Приколота Т.І.