Справа № 1905/1361/2012
"03" грудня 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю прокурора Заскоцької З.І.
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
законного представника підсудного ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника органу опіки і піклування Гулик І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9 класу Товстенської ЗОШ 1-3 ступенів, неодруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України
встановив:
21 жовтня 2012 року біля 5 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_6, що знаходиться в АДРЕСА_2, скориставшись вільним доступом та тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_4, який також перебував у будинку ОСОБА_6, мобільний телефон марки "Nokia 5230", вартістю 555 гривень 80 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 555 гривень 80 копійок.
Винність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні, як показами самого підсудного, потерпілого, свідків, так і матеріалами кримінальної справи.
Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 21 жовтня 2012 року біля 3 години він разом із своїми знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 пішли в гості до ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_2. Зайшовши в житловий будинок, вони розділися та повісили верхній одяг на вішалку в коридорі. Потім зайшли в кімнату, де він розмовляв разом з хлопцями та дивився телевізор. Біля 5 години він вирішив піти додому. Коли він вийшов в коридор, то побачив, що на вішалці висить куртка ОСОБА_4, в правій кишені якої знаходиться мобільний телефон марки "Nokia 5230". Він засунув руку в кишеню та взяв даний телефон. Після цього він вийшов на вулицю, витягнув стартовий пакет ОСОБА_4, вставив свій стартовий пакет та зателефонував мамі. В будинок ОСОБА_6 він вже не повертався, а відразу пішов додому. Зараз він дуже шкодує, що так вчинив і просить його суворо не карати.
Стверджується винність підсудного ОСОБА_1 показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 21 жовтня 2012 року біля 00 годин 10 хвилин він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшли в гості до ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_2. В будинку ОСОБА_6 вони дивилися телевізор та розмовляли. Десь біля 3 години в будинок до ОСОБА_6 прийшов підсудний ОСОБА_1, який пробув там до 5 години, а потім кудись пішов. Через деякий час він також разом з друзями зібрався йти додому, однак виявив, що не має його мобільного телефону, який він залишив в правій кишені куртки. Він обдивився весь будинок та мобільного телефону не було, тоді ОСОБА_6 подзвонив на його номер, однак телефон був відключений. Про дану крадіжку він повідомив працівників міліції. На даний час претензій до підсудного ОСОБА_1 не має та просить суворо його не карати.
Винність підсудного ОСОБА_1 стверджується показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 21 жовтня 2012 року вночі до нього в гості прийшли його знайомі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Вони пішли в житловий будинок, де розмовляли та дивилися телевізор. Біля 5 години ОСОБА_1 пішов додому, а ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ще залишилися. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив, що з його куртки хтось викрав мобільний телефон "Nokia 5230". Тоді він подзвонив на номер телефону ОСОБА_4, однак зв'язок був відсутній, також телефону не було в будинку. Про дану крадіжку ОСОБА_4 повідомив працівників міліції.
Стверджується винність підсудного показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що 21 жовтня 2012 року вночі вони разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували в гостях у ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_2. В будинку ОСОБА_6 вони розмовляли та дивилися телевізор. Десь біля 5 години ОСОБА_1 вийшов з будинку та більше не повертався. Через деякий час ОСОБА_4 виявив, що з його куртки зник мобільний телефон "Nokia 5230". Вони почали шукати даний мобільний телефон по всіх кімнатах, але його ніде не було, тоді вони подзвонили на номер мобільного телефону, однак зв'язок був відсутній. Після цього ОСОБА_4 про дану крадіжку повідомив працівників міліції.
Винність підсудного ОСОБА_1 стверджується також матеріалами кримінальної справи, а саме:
протоколом огляду місця події від 21.10.2012 року, під час якого оглянуто житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, та виявлено викрадений мобільний телефон марки "Nokia 5230", а.с.7;
висновком експерта № 15/225/12 від 08.11.2012 року, в якому зазначено, що вартість (залишкова) мобільного телефону марки "Nokia 5230" із врахуванням його зносу, станом на 21.10.2012 року може становити 555 гривень 80 копійок, а.с.54-60.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме: те, що скоєний злочин є середньої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілого, який просить суворо його не карати.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд не вбачає.
А, тому, суд приходить до переконання про можливість застосування ст.69 КК України, призначивши підсудному ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.1 КК України, а саме у виді штрафу в дохід держави, так як згідно довідки управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі № 842 від 03.12.2012 року підсудний ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника в розмірі 934 гривні.
Суд також вважає, що з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області 300 гривень 88 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.322-324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст.69 КК України у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області на розрахунковий рахунок 31256272210463, код 24524727, МФО 838012 ГУ ДКУ в Тернопільській області 300 (триста) гривень 88 копійок за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Вирок вступив в законну силу 19.12.2012 року.
Головуюча: підпис
Копія вірна:
Суддя: В. М. Піцик