донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.12.2012 р. справа №5006/4/61/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:Гладкова К.О. -дов. №б/н від 14.11.2012р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від14.05.2012 року
у справі№5006/4/61/2012 (суддя: Гринько С.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна», м.Артемівськ Донецької області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області
про стягнення заборгованості в розмірі 59888,13грн.
У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Форте Україна», м.Артемівськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 59888,13грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.12р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форте Україна», м.Артемівськ Донецької області були задоволені у повному обсязі.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Артемівськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 14.05.12р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форте Україна», м.Артемівськ Донецької області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. Крім того, надав копію акту звірки, який долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області, до судового засідання апеляційної інстанції, яке відкладалося, не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 03.11.2012р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форте Україна»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір поставки товару № 93 (далі-договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого постачальник зобов»язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити товар (меблева продукція) у відповідності з даним договором. Найменування (асортимент), кількість, ціна за одиницю товару, вартість партії товару, строки поставки та строки товару, якій підлягає поставці, визначаються у відповідності із замовленями покупцем, які є невід»ємною частиною даного договору.
Даний договір набирає чинність з дати його підписання та діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку до повного виконання покупцем фінансових зобов»язань перед постачальником (п.12.2 договору).
Між сторонами до спірного договору також підписана додаткова угода № 93 від 01.08.2010р. без розбіжностей та зауважень, за якою постачальник надає покупцю статус дистриб»ютора продукції постачальниката виключне право на покупку у постачальника та подальшу реалізацію меблевої продукції, вказаної у прайс-листах, яка поставляється (виробляється)постачальником на узгодженій території, а покупець оплачує товар, що поставляється під замовлення постачальником на склад покупця у м.Маріуполь, вул.Харківська, 11 протягом 7 банківських днів з моменту доставки товару на склад в м.Маріуполь або отримання товару на складі постачальника(п.п. 1.1, 1.3. 3., 4.5). Ціна таварів за діючим договором франко-склад покупця та включає в себе ПДВ, вартість навантаження, упаковки та маркування товару, доставки товару до місця, вказаного в п.3.1 угоди. Пунктом 5.1 угоди встановлений строк її дії - з моменту підписання 31.12.2010р.
На виконання умов договору №93 від 03.03.2010р. відповідачу виставлені рахунки на оплату №00000002531 від 07.12.2010р. на суму 69726,10грн., № 00000002532 від 07.12.2010р. на суму 10162,03грн., всього на загальну суму 79888,13грн.
Товар отриманий відповідачем через представника відповідно до довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, копія якої є в матеріалах справи.
Відповідачем зобов»язання з оплати прийнятого ним за накладними товару виконані частково, тому рахується борг в розмірі 59888,13грн., у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення цієї заборгованості.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, поставка товару за накладними, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, була здійснена відповідно до умов укладеного договору №93 від 03.03.2010р. та додаткової угоди до нього.
Крім того, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленого товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області заборгованість в розмірі 59888,13грн.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012 року у справі №5006/4/61/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012 року у справі №5006/4/61/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012 року у справі №5006/4/61/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;