01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"19" грудня 2012 р. Справа № 14/114-12
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Крамарчук О. О. (довіреність б/н від 03.01.2012 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак", с. Межове, Білоцерківський район
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кагарлик, Київська область
про стягнення 5 709, 82 грн.
ТОВ „Зодіак" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 4 997, 98 грн. основної заборгованості, 711, 84 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно договору купівлі-продажу продовольчих товарів № 656 від 11.12.2007 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2012 р. порушено провадження у справі № 14/114-12 за позовом ТОВ „Зодіак" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 5 709, 82 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.12.2012 р.
05.12.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.12.2012 р.
19.12.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
11.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу продовольчих товарів № 656, згідно умов п. 1.1. якого продавець приймає на себе обов'язки по поставці і передачі у власність покупця кондитерських виробів (продовольчих товарів) - в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах цього договору.
Згідно п. 1.2. договору ціна товару є гнучкою та залежить від кількості замовленого товару та строків його оплати.
Відповідно до п. 1.3. договору продавець виписує при відвантаженні товару податкову та видаткову накладну, які є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що покупець замовляє товар у продавця по кількості та якості та своєчасно проводить розрахунок за нього.
Згідно п. 3.3. договору покупець зобов'язаний своєчасно оплатити кожну одержану, згідно накладної, партію товару, на умовах цього договору.
Відповідно до п. 5.1. договору оплата за товар здійснюється шляхом оплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця або готівкою через касу продавця.
Пунктом 5.3. договору визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом оплати суми, вказаної в накладній, за кожну партію товару безготівковим розрахунком або готівкою не пізніше одного календарного дня з моменту поставки.
Відповідно до п. 5.4. договору в виключних випадках, за домовленістю, розрахунок здійснюється на протязі 5 (п'яти) банківських днів, ала не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня одержання партії товару. Партією вважається товар, одержаний по окремій накладній.
Згідно п. 8.1. договору договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2009 р.
Пунктом 8.3. договору визначено, що даний договір діє в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
На виконання умов договору позивачем у листопаді 2011 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 5 601, 98 грн., що підтверджується видатковою накладною № 50167 від 30.11.2011 р. на суму 5 601, 98 грн., наявною у матеріалах справи.
За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 604, 00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 28.12.2011 р. на суму 134, 00 грн., копією фіскального чеку від 03.01.2012 р. на суму 70, 00 грн. та копією фіскального чеку від 18.04.2012 р. на суму 400, 00 грн., наявними в матеріалах справи.
16.05.2012 р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 79-юр від 16.05.2012 р., в якій він вимагав терміново погасити основну заборгованість у розмірі 4 997, 98 грн. та сплатити пеню у розмірі 340, 07 грн.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із поставкою товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 4 997, 98 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу продовольчих товарів № 656 від 11.12.2011 р., видатковою накладною № 50167 від 30.11.2011 р. на суму 5 601, 98 грн., копією фіскального чеку від 28.12.2011 р. на суму 134, 00 грн., копією фіскального чеку від 03.01.2012 р. на суму 70, 00 грн. та копією фіскального чеку від 18.04.2012 р. на суму 400, 00 грн., наявними в матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 4 997, 98 грн. за договором купівлі-продажу продовольчих товарів № 656 від 11.12.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором купівлі-продажу продовольчих товарів № 656 від 11.12.2011 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з грудня 2011 р. по листопад 2012 р. всього на загальну суму 711, 84 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 6.2. договору передбачено, що за неоплату (часткову оплату) або несвоєчасну оплату товару (партії товару) в терміни, передбачені цим договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день затримки.
Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України.
Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:
- період заборгованості - з 08.12.2011 р. - по 08.06.2012 р., сума основної заборгованості - 4 997, 98 грн., кількість днів заборгованості - 184 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 75 %,7, 5 %.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
4997.9808.12.2011 - 22.03.20121067.7500 %0.042 %*224.98
4997.9823.03.2012 - 08.06.2012787.5000 %0.041 %*159.77
4 997, 98 грн. х 7, 75 % х 2 х 106/365 = 224, 98 грн.
4 997, 98 грн. х 7, 5 % х 2 х 78/365 = 159, 77 грн.
Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу продовольчих товарів № 656 від 11.12.2011 р. товару у вищевказані періоди становить 384, 75 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 384, 75 грн.
Отже, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак" (ідентифікаційний код 31581435) 4 997 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 98 (дев'яносто вісім) коп. основної заборгованості, 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 75 (сімнадцять) коп. пені та судові витрати 1 517 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять) грн. 30 (тридцять) коп. судового збору.
3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
08 січня 2013 р.