Справа № 22-ц/1690/4804/2012 Номер провадження 22-ц/786/240/2013 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач Прядкіна О. В.
14 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Прядкіної О.В.
Суддів: Панченко О.О., Пилипчук Л.І.
При секретарі: Герасименко Т.О.
За участю сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000грн та моральної шкоди- 2000 грн., завданої неналежним наданням адвокатом ОСОБА_2 юридичних послуг при представництві його інтересів в Київському районному суді при розгляді цивільних справ про розподіл майна подружжя та позбавлення батьківських прав.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
Рішення оскаржене ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:
-2-
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 листопада 2010р.було укладено угоди №№ 99 та 100 про надання юридичної допомоги для представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському районному суді м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Вказаними угодами передбачено розмір оплати за надані послуги в сумі 3 тис.грн. та 5 тис.грн. відповідно (а.с.32-33).
Позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 4000 грн. за отриману правову допомогу, що підтверджується квитанціями № 639 та № 640 від 02.11.2010р.(а.с. 6).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
Так, відповідно до укладених угод №№ 99 та 100 від 02.11.2010р. адвокат ОСОБА_2 зобов"язувалась забезпечити представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському районному суді м. Полтави при розгляді цивільних справ про позбавлення батьківських прав та про розподіл майна подружжя ( а.с.32-33).
Обсяг участі адвоката ОСОБА_2 в представленні інтересів ОСОБА_1 відповідно до укладених угод підтверджуються матеріалами цивільних справм № 2-2385/11 та № 2-360/11.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 не з"являлась на судові засідання, вела себе інертно, не задаючи запитання свідкам, що змусило його самостійно захищати свої права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст.901-903 ЦК України , ст.12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 33 Правил адвокатської етики зазначив, що позивачем не доведено факту невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань.
Так, з матеріалів цивільної справи № 2-2385/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, провадження по якій Київським районним судом м.Полтави відкрито 22.10.2010р., вбачається, що по ній ОСОБА_1 01.12.2010р. були подані заперечення на позовну заяву, що підготовлені адвокатом ОСОБА_2 Згідно наданого ордеру № 352 від 01.12.2010р. остання приймала участь в судових засіданнях 01.12.2010р., 11.03.2011 р.,27.04.2011р.(а.с.27,37-40,73-76,93-95).
14 січня 2011р. судове засідання по справі не відбулось у зв"язку з хворобою ОСОБА_2, що підтверджується листком непрацездатності, виданим їй на звільнення від роботи по 22 січня 2011р. (а.с.44). Фіксування судового засідання в цей день не здійснювалось, так як сторони не з"явились.
31.01.2011р. адвокатом ОСОБА_2 була подана заява про відкладення розгляду срави, призначену на 02.02.2011р. у зв"язку з її зайнятістю в кримінальній справи, що розглядалась в Кобеляцькому районному суді Полтавської області ( а.с.48).
Зазначені обставини, як такі, що не відповідають дійсності, позивачем не спростовані.
Матеріали даної справи не містять відомостей в порядку, визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України, про повідомлення ОСОБА_2 про дати судових засідань, що призначались на 14 червня та 17 листопада 2011р. При цьому ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про призначення засідання на 17.112011р., до суду не з"явився (а.с.141,149).
-3-
По цивільній справі № 2-360/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, провадження по якій Київським районним судом м.Полтави відкрито 11.11.2010р., адвокатом ОСОБА_2 підготовлена зазначена позовна заява, остання приймала участь в судових засіданнях 11.03.2011р. та 28.04.2011р.(а.с.4-5,34,44-48). Вказана позовна заява ухвалою цього суду залишена без розгляду у зв"язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання 14 червня,14 липня та 25 серпня 2011р. Зокрема, як вбачається із журналу судового засідання від 14 липня 2011р. адвокат ОСОБА_2 була присутня в цьому засіданні ( а.с.60).
ОСОБА_1 по вказаних справах не заперечується факт підготовки процесуальних документів його представником згідно укладеної угоди - адвокатом ОСОБА_2
Між тим, посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 зобов"язувалась забезпечити розгляд справи з позитивним для нього результатом, спростовуються змістом угоди та суперечить принципам цивільного судочинства.
Таким чином, обсяг виконаної роботи відповідача відповідає укладеним угодам, розмір їх оплати розумно обгрунтований та не дає підстав стверджувати, що відповідач ухилялась від виконання своїх зобов"язань.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.