14.01.2013 Справа № 2605/18779/12
Справа № 2/756/695/13
2605/18779/12
іменем України
10 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Фоменко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів, про визнання договору про надання послуг недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Авто Житло План" про визнання недійсним договору № 048845 «Про надання послуг» від 30 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю " Авто Житло План"" та стягнення з ТОВ " Авто Житло План" на свою користь грошових коштів.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2012 року між ним та ТОВ " Авто Житло План" був укладений договір № 048845 про надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, орієнтовною вартістю 144 000, 0 грн, через організовану товариством програму за умови виконання зобов»язань, що передбачені договором.
Позивач зазначає, що згідно з умовами діяльності програми ТОВ " Авто Житло План " зобов"язувалося організовувати та створювати умови для придбання позивачем транспортного засобу, а позивач перерахувати грошові кошти, відповідно до вартості автомобіля.
Позивач вказує, що договір укладений з порушенням норм ЦК України, оскільки в ньому не конкретизовані вимоги стосовно предмету договору, не визначено ознаки даного товару, місцезнаходження, характеристики та інші необхідні ознаки, а ціна товару є приблизною, та його шляхом укладення оспорюваного договору було втягнуто TOB "Авто Житло План "' у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством програми соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам в придбанні товару, діяльність ТОВ "Авто Житло План " за своїм характером містить ознаки фінансової піраміди, пов'язаної з наданням послуг з придбання транспортного засобу через УСП.
Зважаючи на викладене вище, позивач просить на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, визнати недійсним договір № 048845 «Про надання послуг»від 30 жовтня 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»та зобов»язати відповідача повернути кошти у розмірі 14 400, 0 грн, стягнути судові витрати.
Представник відповідача до суду не з"явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.
Третя особа до суду свого представника не направила, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки свого представника, судові не повідомило.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Житло План " був укладений договір № 048845 про надання послуг, предметом якого є надання стороні договору послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, орієнтовною вартістю 144 000, 0 грн через організовану товариством програму, учасником якої є позивач.
Згідно з умовами договору, позивач зобов»язаний сплатити реєстраційний платіж у вигляді 10 % від вартості товару та щомісячно сплачувати платіж у розмірі 1441, 92 грн. протягом 120 місяців.
На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 14 400, 0 грн, що підтверджується квитанціями про оплату, проте будь-якої інформації про організацію та проведення розподільчих актів, а також право на отримання квартири, відповідач не надав.
Згідно п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" приписує, що забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Змістом укладеного сторонами договору підтверджується, що грошовий фонд учасників програми, за рахунок якого відповідач зобов'язується придбати й передати її учасникам товар, формується виключно за рахунок коштів учасників програми без залучення до нього коштів товариства, та що оплата товару учасникам програми, які набули право на отримання товару на розподільчому акті, здійснюється коштами інших її учасників без інвестування в цю оплату коштів товариства. Отже шляхом укладення оспорюваного договору, позивача було втягнуто ТОВ "Авто Житло План" у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством програми соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам в придбанні товару.
Вказана обставина підтверджується також показами свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які суду пояснили, що вони також стали учасниками аналогічної пірамідальної схеми, в якій виконавець обов»язків за договором не несе.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (ч.1). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача (ч. 2), зокрема, надання можливості надання виконавцеві можливості не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем у разі відмови споживача виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірванням договору (п. 4 ч. 3). Перелік несправедливих умов у договорах із споживачем не є вичерпним (ч. 4).
Суд вважає, що умови укладеного між сторонами договору є несправедливими, оскільки відповідно до договору, ТОВ "Авто Житло План" ні за яких умов (зокрема, у разі розірвання його з ініціативи позивача) не повертає останньому сплачену ним одноразову плату.
Суду також не надано доказів того, що у зв'язку з вступом позивача в організовану ТОВ "Авто Житло План" програму та реєстрацією його як учасника цієї програми на підставі оспорюваного договору товариство понесло які-небудь витрати.
Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір є недійсним як такий, що суперечить Законові України "Про захист прав споживачів", оскільки він містить несправедливі для споживача умови, чим створено істотний дисбаланс на користь відповідача між правами та обов'язками сторін. Також у діяльності товариства вбачається нечесна підприємницька діяльність, яка вводить позивача в оману, а саме наявність утворення, експлуатації та сприяння розвитку пірамідальної схеми, а тому його слід визнати недійсним.
Також з ТОВ " Авто Житло План " на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти у сумі 14 440, 0 грн, сплачені за договором.
В частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки між позивачем та відповідачем виникли договірні зобов»язання.
Керуючись ст.ст. 215, 216 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів, про визнання договору про надання послуг недійсним, - задовольнити.
Визнати недійсним договір № 048845 «Про надання послуг»від 30 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк»м. Київ, МФО: 319111, ЄДРПОУ: 37509207) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 400, 0 грн.;
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(р/р 26008001001663 ПАТ «Радикал Банк»м. Київ, МФО: 319111, ЄДРПОУ: 37509207) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 000, 0 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г.Скрипник