Справа № 22-ц/1690/4608/2012 Номер провадження 22-ц/786/140/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач Дорош А. І.
14 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: ПанченкоаО.О., Прядкіної О.В.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
представника відповідача Колеснікова В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле»
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року
по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле»та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року у задовленні позову Приватного сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.
Позов ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перекоти-Поле»та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна задоволено.
Визнано розірваним з 05 січня 2009 року договір оренди нерухомого майна -нежитлової будівлі пташника, розташованого за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Хорольська, 24, укладений 20 червня 2001 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь»та Приватним сільськогосподарським підприємством «Перекоти-Поле».
В апеляційній скарзі позивач ПСП «Перекоти-Поле»просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення,яким задовольнити його позовні вимоги, у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20.06.2001 року між СТОВ «Промінь»та ПСП «Перекоти-Поле»укладено безстроковий договір оренди нерухомого майна -будівлі пташника, розташованого по вул. Хорольській, 24 в с. Білики Миргородського району Полтавської області, який за своїм змістом є відплатним (а.с.9). У подальшому ПСП «Перекоти-Поле» приступило до використання об'єкту оренди.
03.10.2008 року стороною договору оренди СТОВ «Промінь»на адресу ПСП «Перекоти-Поле»направило повідомлення про відмову від цього договору через порушення його істотних умов, в частині несплати орендної плати. Таке повідомлення узгоджується з положеннями ч.2 ст.763 ЦК України /у ред. 2004 р./( а.с. 49,50).
Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав, виданого Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація»30.05.2012 р., нежитлова будівля -пташник, розташована за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності ОСОБА_3 ( а.с.51).
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, місцевий суд виходив з того, що у супереч вимогам ст.60 ЦПК України та у строки, імперативно встановлені ст.27 ч.2 ЦПК України, стороною позивача за первісним позовом не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні приміщенням орендованого пташника і він вносить плату за користування об'єктом оренди. Більш того, як слідує з пояснень представника ПСП «Перекоти-Поле»Шевченко О.І., на даний час об'єкт оренди -предмет спору практично зруйнований, що фактично є об'єктивною і непереборною причиною, яка не залежить від волі відповідачів, щодо подальшого користування цим об'єктом нерухомості, як предметом договору оренди. Беручи до уваги наявність відмови від договору СТОВ «Промінь», заявлену ним 03.10.2008 року, вказаний договір на підставі ч. 2 ст. 782 ЦК України, є розірваним через три місяці після такої відмови, тобто з 05 січня 2009 року.
Як встановила колегія суддів, такі висновки місцевого суду є вірними, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Як встановила колегія суддів, позивач не надав доказів на підтвердження позовних вимог в частині того, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні приміщенням пташника, у чому саме полягають ці перешкоди. Як вказав позивач у позові, 09.06.2012 р. йому стало відомо що приміщення пташника належить ОСОБА_3, який передав його в оренду ТОВ «Промінь-Приват», виставили охорону біля приміщення, погрожували блокувати роботу ПСП, чим перешкоджають користуватися об»єктом оренди та здійснювати діяльність підприємства. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підставу своїх вимог. Зміна власника приміщення, погрози блокування роботи підприємства не є перешкодами у користуванні майном.
Доводи відповідача ПСП «Перекоти-Поле», що з 09.06.2012 р. йому відповідачі перешкоджають у користуванні майном і це підтверджується актом, наданим у додатку до позову, не заслуговують на увагу, оскільки дійсно позивачем надано акт від 09.06.2012 р., в якому вказано, що від представників СТОВ «Промінь», ТОВ «Промінь-Приват», ОСОБА_3 стало відомо, що приміщення пташника належить ОСОБА_3, який передав його в оренду ТОВ «Промінь-Приват», належних документів на підтвердження вказаного не надали, виставили охорону біля приміщення пташника, погрожували блокуванням ПСП, чим перешкоджають користуватися об»єктом оренди та здійснювати діяльність підприємства (а.с. 8). Акт складено працівниками цього підприємства, інших доказів на підтвердження акту та позовних вимог позивачем не надано.
Доводи відповідача ПСП «Перекоти-Поле»в тій частині, що згідно до п. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходить права та обов»язки наймодавця, також не заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів справи 03.10.2008 р. СТОВ «Промінь»направив на адресу позивача повідомлення-вимогу про відмову від договору оренди будівлі пташника (а.с. 49,50). Згідно штемпеля та надпису поштового відділення одержувач відмовився від отримання листа, тобто є підстави вважати останнього повідомленим.
Доводи відповідача ПСП «Перекоти-Поле»в тій частині, що з 28.05.2006 р., а потім з 27.03.2010 р. сторону по договору оренди від 20.06.2001 р. СТОВ «Промінь»змінено на громадян-співвласників СТОВ»Промінь», потім на ОСОБА_3, який тільки з травня 2012 р. міг мати претензії до сторони оренди, не заслуговують на увагу, оскільки зміни до договору оренди не вносилися, додаткові угоди не укладалися, а твердження відповідачів в цій частині є припущеннями.
Доводи відповідача ПСП «Перекоти-Поле»в тій частині, що належним доказом надіслання листа про розірвання договору може бути тільки касовий чек об»єкту поштового зв»язку із зазначенням адресата поштового відправлення з описовим вкладенням листа, не заслуговує на увагу, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази про направлення повідомлення-вимоги про розірвання договору оренди. Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач не надав своїх доказів на спростування факту направлення на його адресу повідомлення-вимоги про розірвання договору оренди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду -залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ПСП «Перекоти-Поле»-відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.