14.01.2013
Справа №6-ц/408/1/13
( 6-19/1204/12)
14 січня 2013 Біловодський районний Луганської області
у складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д.
при секретарі - Торба Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в стм. Біловодськ заяву представника ПАТ Банку «Київська Русь»гр. ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
Представник стягувача гр. ОСОБА_1 27.12.2012 року ( який діє за довіреністю № 632 від 19.12.2011 року № 0005686, яка втратила свою чинність 19.12.2012 року) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Біловодського районного суду від 22 лютого 2008 року про стягнення боргу з відповідача гр. ОСОБА_2 (цивільна справа № 2-84/08) , посилаючись на те, що виконавчий лист був отриманим тільки 16.11.2012 року , чим стягував пропустив строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки працівники юридичного відділу декілька разів змінювалися
У судове засідання стягувач не прибув, але представник ПАТ гр. ОСОБА_3.(довіреність № 293№ 00009410, строк її дії до 21.05.2013 року) повідомив суду факсом про неможливість взяти участь у судовому засіданні та про задоволення заяви без участі представника стягувача в судовому засіданні.
Боржник гр. ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином 04.01.2013 року , про причину повторної неявки до суду 14.01.2013 року не повідомив.
Відповідно до ст.371 ЦПК України присутність боржника при розгляді зазначеного питання не є обов'язковою.
Оглянувши матеріали цивільної справи, відповідно до якої представником позивача гр. ОСОБА_4.( яка діяла за довіреністю від 25.04.2007 року № 75, строк дії якої зазначений до 25.04.2008 року) 12.02.2008 року , або ще до постановлення рішення у справі було подано заяву про видачу рішення суду та виконавчого листа на ім'я АТ «Київська Русь»до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7406,56 гривень, але тоді представник отримала тільки ухвалу( а не рішення) суду про відмову в задоволенні розгляду справи в попередньому судовому засіданні та призначення розгляду справи на 22.02.2008 року на 14 годин дня, а рішення суду винесено за участю представника позивача в особі гр. ОСОБА_5 , діючого за довіреністю № 94 № 016541( зі строком дії до 18.05.2008 року), за яким судом вирішено про стягнення зменшеної суми позову у зв'язку з частковим задоволенням позову до розгляду позовної заяви у по суті ( оскільки відповідачем було внесено до каси № 12 - 20.02.2008 року за квитанціями № 1,2, 3,5 відповідно суми 126,23;125,38;31,55;3066,84 гривень) - 2757,42 гривень заборгованості та 689,36 гривень штрафної санкції і судові витрати в розмірі 104,06 гривень , дослідивши текст заяви представника стягувача гр. ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , оскільки з заявою від представника позивача про видачу виконавчих документів про стягнення сум задоволених сум -стягнення 2757,42 гривні та 689,36 гривень штрафної санкції і 104,06 гривень судових витрат у справі представник стягувача не звертався протягом більше як трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили, що само по собі не уможливлює встановлення поважності причин пропуску для пред'явлення вказаного у заяві представника стягувача виконавчого листа до виконання, адже зміна працівників юридичного відділу стягувача не є підставою для визнання причин пропуску встановлених законом процесуальних строків поважною.
На підставі викладеного та керуючись ст.1 ст.22 ч.1 п.2,30 Закону України "Про виконавче провадження "( із змінами та доповненнями) , ст.ст.44,73,197 ч.2, 371, 210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-84/08 за позовом АТ (ПАТ) «Київська Русь»до гр. ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 2757,42 гривні заборгованості( за кредитним договором від 29 червня 2006 року) та 689,36 гривень штрафної санкції , 104,06 гривень судових витрат у справі за неповажністю причин з пропуску строків стягувачем для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали особою, яка брала участь в розгляді справи, але не була присутньою під час її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: О.Д. Ткаченко