№ К-35109/06
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
22.04.2008р.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого-судді Брайка А. І.,
суддів Голубєвої Г. К.,
Карася О. В.,
Рибченка А. О.,
Федорова М. О.,
секретар судового засідання - Міненко О. М.,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Теплоенергія”
на постанову Господарського суду Запорізької області від 22.05.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.2006р. у справі № 18/184/06-АП
за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя
до:
1) Закритого акціонерного товариства “Теплоенергія”,
2) Закритого акціонерного товариства “Капітал-Т”,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:
1) Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”,
2) Підприємство профілактичної дезінфекції “Дезснаб”,
3) Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”,
4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Елта”,
5) Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких центральних електричних мереж,
6) Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ “Харківтрансгаз”,
7) Закрите акціонерне товариство “Жовтневе підприємство теплових мереж”,
8) Дочірнє підприємство “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”,
9) Комунальне підприємство “Водоканал”
про визнання недійсним договору,
за участю представників:
Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя - не з'явились,
позивача - Краснокутський В. В.,
відповідача-1 - Козиряцький Є. І.,
відповідача-2 - Козиряцький Є. І.,
третьої особи-1 - Бернацька О. В.,
третьої особи-2 - не з'явились,
третьої особи-3 - не з'явились,
третьої особи-4 - не з'явились,
третьої особи-5 - не з'явились,
третьої особи-6 - не з'явились,
третьої особи-7 - не з'явились,
третьої особи-8 - не з'явились,
третьої особи-9 - Новікова К. М.,
встановив:
17.03.2006р. Прокурором Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Хортицької міжрайонної державної податкової інспекції м. Запоріжжя, правонаступником якої є позивач,подано позов про визнання недійсним договору № 13 від 15.01.2002р., укладеного між відповідачами та стягнення на користь держави одержаного за договором відкритого складу матеріальних цінностей, інвентарний № 8203002.
Підставами для визнання договору недійсним прокурором зазначені ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 49 ЦК УРСР, п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2005р., а також те, що договір укладався, а майно передавалось на час, коли Закрите акціонерне товариство “Капітал-Т” не було зареєстроване і не мало печатки.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2006р., залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.2006р. у справі № 18/184/06-АП позов задоволено: визнано недійною угоду, оформлену договором № 13 від 15.01.2002р., укладену між відповідачем-1 і відповідачем-2 та стягнуто з останнього в доход держави відкритий склад матеріальних цінностей, інвентарний № 8203002, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5.
Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджується факт укладення між відповідачами договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави; докази виконання цього договору покупцем - Закритим акціонерним товариством “Капітал-Т” відсутні.
Закрите акціонерне товариство “Теплоенергія”, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, з урахуванням послідуючої заяви про зміну, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема: вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 49 ЦК УРСР, ст. 162 КАС України.
Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.
Третя особа-6 в запереченнях на касаційну скаргу просить постанову та ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд посилаючись на порушення оскаржуваними рішеннями прав кредиторів відповідача-1.
Треті особи - 2 - 5, 7, 8 заперечення на касаційну скаргу не подали.
Представники відповідача - 2, третьої особи - 1 та третьої особи - 9, в судовому засіданні вимоги касаційної скарги, відповідно, підтримали та заперечили.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб - 1, 9, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Закритим акціонерним товариством “Теплоенергія” та Закритим акціонерним товариством “Капітал-Т” 15.01.2002р. укладено договір купівлі-продажу № 13 згідно якого останній за 28 776 грн. 91 коп. купує відкритий склад матеріальних цінностей, інвентарний № 8203002, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5; право власності на об'єкт нерухомості переходить до покупця та передача здійснюється протягом п'ятнадцяти днів з моменту підписання договору і оформлюється актом приймання-передачі; розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування зі свого рахунку на рахунок продавця починаючи з 01.05.2002р. по 31.12.2020р. щомісячно рівними частинами.
Крім того, судами встановлено, що державна реєстрація Закритого акціонерного товариства “Капітал-Т” здійснена і дозвіл на виготовлення печатки отриманий, відповідно, 29.01 та 05.02.2002р., а тому, враховуючи зазначення дат підписання договору та передачі об'єкта нерухомості, відповідно 15 та 30.01.2002р., ці документи не можуть вважатись належним чином оформленими.
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2005р. по справі № 1-76/2005 рік, який вступив в законну силу 01.06.2005р., встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ “Теплоенергія”, діючи разом з громадянином ОСОБА_2, що виконував адміністративно-розпорядчі функції у ЗАТ “Капітал-Т” вчинили діяння, які кваліфікуються як зловживання службовим становищем та службове підроблення, а саме при складанні підробних документів внесли завідомо неправдиві відомості про час їх складання 15.01.2002р., які не відповідають дійсності, скріпивши названі договори відтисками мокрих печаток ЗАТ “Капітал-Т” та ЗАТ “Теплоенергія”, а також своїми підписами.
Також у даному вироку зазначено, що зареєструвавши за ЗАТ “Капітал-Т” право власності купленого ним об'єкта нерухомості, вказані особи нанесли матеріальну шкоду кредиторам, в т. ч. і Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином суди попередніх інстанцій обґрунтовано встановили факт доведення позивачем наявності умислу сторін оспорюваного договору на його укладення з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
З огляду на зазначену дату укладення оспорюваного договору та визнання постановою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2003р. у справі № 18/19 Закритого акціонерного товариства “Теплоенергія” банкрутом, посилання останнього в касаційній скарзі на порушення при розгляді даної справи та прийнятті рішень вимог ст. 49 ЦК УРСР, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є помилковим.
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність доказів виконання другим відповідачем спірного договору в частині оплати, висновок суду першої інстанції про задоволення позову із стягненням з нього в доход держави відкритого складу матеріальних цінностей, з яким погодився апеляційний господарський суд, є вірним, рішення судів попередніх інстанцій прийняті відповідно чинного законодавства, а вимоги першого відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -
ухвалив:
1. Залишити касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Теплоенергія” без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 22.05.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.2006р. у справі № 18/184/06-АП - без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.
Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.
Судді (підпис) Голубєва Г. К.
(підпис) Карась О. В.
(підпис) Рибченко А. О.
(підпис) Федоров М. О.
Ухвала складена у повному обсязі 23.04.2008р.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Міненко О. М.