№ К-31703/06
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
01.04.2008р.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого-судді Брайка А. І.,
суддів Голубєвої Г. К.,
Карася О. В.,
Рибченка О. А.,
Федорова М. О.,
секретар судового засідання - Міненко О. М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
на постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 49/35-А
за позовом Закритого акціонерного товариства “Страховий дім “Європейський світ”
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання незаконними (протиправними) дій та скасування актів опису майна,
за участю представників:
позивача - не з'явились,
відповідача - Степаненко С. Д.,
встановив:
Акціонерним товариством закритого типу Страховою компанією “Синдек”, правонаступником якої є позивач,подано позов про визнання незаконними (протиправними) дій працівників Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по опису майна (активів) та скасування актів опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 40/24-630 від 10.11.2005р. та № 48/24-630 від 25.11.2005р.
Постановою Господарського суду міста Києва від 26.06.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 49/35-А позов задоволено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що рішеннями у справі № 46/27-А за участю тих самих сторін встановлено сплату позивачем податку на додану вартість за вересень 2005р. та податку на прибуток за третій квартал 2005р. згідно поданих ним декларацій з цих податків, інших платежів, а також відсутність в позивача заборгованості по сплаті узгоджених податкових зобов'язань, що свідчить про незаконність дій відповідача по опису майна (активів) та складання відповідних актів.
Відповідач, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 5.1., пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5, п. 6.2. ст. 6, пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 11, 42, 45 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст. ст. 105, 159, 161 КАС України.
Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін як законні та обґрунтовані.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим керуючим складені акти опису активів, на які поширюється право податкової застави, відповідно, від 10.11.2005р. № 40/24-630 на суму 5 433 грн. 45 коп. та від 25.11.2005р. № 48/24-630 на суму 20 074 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду міста Києва від 13.02.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. у справі № 46/27-А за участю цих самих сторін, що і по даній справі, скасовані перша та друга податкові вимоги на суми, відповідно, 2 559 грн. та 13 612 грн. 12 коп., встановлено подання позивачем 07 та 12.10.2005р., відповідно, податкової декларації з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток, сплату ним 07.10.2005р. податку на додану вартість в розмірі 2 559 грн., подання 18.10.2005р. обслуговуючому банку платіжного доручення про перерахування 10 400 грн. податку на прибуток та його невиконання у зв'язку з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку.
Відповідно до абз. 2 п. 5.1., абз. 1 пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього закону для подання податкової декларації.
Згідно пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк (пп. а) пп. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6).
Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пп. б) пп. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6).
Таким чином проведення працівниками органу державної податкової служби опису активів платника податків та складення відповідних актів можливе лише після надсилання останньому другої податкової вимоги та за умови несплати ним суми узгодженого податкового зобов'язання.
Підпунктом 16.5.1. пункту 16.5. статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачена відповідальність банку за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Відповідно до абз. 1 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, судові рішення прийняті відповідно вимог чинного законодавства, а вимоги відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -
ухвалив:
1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 49/35-А - без змін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.
Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.
Судді (підпис) Голубєва Г. К.
(підпис) Карась О. В.
(підпис) Рибченко А. О.
(підпис) Федоров М. О.
Ухвала складена у повному обсязі 02.04.2008р.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Міненко О. М.