ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
Іменем України
“19” лютого 2008 р. Справа № 36/65
к/с № К-33061/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Ликовій В.Б.
розглянувши касаційну скаргу Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року
та рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2005 року
по справі№ 36/65
за позовомПокровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське",
треті особи: 1) відділення Державного казначейства України у Васильківському районі Дніпропетровської області,
2) Міністерство фінансів України,
3) Українська аграрна біржа
простягнення суми простроченої заборгованості, -
У березні 2005 року Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області (далі - позивач / скаржник)звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача 48000 дол. США в погашення його простроченої заборгованості перед державою, за рахунок активів, що належать йому на праві власності в доход держави, про що видати наказ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2005р., залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у позові суди мотивували свої рішення недоведеністю підстав в обґрунтування позовних вимог Покровської МДПІ.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи в порушення норм статей 69, 86 КАС України.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відділення Державного казначейства у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулося до Покровської МДПІ з поданням №3 для застосування до ТОВ "Чаплинське" безспірного списання сум основного боргу в розмірі 45 900,78 дол. США, відсотків в розмірі 571, 37 дол. США та пені в розмірі 5371 грн.03коп. за отримані кредити згідно з договором №111 від 14.07.2000р.
Даний договір укладено Українською аграрною біржею (лізингодавцем) та ТОВ "Чаплинське" (лізингоотримувачем) з метою надання останньому у вигляді фінансового лізингу з правом викупу в платне користування об'єкту лізингу (сільськогосподарської техніки), який придбано лізингодавцем у відповідності з контрактом купівлі-продажу №6/3076 UKR від 08.05.96р.
Попередньо, за рахунок коштів, залучених під гарантію Кабінету Міністрів України від 23.07.97р. №40-1919/9 в рамках Гарантійної структурної угоди від 10.05.95р., укладеної між Кабінетом Міністрів України та Урядом США, Українській аграрній біржі надано кредит в сумі 66, 3млн. дол. США на підставі кредитної угоди №18/03-149 від 24 липня 1997р. на фінансування контракту купівлі-продажу від 08.05.96р. №6/3076 UKR.
Статтею 4 вказаної угоди визначено, що Украгробіржа повертає кредит, сплачує відсотки, комісії та відшкодовує витрати, пов'язані з обслуговуванням кредиту, на умовах, викладених в цій угоді.
Судами також встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 17.07.2003р. Міністерством фінансів України з боржником - Українською аграрною біржею та поручителем ТОВ "Чаплинське" була укладена угода про реструктурування №130-04/177 від 31.12.2003р., відповідно до п.1 якої Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 1 січня 2003р. перед державою в сумі 46 839, 15 дол. США за кредитами, наданими боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.97р. №18/03-149, а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.
Відповідно до п. 9 вказаної Угоди встановлено графік погашення боржником заборгованості шляхом здійснення періодичних платежів рівними частками у сумі 3 345,65 дол. США або в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України починаючи з 22.10.03р. по 31.10.2010р.
П. 15 Угоди передбачено, що у разі невиконання або виконання не в повному обсязі боржником зобов'язань за угодою понад 90 днів, несплачена сума заборгованості та /або відсотків визнається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення до поручителя, звернення стягнення на предмет договору застави (майнової поруки), при цьому п.8 угоди встановлено обов'язок поручителя за письмовою вимогою Міністерства фінансів сплатити за обов'язками боржника, визначеними цією угодою, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.
Оскільки заборгованість Украгробіржи, розмір якої дорівнює 46 839, 15 дол. США реструктуризована до 31.10.2010 року, а докази звернення Міністерства фінансів до ТОВ "Чаплинське" з вимогою сплатити за обов'язками Украгробіржи в матеріалах справи відсутні, тому підстави для стягнення з ТОВ "Чаплинське" суми заборгованості за кредитом в судовому порядку у податкової інспекції відсутні.
Доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності відмови Покровській МДПІ у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2005 року по справі № 36/65 такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2005 року по справі № 36/65залишити без змін.
Справу №36/65повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий
підписГолубєва Г.К.
Судді
підписБрайко А.І.
підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.
підписФедоров М.О.
З оригіналом згідно
В. секретар В.Б. Ликова