Справа № 2018/12149/2012
н/п 2/2018/3199/2012
1919.09.2012Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Балахонової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-я особа: Приватне підприємство «Елекс»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним , -
03 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк»у якому просить визнати недійсним кредитний договір № 24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 року, укладений між ПП «Елекс»та відповідачем; визнати недійсним договір поруки № 24-13/2008-МК- USD-П-2 від 01.08.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки п. 10.1 кредитного договору № 24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 року та п. 6.1. договору поруки № 24-13/2008-МК- USD-П-2 від 01.08.2008 року містить третейське застереження відповідно до якого всі спори що виникають за цим договором між сторонами розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»у відповідності з його Регламентом.
Позивачка в судове засідання не з'явилася.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди (угоди сторін про передачу спору на вирішення третейським судом), яка відповідає вимогам цього Закону. Згідно ст. 12 вказаного закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Стаття 6 Закону України «Про третейські суди» визначає підвідомчість справ третейським судам і встановлює вичерпний перелік справ, які не можуть розглядатись третейськими судами.
Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008р. за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців 7,11 ст. 3. ст. 3 п. 9 ст. 4 та розділу VІІІ „Третейське самоврядування" Закону України „Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) встановлено, що третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин. Підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Закону), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежено. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду. Укладання третейської угоди не є порушенням прав позивача, оскільки угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним зі способів реалізації права на захист своїх прав.
Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. А тому пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до п. 6 ст. 207 ЦПК лише за наявності заперечення відповідача, яке надійшло до початку з'ясування обставин у справі, суд залишає таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою 01.08.2008р. укладено кредитний договір № 24-13/2008-МК-USD , пунктом 10.1 цього договору передбачено, що всі спори що виникають за цим договором між сторонами розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»у відповідності з його Регламентом.
Між позивачем та відповідачем 01.08.2008 р. укладено договір поруки № 24-13/2008-МК- USD-П-2 від 01.08.2008 року, пунктом 6.1. якого передбачено, що всі спори що виникають за цим договором між сторонами розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»у відповідності з його Регламентом. Відповідно до п. 1.1. договору поруки позивач поручилася перед відповідачем за виконання третьою особою в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 року. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" позивач не є споживачем.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Клопотання про залишення позову без розгляду за вказаних обставин надійшло від представника відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, третейські застереження є чинними, тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Приватне підприємство «Елекс»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя