Справа № 2018/4248/12
н/п 2-а/2018/320/12
07.06.2012 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської обласної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Коваленка Володимира Михайловича, Харківська обласна митниця про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 69/80700/12 від 21.02.2012, -
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Харківської обласної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Коваленка Володимира Михайловича, Харківська обласна митниця про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 69/80700/12 від 21.02.2012р.
Посилаючись на те що постановою заступника начальника Харківської обласної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Коваленка В.М. від 21.02.2012 р. в справі про порушення митних правил № 69/80700/12, яку він отримав 27.02.2012 р. та було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Під час винесення постанови не додано жодного доказу порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою і такою що не відповідає вимогам чинного законодавства України та нормам КУпАП, а саме при винесенні постанови посадовою особою не дотримані вимоги ст..ст.245, 268, 280КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.
Позивач та його представник в судове засідання з'явився, підтримав адміністративний позов в повному обсязі.
Представник митниці в судове засідання з'явився, заперечував проти позову вважає що постанова винесена на законних підставах.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав, а саме при винесенні постанови посадовою особою відповідно до ст..ст.245, 268, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясовувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного виречення справи.
Як свідчать матеріали справи, між ВАТ «Турбоатом»та компанією «ТАСНТЕСН»(Чехія) 20.06.2011 р. було укладено контракт №804/112-372-203 (далі - Контракт), предметом якого є виконання послуг з ремонту термічної газової печі, що належить ВАТ «Турбоатом»та поставка обладнання до неї, а саме системи електропостачання печі, мало інерційних вогнетривких матеріалів на футеровку печі, система повітропостачання печі та системи газопостачання печі, згідно специфікації, що є невід'ємною частиною зазначеного контракту.
В постанові вказується, що 23.12.2011 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Товарний»Харківської обласної митниці декларантом ВАТ «ТУРБОАТОМ»ОСОБА_1, було подано до митного оформлення в режимі «імпорт 40»вантажну митну декларацію №807070005/2011/340131 на товари №1 «система електропостачання печі 1 к-т»(призначена для автоматичного регулювання термічних процесів в печі) із кодом згідно УКТЗЕД 9032890000 та ставкою мита 0% №2 «мало інерційні вогнетривкі матеріали на футеровку печі»із кодом згідно УКТЗЕД 6902900000 та ставкою мита 5%, №3 «система повітропостачання печі-1 к-т (вентилятори відцентрові, призначенні для забезпечення і розподілу повітря між пальниками)»із кодом згідно УКТЗЕД 8414594090 та ставкою мита 2% №4 «система газопостачання -1 к-т (пальники газові топкові, не комбіновані)»із кодом згідно УКТЗЕД 8416209000 та ставкою мита 5 %.
ВАТ "Турбоатом" 16.12.2011 р. звернулось до Харківської торгово-промислової палати (далі ТПП) для визначення кодів УКТЗЕД, у зв'язку з чим до ТПП ВАТ "Турбоатом" надано технічний опис продукції виробника та контракт з додатками. Згідно експертного висновку Харківської ТПП№ 1585/11 від 20.12.2011 р. обладнання, що ввозилось має наступне кодування згідно УКТЗЕД:
- система електро постачання печі - 9032 89 00 00 ,
- система повітро постачання печі - 8414 59 40 90,
- система газопостачання печі - 8416 20 90 00,
- малоінерційний вогнетривкі матеріали на футеркову печі - 6902 90 00 00.
Коди товарів від ТПП ВАТ "Турбоатом" в подальшому використані при заповненні митної декларації під час митного оформлення обладнання згідно з специфікації до Контракту.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, наявність дорожніх знаків, зупинки, стоянки транспортного засобу. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при складанні протоколу та винесення оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.
Суд вважає, що з боку позивача вчиненні всі дії, передбачені чинним законодавством.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову АХ1 № 69/80700/12 від 21.02.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -