Справа № 2018/5861/2012
н/п 2-а/2018/347/2012
15.06.2012 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУУМВС України в Харківській області про визнання незаконної та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 р., яка була складена ІДПС РДПС ВДАЇ м. Харкова сержантом міліції Мозговим І.С., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340. 00 гривень , -
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУУМВС України в Харківській області про визнання незаконної та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 р., яка була складена ІДПС РДПС ВДАЇ м. Харкова сержантом міліції Мозговим І.С., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340. 00 гривень, посилаючись на наступне.
В Протоколі про адміністративне порушення від 18.02.2012 р. та в Постанові в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 р. відсутня інформація про те чи проходив відповідну повірку засіб вимірювальної техніки - пристрій Беркут №0601011, таким чином взагалі не відомо про законну можливість використання результатів вимірювання цього пристрою як доказу. На вимогу підтвердити перевищення швидкості належними доказами та показати мені показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото - кінозйомки і відеозапису для того щоб пересвідчитися в розмірі швидкості яку зафіксував технічний прилад та ідентифікувати цю швидкість з моїм автомобілем, я отримав відмову від співробітника ДАЇ сержанта міліції Мозгового І.С. Свідків правопорушення не було. Постанова була винесена 18.02.2012 р., була направлена 27.02.2012 р. поштою рекомендованим листом та отримана 15.03.2012 р..
При винесенні постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КупАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав, протокол про адміністративне порушення від 18.02.2012 р. був складений з порушенням ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою інспектором ІДПС РДПС ВДАЇ, від 18.02.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.
В постанові вказується, що ОСОБА_1, рухався по вулиці Героїв Праці міста Харкова на своєму автомобілі Фольксваген (д/н НОМЕР_1) в середньому ряду, зі швидкістю 89 км/годину.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, наявність дорожніх знаків, зупинки, стоянки транспортного засобу. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при складанні протоколу та винесення оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.
Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В той же час, відповідач до суду не надав обґрунтованих доказів в підтвердження законності складеної постанови в своїх запереченнях.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову АХ1 № 217414 від 18.02.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-