Справа №2018/3-1947/11
25 жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-cудді: ОСОБА_1,
при секретарі: Русановій Н.І
представника - ОСОБА_2
розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, -
24 лютого 2011 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «ДЄУ - ОСОБА_2»по вул. Ак. Павлова м. Харкова в районі буд. №3 по в'їзду Загородньому не дотримав безпечного інтервалу з автомобілем «Ауді», який рухався в попутньому напрямку праворуч, допустив з ним зіткнення, заподіяв матерріальну шкоду, чим порушив п.13 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адмінстравтине правопрушення від 24 лютого 2011 року серія АХ1№ 248432.
Згідно протоколу про адміністративне тправопорушення ОСОБА_4 24.02.2011 року о 08 год. 35 хв. керуючи автомобілем по вул. Ак. Павлова м. Харкова в районі буд. № 3 по в'їзду Загородньому при зміні напрямку руху з права ліворуч не впевнився що це буде безбечно, та допустив зіткнення з автомобілем «ДЄУ -ОСОБА_2»під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєні правопорушення не визнав, вказав, що він рухався на вказаному автомобілі, а в цей час ОСОБА_4 їхав справа та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з його автомобілем.
Опитанний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєні правопорушення не визнав, вказав, що він зупинився на своєму автомобілі з пригоди того що був затор і в цей час автомобіль «ДЄУ - ОСОБА_2», який рухався зліва допустив зіткнення з його автомобілем починаючі з задньої частин автомобілю.
Суд вислухав думку ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника, дослідив матеріали даної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 100 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходить до наступного.
Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 року серія АХ1 № 248432, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2011 року, з якою погодились учасники пригоди, висновком судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи № 6682/7775 від 25 липня 2011 року.
Згідно п.11.12.13.14 вказаного висновку в даній дорожньо -транспортної ситуації водій автомобіля «ДЄУ -ОСОБА_2»ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожьо -транспортній ситуації дії водія автомобіля «ДЄУ ОСОБА_2»ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди
/ а.с. 65 /
На підставі п.6.7 вказаного висновку покази водія автомобіля «ДЄУ -ОСОБА_2»ОСОБА_3 відносно розвитку дорожньо-транспортної події на стадії зближення і контакту транспортних засобів є технічно неспроможними / а.с.64 /
При проведенні експертного дослідження автомобіль «ДЄУ- Ланос», д.н. АХ 68-32, для експортного огляду не був наданий. Однак в протоколі огляду місця дорожньо -транспортної пригоди зафіксовані пошкодження на даному автомобілі. Тому при подальшому дослідженні пошкодження на автомобілі «ДЄУ -ОСОБА_2»приймалися дані із протоколу огляду місяця дорожньо -транспортної пригоди.
Згідно п.7 вказаного висновку пошкодження на автомобілі «Ауді»направлені ззаду наперед. Якщо виходити із показів водія автомобіля «ДЄУ -ОСОБА_2»ОСОБА_3, що водій «Ауді» ОСОБА_4 змінював напрямок свого руху і виконуючи випередження автомобіля «ДЄУ -ОСОБА_2»допустив з ним зіткнення, то при такій умові на автомобілі «Ауді»пошкодження були б направлені в напрямку спереду назад. Наявність протилежного напрямку пошкоджень на автомобілі «Ауді»свідчить про те, що покази водія «ДЄУ -ОСОБА_2»ОСОБА_3 відносно розвитку дорожньо -транспортної події на стадії зближення і контакту транспортних засобів, є технічно неспроможними, покази ОСОБА_4 в частині механізму ДТП на стадії зближення / в частині наближення до його автомобіля «Ауді»автомобіля «ДЄУ -ОСОБА_2»ззаду / не позбавлені технічної спроможності. / а.с. 63 /
Таким чином, ОСОБА_3 є винною особою у скоені даної дорожьно -транспортної пригоди і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП..
В діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця дня вчинення правопорушення.
На підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такими обставинами:
- відсутність події ї складу адміністративного правопорушення;
- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного дану справу відносно ОСОБА_3 необхідно закрити з підстав закінчення строків притягнення до адміністратвиної відповідальноті, а віднос ОСОБА_4 закрити справу на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд,-
Провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі відсутності в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.