Справа № 2018/2-4713/11
н/п 2/2018/941/2012
14 березня 2012 року Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючого -судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Романюти А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»про визнання договору недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір № 006073, укладений 24.05.2011 р. між ним та ТОВ «Аваль Інвест». Стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату сплаченого реєстраційного платежу в сумі 9 625 грн., пеню за прострочення виконання договору від 24.05.2011 р. в сумі 1243.15 грн., моральну шкоду в сумі 8000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, 24 травня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір № 006073 про отримання грошових коштів на придбання нерухомості (товару) вартістю 275 000 грн.
Відповідно до умов договору, а саме до п.1.1 відповідач за його згодою зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до договору, на умовах діяльності програми «Інвест», що міститься в додатку №2 до даного договору.
Він 24..05.2011р. підписав додаток №1 до договору згідно якого сплатив відповідачу реєстраційний платіж у розмірі 9625 грн ., а також був обговорений загальний щомісячний платіж у розмірі 2682,78 грн., який складається з чистого внеску 1527,78 грн. та адміністративних витрат у розмірі 1155грн.
Згідно додатку №2 ст.4 п.4.1 у відповідності до ст. 1 договору про порядок проведення Асигнаційного Заходу, відповідач організовує Асигнаційний Захід, коли Фонд групи є достатнім. Захід проводиться не рідше одного разу на два місяця. Для проведення Заходу відповідач створює Асигнаційний Комітет. Відповідно до п.4.13 п.п. «а»Асигнаційний Комітет визначає Фонд Групи, п.п.4.13 «в»Асигнаційний Комітет визначає учасників, що надіслали максимальні сплачені Загальні платежі та пропозиції з урахуванням дотримання усіх вимог Договору та Додатків до нього, після чого, якщо Фонд Групи є достатнім для надання Дозволу одному, або декільком Учасникам, приймається рішення про видачу таким учасникам Дозволу.
Його було включено до номеру групи 108. Потім він подав заяву на Асигнаційний Захід, відповідно до якої вказав, що ним було сплачено реєстраційній платіж у розмірі 9625 грн. для отримання 275 000 грн. вартості товару. Відповідач йому повідомив про надання дозволу на отримання 275000 грн. на умовах, які будуть додатково обговорені. Але з часом йому стало відомо, що дозвіл не надано, так як він не надіслав достатню суму платежів.
Яку саме суму платежів він повинен внести, йому ніхто зрозуміло не вказав.
Позивач вважає, що укладений договір 006073 з відповідачем є недійсним, оскільки, підписуючи його, фактично була обумовлена угода про отримання фінансових коштів на придбання нерухомості, але по тексту договору передбачена тільки її особиста відповідальність за несвоєчасне внесення коштів (чистого внеску та загального платежу) та не передбачена відповідальність TOB «Аваль Інвест»за ненадання позики. В Договорі відсутні строки сплати позики, хоча йому обіцяли, що не буде перешкод збоку відповідача в наданні йому коштів. Позика буде надана після сплати декількох платежів. Він неодноразово зверталася до TOB «Аваль Інвест»з проханням надати йому інформацію про рух вкладених коштів та про строк сплати позики, але конкретизованої відповіді надано не було.
Позивач також вважає, що цей договір не спрямований з боку відповідача на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та не відповідає вимогам ст.203 п.5 ЦК України. При укладені правочину відповідач ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, так як у договорі не було оговорено, скільки учасників входять до групи 108, якій фінансовий стан даної групи та яку суму необхідно внести для утримання позики, на яких умовах йому буде надана позика, не обговорена відповідальність відповідача, строки надання позики, що є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст.230 ЦК України.
При укладанні договору представником відповідача була ОСОБА_3, яка по тексту договору вказала, що діє на підставі довіреності від 01.01.2011., але своїх повноважень вона не надала, крім цього, відповідно до додатку №2 вважається, що ця угода є програмою «Інвест».
Всі умови договору він виконував належним чином, проте з боку відповідача ніяких дій, направлених на виконання взятих на себе зобов'язань, зроблено не було. Відповідач порушив договірні зобов'язання, що завдало шкоди його інтересам. Йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних стражданнях.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити.
Представник відповідача Громов Є.І. позов не визнав, вважає його необґрунтованим. Підстави не визнання позову виклав у письмових запереченнях. (а.с.23-25)
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу.
24 травня 2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 006073 про надання послуг. Предметом договору є послуги які надаються шляхом формування груп учасників, метою яких є придбання товару на умовах діяльності Програми «Інвест»(п.1.3 додатку №2 до договору), одним з двох способів: здійснює оплату товару на користь учасника або надати відповідну суму у позику. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався надати позивачу позику на суму 275000 грн.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що при укладанні правочину відповідач ввів його в оману щодо обставин які мають істотне значення, так як в договорі не було оговорено, скільки учасників входить до групи 108, який фінансовий стан даної групи та яку суму необхідно внести для отримання позики, оскільки вони спростовуються наданою до позову заявою позивача від 24.05.2011 р. у якій зазначив, що він уважно прочитав та зрозумів умови договору по програмі «Аваль Інвест»(а.с.47) При цьому сплатив відповідачу реєстраційний платіж у розмірі 9625 грн.
11.08.2001 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору від 24.05.2011 р. (а.с.48).
Згідно до додатку №2 ст.8 п.8.2, якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого терміну, то реєстраційний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються.
Суд доходить до висновку, що позивач не довів факту вчинення правочину під впливом обману і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах.
Керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, суд
У позові ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити. Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя