Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0603/2-122/11
Категорія 32
23 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова А.М.,
суддів: Широкової Л.В.,
Снітка С.О.,
при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
У січні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд із позовом про відшкодування матеральної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 30.10.2004 року водій ОСОБА_2, який керував автомобілем "Фольксваген-Шаран", д.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, скоїв наїзд на їх сина ОСОБА_7, який перетинав проїзну частину на вул.Богатирській в м.Києві, унаслідок чого він від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Посилаючись на те, що внаслідок смерті сина за вказаних обставин їм було заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5664 грн., а також велика моральна шкода, позивачі просили стягнути з відповідача на її відшкодування по 150000 грн. на кожного.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомир-ської області від 10 вересня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5664 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 40000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 40000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 856 грн.64 коп.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постановлене по справі рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).
Статтею 22 ЦК України (п.1 ч.2) визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом встановлено, що 30 жовтня 2004 року о 22й год. в районі вул.Богатирській у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, який належить ОСОБА_6 з правом керування ОСОБА_8, який був у якості пасажира, "Фольксваген-Шаран", д.н.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, який після отриманих тілесних ушкоджень помер.
Постановою Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві від 30.07.2009 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Вирішуючи спір та задовільняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно вважав, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню 5664 грн., навівши відповідні мотиви.
Правильним є також висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав та розміру морального відшкодування, оскільки врахував обсяг шкоди, ступінь тяжкості психологічної травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, її обставини, а також глибину душевних страждань позивачів.
Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомир-ської області від 10 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді