Справа № 2018/6-351/11
"28" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Газіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про роз'яснення рішення від 25.09.2011 р. -
21.10.2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»звернулися до суду з заявою про роз'яснення рішення від 25.09.2011 р. по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ХОД АТ «ОСОБА_3 Аваль», 3-я особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.
Відповідно до рішення суду договір іпотеки № 014\1800\82\82184 від 26.12.2006 р. визнано недійсним.
У заяві заявник просить роз'яснити чи було підставою для визнання договору іпотеки №014\1800\82\82184 недійсним укладення на підставі довіреності ОСОБА_6, договору іпотеки №014\1800\82\8218 в забезпечення власного кредитного договору №014\1800\82\82184 від 26.12.2006 р.
В судове засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ст. 221 ЦК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд, вважає за можливе надати роз'яснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2011 р. по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ХОД АТ «ОСОБА_3 Аваль», 3-я особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним. Вказавши, що підставою для визнання договору іпотеки №014\1800\82\82184 недійсним є укладений від імені позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 з ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»на підставі довіреності, визнаною рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25. 12. 2009 р. недійсною.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, -
Роз'яснити рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2011 р. по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ХОД АТ «ОСОБА_3 Аваль», 3-я особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.
Вказавши, що підставою для визнання договору іпотеки №014\1800\82\82184 недійсним є укладений від імені позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 з ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»на підставі довіреності, визнаною рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25. 12. 2009 р. недійсною.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.