3/1912/713/2012
20 грудня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника УЖКГ сел.Підволочиськ,
за ст. 188-28 КпАП України, -
03 грудня 2012 року на адресу Підволочиського районного суду надішли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , згідно яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,працюючи начальником УЖКГ сел. Підволочиськ, не виконав вимоги припису ВДАІ Підволочиського району УМВС України в Тернопільській області від 20 листопада 2012 року № 114 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , чим порушив вимоги п.3.1.1 та п. 4.6.11 ДСТУ.
В судовому засідання громадянин ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив,що припис не виконано не з його вини, оскільки він звертався до голови селищної ради із проханням виділити матеріал для ямкового ремонту та профінансувати затрати пов'язані із ліквідацією ямковості, проте у зв'язку із малим фінансуванням вимоги припису не виконав.
На підтвердження своїх пояснень гр. ОСОБА_1 подав довідку Підволочиського УЖКГ від 20 грудня 2012 року № 469, згідно якої за жовтень- листопад 2012 року УЖКГ виконано робіт та надано послуг на суму -33002, 56 грн, селищною радою оплачено лише 6000 грн. Заборгованість селищної ради за виконані роботи станом на 20 грудня 2012 року становить 112202,67 грн , а тому коштів на проведення ремонту доріг у підприємстві немає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 215621 від 30 листопада 2012 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1І не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції від 20 листопада 2012 року № 114, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»та п. 1.14.1 ДСТУ -2587-97;
- приписом Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області від 20 листопада 2012 року № 114, відповідно до якого на начальника УЖКГ ОСОБА_1 покладено обов'язок в сел. Підволочиськ по вул. Б.Хмельницького ліквідувати ямко вість, терміном виконання до 30 листопада 2012 року, які у визначений строк не виконано.
За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, виходячи з того, що внаслідок зазначеного правопорушення не заподіяно істотної шкоди, не завдано негативних наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, його майновий стан, його щире визнання вини, а також обставини справи, характер вчиненого правопорушення, те, що воно не поясгає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним заваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 276 -280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя