Справа № 439/197/13-ц/2
про забезпечення позову
08 січня 2013 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі:
головуючого-судді Петейчука Б.М.
з участю секретаря Гнатюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
04.01.2013 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль марки Опель Віваро, наступним чином - позивачеві ОСОБА_1 передати у власність автомобіль, а відповідачеві ОСОБА_2 надати компенсацію, у вигляді грошових коштів у сумі 28 000 гривень, що становить половину вартості автомобіля.
Провадження у справі за вказаною позовною заявою відкрито ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 08.01.2013 року.
ОСОБА_1, поряд із поданим позовом, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій вона просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки Опель-Віваро д.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, зареєстрований 14.08.2012р. у ВРЕР ДАІ з обслуговування Бродівського району на ім?я ОСОБА_2, який проживає в с. Пониква, Бродівського району Львівської області.
Заявник, як на підстави задоволення його заяви про забезпечення позову, покликається на те, що право власності на спірну річ зареєстроване на відповідача і така річ перебуває у його володінні, а тому існує вірогідність, що така річ може бути відповідачем відчужена, що у майбутньому призведе до ускладнення виконання рішення суду.
Проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що така заява є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.
Як видно із позовної заяви між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, а саме: автомобіля марки Опель Віваро д.н. НОМЕР_2.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір з приводу поділу майна подружжя, а саме, конкретно визначеної рухомої речі - автомобіля марки Опель Віваро д.н. НОМЕР_2, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення позову, на таке майно слід накласти арешт, оскільки, невжиття такого заходу забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
До вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накласти арешт на автомобіль марки Опель-Віваро д.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, зареєстрований 14.08.2012р. у ВРЕР ДАІ з обслуговування Бродівського району на ім?я ОСОБА_2, який проживає в с. Пониква, Бродівського району Львівської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію Ухвали суду для її негайного виконання надіслати у ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області.
Копію Ухвали суду для її негайного виконання надіслати у ВРЕР ДАІ з обслуговування Бродівського району.
Копію Ухвали суду надіслати заявнику - ОСОБА_1.
Копію ухвали суду після її виконання надіслати відповідачеві - ОСОБА_2.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.
.
Суддя: Б. М. Петейчук