2/1912/569/2012
12 грудня 2012 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді Сташківа Н.Б.
за участю :
секретаря судового засідання Стадніцької З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості, -
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2012 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року придбала у відповідача товар -корову чорної окраси вагою 300 кг. Вартістю 6900 гривень. Посилається на те, що відповідач запевняла її, що тварина дає молока понад 12 літрів у день. З цією умовою нею і було придбано вказану корову. Будь яких письмових договорів між сторонами укладено не було. Протягом 20-27 серпня 2012 року помітила, що якісні характеристики товару не відповідали показникам про які повідомляла та запевняла відповідач по справі під час придбання нею корови. За вказаний період продуктивність тварини становила до 8 літрів на день, а в окремі дні взагалі не забезпечувала продуктивність формування продукту. 02 - 05 листопада 2012 року вона в усному порядку зверталась до відповідача з вимогою про повернення товару в обмін на грошові кошти, проте відповідач відмовилась від пропозиції, а наступні звернення ігнорувала. Вважає, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а тому вважає, що її права порушені та просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача в її користь 6900 гривень та зобов'язати відповідача прийняти від неї товар неналежної якості.
Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі зіславшись на обставини, що викладені у позовних вимогах, доповнивши, що будь-яких договорів купівлі-продажу між ними у письмовій формі укладено не було, а істотні умови договору носили усний характер.
Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що дійсно між ними в усній формі був укладений договір купівлі-продажу корови чорної окраси вагою 300 кг., вартістю 6900 гривень. Проте будь-яких запевнень, що видій молока буде становити понад 12 літрів за день між ними не було і бути не могло, оскільки показники видою молока корови залежать від багатьох факторів, зокрема харчування, наявність чи відсутність тільності, ставлення до неї, зміна обстановки та інше. Вказала, що на час продажі дана корова у дійсності давала видій молока понад 12 літрів на день, про що вона і сказала позивачу по справі, однак між ними не було домовленості, що про видій молока у майбутньому такої ж кількості. На даний час немає наміру віддати кошти в добровільному порядку та повернути свою корову, оскільки від продажі до висування позивачем претензій пройшов певний період за який корова втратила первинний здоровий вигляд, видій молока, який був при продажі, а кошти, які вона виручила, витратила на лікування від онкозахворювання. Запевнила, що на час продажу корова була повністю здоровою.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, проаналізувавши зібрані у справі докази у всій сукупності, прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними та до задоволення не підлягають, виходячи з наступних міркувань :
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін 17 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу корови чорної окраси вагою 300 кг., вартістю 6900 гривень.
Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Проте, відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладено усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін по справі, відповідач ОСОБА_2 передала, а позивач ОСОБА_1 прийняла товар, за що ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 6900 гривень.
Таким чином незважаючи на те, що між сторонами не було додержано письмової форми правочину, суд вважає, що між ними був укладений договір купівлі-продажу, оскільки одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В судовому засіданні позивачем не доведено, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо істотних умов договору, а саме, що після купівлі-продажу -корови чорної окраси, продуктивність тварини щодо доїння молока буде становити понад 12 літрів, оскільки остання домовленість категорично заперечувалась відповідачем по страві.
Крім того, відповідно до ст. 707 ЦК України покупець має право протягом 14 днів з моменту передання йому товару обміняти його у місці купівлі на аналогічний товар. Якщо у покупця немає необхідного товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.
Як убачається з пояснень сторін по справі, а також із матеріалів справи позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення їй коштів понад строки установлені законом, а саме через 2, 5 місяці.
За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості є безпідставними та до задоволення не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 212,213, 218 ЦПК України, ст. 707 ЦК України суд ,
В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.
Головуючий