3/1912/695/2012
07 грудня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувача молокоприймального пункту,
за ч.1 ст. 164 КпАП України,
На адресу Підволочиського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Як убачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 020548 від 07 листопада 2012 року № 098893, 07 листопада 2012 року о/у СДСБЕЗ Підволочиського РВ УМВС України виявлено, що гр. ОСОБА_1, який працює завідувачем молокоприймального пункту зберігав та використовував без мети збуту близько 100 мл сірчаної кислоти без відповідної ліцензії Державної служби контролю наркотиками, чи порушив вимоги ч. 2 ст. 9 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Згідно ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом що підлягає ліцензуванню -у виді штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
При цьому, під господарською діяльністю у відповідності до Закону України - «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», розуміється будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.
Аналізуючи в сукупності матеріали справи судом встановлено, що будь які докази, які б стверджували, що гр.ОСОБА_1, будучи суб'єктом господарювання, здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії, дозволу чи іншого документа дозвільного характеру на провадження здійснюваної ним господарської діяльності, -відсутні.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає до закриття.
Речовий доказ: сірчану кислоту обсягом 70 мл, вилучену 07 листопада 2012 року, що знаходиться на зберіганні у ВРЗ УМВС України в Тернопільській області, під порядковим номером 0726 згідно квитанції № 005612 -знищити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 147, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Речовий доказ: сірчану кислоту обсягом 70 мл, вилучену 07 листопада 2012 року, що знаходиться на зберіганні у ВРЗ УМВС України в Тернопільській області, під порядковим номером 0726 згідно квитанції № 005612 -знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя