3/1912/618/2012
22 листопада 2012 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого Сташківа Н.Б.
за участі
секретаря судового засідання Стадніцької З.О.
захисника -адвоката ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 255986 від 07 жовтня 2012 року, громадянин ОСОБА_2 цього ж дня об 04.20 год. у м. Тернополі по вул. Протасевича керував транспортним засобом ОСОБА_3 -Октавіа н.з. ВО 29-03 АР, в стані алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У суді своєї вини у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що дійсно 07 жовтня 2012 року по вул. Протасевича у м. Тернополі був зупинений працівниками міліції, котрі звинуватили його у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані про що він категорично заперечив. Після чого був затриманий працівниками міліції та доставлений до Тернопільського обласного наркологічного диспансеру у якому без застосування будь-яких технічних засобів лікар нарколог зробив висновок про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Категорично не погодившись із висновком лікаря він відмовився його підписати. Заперечив про вживання алкогольних напоїв, а на їх вимогу надати пояснення у протоколі написав що прямував за місцем свого проживання. Натомість працівники міліції, не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а тому просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 255986 від 07 жовтня 2012 року, підставою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення послужило те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився в ТОНД.
Відповідно до вимог п.1.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, ознаками алкогольного сп'яніння є : а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д.) поведінка, що не відповідає обстановці.
Як убачається із п. 1.4 вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу
та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного
сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Крім того відповідно до п.2.6 вимог даної інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як встановлено у судовому засіданні з показів ОСОБА_2 та з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2012 року, встановлено. що працівники міліції не пропонували пройти ОСОБА_2 у встановленому законом порядку визначення стану алкогольного сп'яніння, а лише вказали на те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння з підстав різкого запаху алкоголю з ротової порожнини.
Таким чином працівниками ДАІ під час офомлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 255986 від 07 жовтня 2012 року, недотримано вказаних вимог закону, зокрема «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666.
Крім того згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а висновки щодо цього огляду особи на стан сп»яніння, одержанні з порушенням вимог п.3.10 вищевказаної інструкції також вважаються недійсними.
Крім того висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006640 від 07 жовтня 2012 року, останній складений з грубим порушенням Інструкції щодо заповнення форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних заходів, затвердженої наказом №258 від 03.07.2001 року Міністерством охорони здоров»я України згідно якого у разі відмови обстежуваної особи від підпису протоколу до п. 17 вноситься відповідний запис із зазначенням прізвища свідків та їх підписами, що зроблено не було.
Таким чином, направленням ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та висновок щодо його стану на стан сп'яніння не можуть вважатися належними та недопустимими доказами у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в силу порушення порядку їх проведення.
Крім того в порушення вимог законодавства працівники ДАІ не затримали та не помістили транспортний засіб «ОСОБА_3 Тур 1.9 ТД»на майданчик для утримання транспортних засобів для водіїв, які порушили правила ПДР, а навпаки, повернули вищевказаний засіб ОСОБА_2, на якого перед тим склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
За вказаних обставин, суд приходить до переконання що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає до закриття у зв'язку порушенням процесуальних норм оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя