Головуючий у 1-й інстанції: Комісарчук О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"08" січня 2013 р. Справа № 2-А-649/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "11" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,
ОСОБА_4 20.08.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови державного виконавця Голубович Н.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012р., зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №2-а-3422/11 від 02.04.2012р. та ухвалити додаткове рішення на підставі вимог ст.166 КАС України. При цьому посилався на те, що державний виконавець винесла оскаржувану постанову неправомірно, оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було, рішення суду не виконано.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2012 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28 травня 2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3422/11 виданого Богунським районним судом м. Житомира 03 травня 2012 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову - про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що і стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови.
Інші сторони судове рішення не оскаржили.
Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представників відповідачів, в порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 03.05.2012р. видано виконавчий лист по справі №2-а-3422/11, відповідно до якого зобов'язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_4, недоплаченої разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік, відповідно до ст.13 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком. Рішення суду набрало чинності 02.04.2012р.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П.. №ВП 32731325 від 28.05.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №2а-3422/11, виданого 03.05.2012р. Богунським районним судом м. Житомира, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. Також в резолютивній частині рішення зазначено прізвище стягувача, без імені та по батькові, що виключає здійснення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до частини третьої цієї статті зазначеного Закону, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.
Однак, у разі відсутності інформації у матеріалах адміністративної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Встановлено, що у справі №2-а-3422/11 ідентифікаційний код боржника не вказано, в постанові суду від 02 квітня 2012 року вказані дані відсутні, а тому не могли бути внесені і до виконавчого листа.
Таким чином вказана інформація зазначається лише у разі її наявності у матеріалах адміністративної справи.
Відсутність даних про ідентифікаційні номер стягувача може бути усунута в процесі виконавчого провадження та не може бути підставою для невиконання рішення суду.
Не є підставою для відмови і іншій довод державного виконавця, так як у виконавчому листі зазначено повні дані стягувача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.05.2012 року ВП №32731325 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від "11" липня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014