Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"08" січня 2013 р. Справа № 0670/1328/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
Мацького Є.М.,
при секретарі Волянська О.В. ,
за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,
Відкрите акціонерне товариство "Електровимірювач" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003242301 від 18.10.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року позов задоволено.
Скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. №0003242301.
Вирішено, відшкодувати Відкритому акціонерному товариству "Електровимірювач" з Державного бюджету України понесені судові витрати у вигляді 2146,00 грн. сплаченого судового збору шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 10.05.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.009 року по 31.12.2010 року, про що складено акт №2130/23-1/00226098/0110 від 10.05.2011 року.
За результатами перевірки встановлено що підприємством допущені порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2, 8.3.3 п. 8.3 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 12.1.5 п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 (зі змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 4042270 грн., в тому числі по періодах за ІV квартал 2009 року 2592315 грн., 2010 рік 1449956 грн.
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ВАТ "Електровимірювач" в порушення п. 5.1, п..п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) завищено валові витрати за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року на суму 2826627,00 грн., в зв"язку із включенням до складу валових витрат витрати попередніх податкових періодів, в підтвердження яких не було надано жодного документа.
Також вказано, що позивачем до валових витрат неправомірно віднесено до валових витрат 119865,00 грн. по операціям з ПП ОСОБА_5 , по яким в актах виконаних робіт не зазначається конкретний перелік наданих послуг, місце надання послуг, а також в чому полягає результат наданих послуг.
Одночасно, в акті перевірки зазначено, що підприємством за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року віднесено до складу валових витрат суми транспортних послуг, отриманих від ПП ОСОБА_6, по яким відсутні належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, на загальну суму 10000 грн..
Також в акті зазначено, що по взаємовідносинах ВАТ "Електровимірювач" з ФОП ОСОБА_7 на підставі Генерального договору транспортного експедитування №020610 від 05.05.2010 року до перевірки надані акти виконаних робіт, в яких не зазначаються реквізити ФОП ОСОБА_7, кількість та найменування вантажу прийнятого до перевезення пункту навантаженння-розвантаження, реквізити товарно-транспортних накладних, в зв"язку з чим підприємством не доведено пов"язаність даних витрат з господарською діяльністю ВАТ "Електровимірювач" та завищено валові витрати в розмірі 39976 грн..
Крім того, в акті зафіксовано, що витрати на оплату послуг з охорони, отриманих від ТОВ "Баракуда і К" в сумі 100000,00 грн. та витрати на оплату послуг по постачанню електроенергії ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в сумі 273921,00 грн., згідно наданих до перевірки у актах виконаних робіт та рахунках-фактурах відсутня розшифровка підпису від виконавця та печатка, тобто підприємство включило до складу валових витрат, витрати не підтверджені належним чином оформленими первинними документами відповідно до чинного законодавства.
Також завищено валові витрати по отриманих послугах від ЗАТ "Маріупольська кондитерська фабрика" в сумі 476,00 грн., по Житомирській міській санітарно-епідеміологічній станції в сумі 200,00 грн. та УДАІ УМВС України в Житомирській області в сумі 44,00 грн.
Крім того, вказано, що підприємством завищено балансову вартість основних засобів, яке призвело до завищення суми індексації основних засобів відповідно по групам та амортизаційних відрахувань в розмірі 237025,00 грн..
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002422301 від 26.07.2011 року, яким зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4042270,00 грн..
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в порядку адміністративного узгодження до ДПА України у Житомирській області (скарга на перегляд податкового повідомлення-рішення за вих. №647 від 08.08.2011 року а.с.54), за результатами якого ДПІ у м. Житомирі винесено Наказ про проведення документальної позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" від 20.09.2011 року №3046.
03.10.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" з питань викладених у скарзі директора підприємства від 08.08.2011 року № 316/Г-С.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення підприємством п.п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.3.1, п.п. 8.3.2, 8.3.3 п. 8.3 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п. 12.1.5 п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 (зі змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 4032631,00 грн. в тому числі по періодах за ІV квартал 2009 року 2582675,00 грн., за 2010 рік 1449956,00 грн., про що складено акт № 4361/23-1/00226098/0100 від 03.10.2011 року.
Зокрема, в акті перевірки встановлено, що підприємством на порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 (зі змінами і доповненнями) завищено від"ємне значення податку на прибуток на загальну суму 455183,00 грн., в тому числі: за 2008 рік - 286266,00 грн.; за І-ІІІ квартали 2009 року - 168917,00 грн..
Крім порушень, які зафіксовані в попередньому акті перевірки від 10.05.2011 року, встановлено завищення валових витрат по операціям з ТОВ "Тепловентснрвіс" в сумі 192953,00 грн..
На підставі акту перевірки № 2130/23-1/00226098/0110 від 10.05.2011 року та акту перевірки № 4361/23-1/00226098/0100 від 03.10.2011 року ДПІ у м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003242301 від 18.10.2011 року, яким зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4032631,00 грн..
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що вказане рішення податковим органом прийнято з порушенням закону.
Так, податковим органом при проведенні вищевказаних перевірок та при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що у ВАТ "Електровимірювач" наявні усі первинні документи, які надають право віднести витрати на оплату транспортних послуг до складу валових витрат.
Судом встановлено, що всі витрати позивача по господарським операціям, пов"язані з оплатою транспортних послуг отриманих від ФОП ОСОБА_7, та мають всі підтверджуючі документи, копії яких містяться в матеріалах справи та які надають право віднести витрати на оплату транспортних послуг ФОП ОСОБА_7 до складу валових витрат.
Судом встановлено, що всі витрати позивача по господарським операціям з ТОВ "Баракуда і К" та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" це витрати на оплату послуг з охорони, отриманих від ТОВ "Баракуда і К" та витрати на оплату послуг по постачанню електроенергії ВАТ "ЕК" Житомиробленерго", які підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи та які надають право віднести витрати на оплату послуг з охорони, отриманих від ТОВ "Баракуда і К" та витрати на оплату послуг по постачанню електроенергії ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" до складу валових.
Відносно збитків минулих періодів суд зазначив наступне.
З матеріалів справи, зокрема з акту позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року № 1107/23-1/00226098/0110 від 02.03.2010 року вбачається, що ВАТ "Електровимірювач" завищено від"ємне значення податку на прибуток на загальну суму 455183,00 грн., в тому числі:
- за 2008 рік - 286266,00 грн.;
- за І-ІІІ квартали 2009 року - 168917,00 грн. (загальна сума згідно попереднього акту перевірки).
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21 грудня 2000 року, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Судом встановлено, що ВАТ "Електровимірювач" уточнюючими розрахунками до Декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік в рядок 05.2 віднесено самостійно виявлену помилку в сумі 2073066,00 грн., а саме - валові витрати 2008 року та до Декларації за 2010 рік в рядок 05.2 включено 3760914,00 грн. - збитки минулих періодів 2008-2009 рр.. (том ІІ а.с. 53-56).
Зокрема, актом позапланової виїзної перевірки ВАТ "Електровимірювач" № 1107/23-1/00226098/0110 від 02.03.2010 року (том ІІ а.с. 75-92), підтверджено валові доходи та валові витрати 2008 року на підставі яких сформоване від"ємне значення 2008 року в сумі 2073066,00 грн..
Висновками даного акту перевірки встановлено завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування в сумі 455183 грн., а саме 2008 рік - 286266 грн., 9 місяців 2009 року - 168917грн., з якими позивач фактично погодився.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що податковим органом в порушенням норм податкового законодавства при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, двічі знято від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток в сумі збитків 2008 року, оскільки 455183,00 грн. від"ємного значення за висновками попередньої перевірки не були враховані.
Задровольняючи позов щодо решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.
Як зазначено в самому оскаржуваному податковому повідомленні рішенні останне винесено на підставі двох актів перевірки: № 2130/23-1/00226098/0110 від 10.05.2011 року та № 4361/23-1/00226098/0100 від 03.10.2011 року.
З даного податкового повідомлення-рішення вбачається, що ним зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року.
Однак, судом з актів перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, вбачається, що податковим органом перевірявся період діяльності позивача з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, тоді як І квартал 2011 року жодним чином не охоплювався періодом перевірки.
Суд не прийняв до уваги доводи представників податкового органу про те, що в податковому повідомленні-рішенні допущена орфографічна помилка. Доказів на підтвердження, що це помилка і доказів щодо її усунення відповідачем надано не було.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Житомирі безпідставно зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4032631 грн. за І квартал 2011 року.
Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.
Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "09" січня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Відкрити акціонерне товариство "Електровимірювач" пл.Перемоги, 10,м.Житомир,10003
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області м-н Перемоги, 2,м.Житомир,10014