Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"08" січня 2013 р. Справа № 0670/5999/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ,
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 04 вересня 2012 року звернулось до суду з вказаним позовом. Просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2011 рік та січень - липень 2012 року, включно.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" в частині стягнення заборгованості за 2011 рік та січень-лютий 2012 року - залишено без розгляду.
Постановою цього ж суду, в іншій частині позовних вимог, позов задоволено.
Стягнуто з Орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області 50865,59 грн. заборгованості по відшкодуванню суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень - липень 2012 року, включно.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив, скасувати зазначену ухвалу та задовольнити його позовні вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.197 КАС України, справа апеляційною інстанцією переглядається в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що відповідач, на підставі п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правлінням Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, був зобов"язаний, щомісяця, до 25 числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Отже, в разі несплати необхідної суми у встановлений термін, з 25 числа кожного місяця починався перебіг строку для стягнення заборгованості, що утворилась за минулий місяць.
Залишаючи в частині періоду вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана 04 вересня 2012 року, строк звернення з позовом про стягнення заборгованості, яка утворилась за 2011 рік та січень - лютий 2012 року, пропущений.
Підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у суду - позивачем не зазначено.
Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги заявлені поза межами строків звернення позивача до суду.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування зазначеної ухвали.
Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003
3- відповідачу Орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" вул.Київська,48,м.Житомир,10014