09.01.2013
н.с. 2010/5598/12
н.п. 2/2010/2388/12
27 листопада 2012 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
за участю секретаря - Гомон Р.Л.,
прокурора - Дзюба І.О.,
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-
Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним Державний акт серії ЯД №066707 від 24.06.2008 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1508 га за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,1508 га за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати управління держкомзему Дергачівського району Харківської області відмінити державну реєстрацію державного акту серії ЯД №066707 від 24.06.2008 на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_1 в Державному реєстрі земель; покласти на відповідача обов'язок щодо повернення земельної ділянки загальною площею 0,1508 га, загальною вартістю 124666 гривень, за адресою: АДРЕСА_1, в придатному для використання стані за належністю Русько-Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області.
В обгрунтування позову прокурор вказав, що відповідно до проведеної прокуратурою Дергачівського району Харківської області перевірки, рішення Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 16 сесії 5 скликання від 25 червня 2007 року про безоплатну передачу у приватну власнітсь земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийнято в порушення ст.ст. 12, 118 ЗК України та п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі й наполягав на їх задоволенні.
Представник Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив суд справи розглянути за його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача -Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до рішення Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 16 сесії 5 скликання від 25 червня 2007 року про безоплатну передач у приватну власнітсь земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_1 було передано земельну ділянку площею 0, 1508 га за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі даного рішення ОСОБА_1 отримала державний акт серії ЯД № 066707 від 24.06.2008 року про право влсності на земельну ділянку площею 0, 1508 га за вказаною адресою.
Прокурор, ставлячи питання про визнання недійсним даного державного акту, вказує, що рішення від 25.06.2007 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки не приймалось і тому ним не ставиться питання про визнання його недійсним або незаконним.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Державний акт виданий на підставі рішення сесії, яке на даний час недійсним не визнано.
Прокурор вказує, що рішення сільради було прийнято одноособово ОСОБА_2, який на той час був головою сільради і відносно якого в суді розглядається кримінальна справа.
Між тим, порушена кримінальна справа не є доказом незаконності рішення сільради.
Отже, підстав для визнання недійсним державного акту; визнання недійсним запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов'язання Управління держкомзему скасувати державну реєстрацію державного акту та повернення земельної ділянки за належністю Русько-Лозівській сільській раді не вбачається.
Прокурор посилається на порушення вимог ст.ст. 12, 118 ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» при вирішенні питання про виділ земельної ділянки ОСОБА_1
Статтею 12 ЗК України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, а статтею 118 ЗК України -порядок безоплатної приватизації земельних ділянок. Стаття 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказує, що отримала державний акт правомірно. Нею дотримана процедура, яка передує вирішенню цього питання.
На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надала рішення Русько-Лозівської сільради ХІ сесії ХХІV скликання від 28.11.2003 року, якою їй було надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки за цією адресою, а вже у 2007 році прийнято рішення про передачу земельної ділянки.
Таким чином, суд доходить висновку, що підстав для задоволення позову не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15, 60, 209, 210 ЦПК України,-
В задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
ухвалення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.С. Овсянніков