09.01.2013
Справа №2010/5639/2012
провадження №2/2010/2417/2012
іменем України
11 грудня 2012 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
за участю секретаря - Гомон Р.Л.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 17 000 гривень.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 29 вересня 2010 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Внаслідок ДТП їй було заподіяно тілесні ушкодження. Також зазначає, що внаслідок ДТП їй було завдано матеріальну шкоду, яка складається з заподіяної шкоди автомобілю, вартості транспортування автомобіля з місця ДТП, вартості лікування.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні.
Відповідач заявлені позивачкою вимоги визнав частково. Вказав, що згоден сплатити витрати позивачки на лікування в розмірі, який буде підтверджено матеріалами справи. В іншій частині проти позову заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 1/2010/103/12, суд приходить до висновку часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 вересня 2010 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням чоловіка позивачки ОСОБА_5 та трактора «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «2ПТС 4»під керуванням водія ОСОБА_3 -відповідача по справі.
Винними у скоєнні ДТП є обидва водії. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року кримінальна справа щодо ОСОБА_3 закрита; ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності згідно п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію»у 2011 році.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року кримінальна справа щодо ОСОБА_5 закрита; ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою -його дружиною ОСОБА_1 -позивачкою по справі.
Позивачка була пасажиркою автомобіля «Опель Кадет»і отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження як такі що викликали тривалий розлад здоров'я.
Відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188, 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Оскільки винні у скоєнні ДТП два водія і у зв'язку з їх діями поизвачці причинені тілесні ушкодження, суд вважає можливим для відшкодування моральної шкоди позивачці стягнути на її користь з відповідача шість тисяч гривень.
Суд враховує, що у зв'язку з ушкодженням здоров'ю позивачка відчувала біль; був порушений її звичний ритм життя та нормальні життєві зв'язки; потребувалися додаткові зусилля для налагодження звичного життя.
Що стосується позовних вимог по відшкодуванню майнової шкоди, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Позивачка просить стягнути з відповідача 17 600 гривень -витрати на ремонт автомобіля «Опель Кадет»; 1 300 гривень -витрати на транспортування автомобіля; 2 100 гривень -витрати на лікування.
Матеріали кримінальної справи свідчать, що автомобіль «Опель-Кадет»належить на праві власності ОСОБА_6 -батькові чоловіка позивачки. (а.с. 106 кримінальної справи)
Чоловік позивачки керував автомобілем за дорученням. (а.с. 107 кримінальної справи)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивачка не є власником автомобіля; доручення на керування, ремонт автомобіля на її ім'я не видавалось, а тому вважати, що її майну завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню - не можна.
Позивачкою також ставиться питання про стягнення з відповідача витрат на лікування.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачкою не надано жодного доказу щодо тих обставин, які ліки їй були призначені саме у зв'язку з ушкодженням внаслідок ДТП; чи купувались вони нею особисто чи ліки надавалися лікувальним закладом безоплатно і таке інше.
Позивачкою також не надано жодного чеку або іншого підтвердження щодо придбання ліків.
Ксерокопія історії хвороби на а.с. 28-39 таких даних не містить.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.С. Овсянніков