Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 2209/2609/12
21.12.2012м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Чорної Л.М.
при секретарі Нахильчук С.Ф.
з участю прокурора Войтова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, солдата кулеметника військової частини А-4339 м. Хмельницький, військовозобов"язаного, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст.185 КК України,-
Гр.ОСОБА_1 в ніч на 14 вересня 2012 року в приміщені нічного клубу «Буенос Ночес» в м. Красилові, по вул. Лісова, 1, у великому залі із-за столу, що розташований з лівої сторони,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для інших присутніх в клубі, таємно викрав жіночу сумочку, що належить ОСОБА_2, вартістю 180 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» вартістю 1000 гривень, із сім-картою оператора «Діджус», вартістю 10 гривень, та флеш-картою «Міcro CD» на 1 GB, вартістю 50 гривень, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код останньої,жіноча сумочка-косметика вартістю 14 гривень, в якій знаходилось, тональний крем «Гарньєр» вартістю 60 гривень, туш для вій «Ейвон», вартістю 45 гривень, підводка для очей в сірому флакончику вартістю 25 гривень, олівець чорний для очей вартістю 20 гривень, гігієнічний блиск для губ «Оріфлейм» вартістю 35 гривень, один тампон «Контекс», вартістю 1 гривня 50 копійок, маленькі ножиці вартістю 15 гривень та пінцет вартістю 20 гривень, рожевий жіночий гаманець, вартістю 18 гривень, в якому лежало 300 гривень, дві банківські кредитні картки, ПАТ КБ «Приват Банку» на дитину, АТ «Ощад Банк», на аліменти, дві пластикові картки «Енерджі» і «Вопак», а також п'ять фотокарток із зображенням потерпілої, які цінності не представляють, завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 1793 гривні 50 копійок.
Вина підсудного у скоєнному повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам підсудний вину свою у скоєнному визнав повністю, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 14 вересня 2012 року, близько 19:00 год. він разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 їхав із м. Хмельницького в м. Красилів до себе додому де проживають його батьки. Після чого гуляючи в м. Красилові у парку він зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_4 із знайомими, де в подальшому під час їхньої розмови вони усі вирішили піти в нічний клуб «Буенос Ночес», де в подальшому пили та танцювали. Під час того як він знаходився на танцювальній площадці то декілька разів підходив до бар стійки та брав собі ще алкогольні напої від яких став п'яний.Близько 24:00 год. вони усі вирішили піти додому. Коли він забирав свою куртку, то проходив біля столика, біля якого стояли стільчики на одному із яких він побачив жіночу сумочку, яку вирішив викрасти. Проходячи біля даного столику він подивився по сторонах чи ніхто не звертає на нього уваги, після чого викрав жіночу сумочку чорного кольору і відразу сховав її під куртку, яка висіла в нього на руці та пішов до виходу із клубу. Чому він так поступив пояснити не може, можливо під впливом алкоголю. Викрадену сумку одразу викинув неподалік від клубу. У скоєному щиро розкаявся, просить не карати. Завдані збитки повністю відшкодовані потерпілій, з якою він примирився.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подала заяву,в якій просить не притягати до крімінально відповідальності підсудного,оскільки завдані збитки в зв"язку із викраденням сумочки їй повністю відшкодовані,претензій до підсудного не має, з ним примирилась.
Вина підсудного у скоєному стверджується також
матеріалами справи, а саме відомостями протоколу огляду місця події, в ході якого ОСОБА_1 показав на місце куди він викинув жіночу сумочку ОСОБА_2, яку викрав з приміщеннянічного клубу «Буенос Ночес»(а.с. 17-20 ); відомостями протоколу виїмки в ОСОБА_2, в ході якого було вилучено жіночий рожевий гаманець, який ОСОБА_6 приніс для неї додому (а.с. 61-62); відомостями протоколу виїмки в ОСОБА_6, в ході якого було вилучено жіночу сумочку косметичку, яку він знайшов в лісі неподалік від нічного клубу «Буенос Ночес»(а.с. 63-64 ); відомостями протоколу виїмки з нічного клубу «Буенос Ночес», в ході якого із носія інформації було вилучено відеозапис, на якому видно як ОСОБА_1 викрав жіночу сумочку ОСОБА_2(а.с.70-71 ); відомостями протоколу огляду місця події, в ході якого ОСОБА_6 показав на місце де він знайшов гаманець, косметичку та жіночу сумочку. В ході огляду місця події дану сумочку було вилучено (а.с. 65-69); відомості протоколу відтворення обстановки та обставин події (з використанням фотозйомки), де підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та показав як саме, він вчинив крадіжку жіночої сумочки в ОСОБА_2 (а.с. 47-52 ); висновком експерта №870т від 23.10.2012 року, згідно з яким залишкова вартість, представлених на товарознавче дослідження речей з урахуванням відсотків зносу, станом на 14.09.2012 року могла становити: Гаманець жіночий - 18,00 грн.; Жіноча сумочка - косметичка 14,00 грн.. Всі інші речі які зображені в таблиці ілюстрацій під № 4-6, оцінці не підлягають(а.с. 91-930, висновком дактилоскопічної експертизи ( а.с.78-830,довідкою про вартість викраденого мобільного телефону та стартового пакету ( а.с.97- 98, розпискою потерпілої в отримані викрадених речей ( а.с.99-100).
Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить, що дії підсудного попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєнного злочину, обставини справи,особу винного,який позитивно характеризується по місцю проживання, та служби, щиросердно розкаявся у скоєному, вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілою, що його відповідальність пом"якшує. Судом також враховується, що тяжких наслідків від дій підсудного не настало, цивільного позову по справі не заявлено, а тому враховуючи наведене, суд находить можливим застосувати до підсудного ст. 74 КК України, оскільки на момент розгліяду справи в суді він з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці не може вважатись суспільно небезпечним.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 74 КК
України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В силу ст.74 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, оскільки на час розгляду справи в суді його не можна вважати суспільно небезпечним.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.
Речові докази по справі повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на р/р №31258272210321, МФО 815013, код №25575309 "за дослідженя № 2" в сумі 294,00 грн., та 235,20 грн. на Управіння Дердавного Казначейства Хмельницької області на р/р №31258272210321, МФО 815013, код №25575309 "за дослідженя № 10".
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб через Красилівський районний суд.
Суддя Л. М. ЧОРНА