Справа № 2110/9220/12
Ухвала
Іменем України
08.01.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Ратушна В.О
при секретареві Яковлєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії та бездіяльність держаного виконавця,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що 27.11.2012 року їм стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №31648858 від 03.03.2012 року, винесеної на підставі виконавчого листа №2-1894/10 виданого 12.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» привести розрахунок заборгованості ОСОБА_1 у відповідності до умов кредитного договору №НЕН2GА000088113 від 07.03.2008 року, а саме: провести перерахунок відсотків сплачених після 08.10.2008 року та зарахувати надмірно сплачені ним відсотки в рахунок погашення заборгованості по кредиту.
Крім того, 27.11.2012 року банку стало відомо про наявність постанови про стягнення виконавчого збору 12.03.2012 року ВП №31648858 у розмірі 1360 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа боржником у встановлений строк для добровільного виконання до 10.03.2012 року, та постанови про стягнення витрат на виконавчих дій від 12.03.2012 року ВП №31648858 у розмірі 31 грн.
Вважає вищевказані постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.,та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31 грн., винесенні незаконно та порушують права та охоронювані законодавством інтереси, оскільки банк не знав та не отримував жодного повідомлення про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений змоги скористатися своїм правом передбаченим ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» (Частина 5 ст. 25 вищезазначеного Закону зобов'язує державного виконавця копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилати не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. В порушення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" ) на добровільне виконання.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вислухавши заявника вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1894/10, виданий 12.07.2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» привести розрахунок заборгованості ОСОБА_1, у відповідності до умов кредитного договору №НЕН2GА000088113 від 07.03.2008 року, а саме: провести перерахунок відсотків сплачених після 08.10.2008 року та зарахувати надмірно сплачені ним відсотки в рахунок погашення заборгованості по кредиту.
27.11.2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №31648858 від 03.03.2012 року, винесеної на підставі виконавчого листа №2-1894/10 виданого 12.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення виконавчого збору 12.03.2012 року ВП №31648858 у розмірі 1360 грн. у зв'язку з невиконанням вищезазначеного виконавчого листа боржником у встановлений строк для добровільного виконання до 10.03.2012 року, та постанови про стягнення витрат на виконавчих дій від 12.03.2012 року ВП №31648858 у розмірі 31 грн.
Ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору і постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на ПАТ КБ "ПриватБанк" мало передувати невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.
Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Однак як встановлено в судовому засіданні (в порушення ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження») постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не направлялася, а оскільки ПриватБанк не знав про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, тому був позбавлений змоги скористатися своїм правом передбаченим ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" на добровільне виконання.
Відповідно до ч.І ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, при проведенні виконавчих дій державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч вищезазначеним нормам законодавства, в момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору і постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Мойсеєнко О.О., не пересвідчившись чи з поважних причин Боржником не виконано постанову про відкриття виконавчого провадження чи ні, застосував до останнього засоби примусового виконання рішень.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законними та обґрунтованими, а дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ по стягненню виконавчого збору в розмірі - 1360 грн., та стягненню витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,00 грн. неправомірними, а постанови такими, що підлягають скасуваню.
Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.. 6,25,89 ЗУ "Про виконавче провадження" суд,
Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - задовольнити.
Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мойсеєнко О.О. від 12.03.2012 р. про стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчого збору в розмірі 1360 грн. та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,00 грн., винесені в процесі виконання виконавчого листа №2-1894/10, виданого 12.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.О. Ратушна