Справа № б1308/4004/2012
Провадження № 3/1308/1835/2012
27 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
при секретарі Сало С.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи які надійшли від ВДАІ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ "Сінмедик" - менеджер, за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_3 23.11.2012 р., біля 18.10 год. на автодорозі Львів - Рава-Руська 06 км. + 600 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" при виїзді з території АЗС Сокар, вчинив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_4 р.н.з. ВС5706ВМ під керуванням ОСОБА_2, що рухався головною дорогою.
Правопорушник ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він 23.11.2012 року приблизно о 18 год. виїжджав з АЗС Сокар на автодорогу і перед цим переконався, що дорога для руху є вільною, виїхав на дорогу і проїхавши біля 30 м. відчув удар в передню ліву частину його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_4 перевищив швидкість руху, після чого його вдарив з"їжджаючи з крайньої лівої смуги в крайню праву.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав вини у вчиненому, факт порушення ним ст. 124 КпАП України підтверджується доказами які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме протоколом серії ВС1 № 307892 від 23.11.2012 р., схемою пригоди, поясненнями потерпілого та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Так допитаний в судовому засідані потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.11.2012 року біля 18 год. він разом із дружиною повертався з м. Львова в смт. Куликів. Перед АЗС Сокар починається підйом і дорога в напрямку м. Жовква розділяється на дві смуги, і так як за ним рухалися автомобілі із значно вищою швидкістю він з метою щоб їх пропустити зайняв відповідно крайнє праве положення де рухався і при під"їзді до виїзду із АЗС Сокар його не пропустив автомобіль який виїжджав із заправочної станції та відбулося зіткнення. Він намагався уникнути ДТП, максимально допустимо прийняв вліво, однак цього не вистачило так як з ліва від нього в попутньому напрямку рухалися автомобіля, а тому відбулося зіткнення. Після зіткнення він зупинився приблизно через 60 м., а саме в тому місці де закінчується смуга руху якою він рухався і на якій відбулося зіткнення.
Крім цього пояснив, що зіткнення відбулося при виїзді з АЗС, однак водій автомобіля Ланос після ДТП продовжив рух проїхавши деяку відстань та вирівняв автомобіль по ходу руху в напрямку м. Жовква.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 23.11.2012 р. біля 18 год. разом із своїм чоловіком поверталася з м. Львова в смт. Куликів, знаходилася в автомобілі на передньому сидінні пасажира. Чоловік перед підйомом зайняв крайнє праве положення де продовжував рух і під"їжджаючи до виїзду з АЗС Сокар вона відчула удар з права, у їх автомобіль в"їхав автомобіль марки ДЕУ який виїжджав з заправочної станції. Крім цього пояснила, що водій автомобіля марки ДЕУ після зіткнення змінив положення свого автомобіля на проїзній частині вирінявши автомобіль по ходу руху в напрямку м. Жовква.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює в Жовківському ДАІ і він виїжджав на місце ДТП де складав протокол та схему до нього, а також відбирав пояснення. Автомобіль правопорушника стояв навпроти заправочної Сокар приблизно на відстані 30 м. по ходу руху в напрямку м. Жовква, автомобіль марки Фоцьваген стояв за автомобілем марки ДЕУ на відстані приблизно 60 м. в напрямку руху м. Жовква, а саме в тому місці де закінчується смуга руху і дорога звужується в одну смугу.
Крім цього пояснив, що ОСОБА_3 вів себе зухвало, постійно давав якісь вказівки, виривав з рук протокол і схему ДТП, не давав змоги виконувати його професійні обов"язки, а також пояснив, що ОСОБА_3 звернувся у вищестоящі органи із скаргами на його дії і такі на даний час є розглянутими, і в його дії є визнані правомірними.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона знаходилася в автомобілі марки ДЕУ на передньому сидіні, за кермом був її чоловік ОСОБА_3, під"їхавши до виїзду із заправочної станції чоловік зупинився, переконався, що смуга руху є вільною, почав виїзджати на дорогу в напрямку м. Жовква і відчула удар в лівий бік їхнього автомобіля, вважає, що автомобіль марки ОСОБА_4 "підрізав" їхній автомобіль різко звернувши з крайньої лівої смуги в крайню праву.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він 23.11.2012 р. у вечірній час повертався з м. Львова. Біля АЗС стояли автомобілі і він зрозумів, що відбулося зіткнення. Зупинившись переконався, що потерпілих немає, після чого поїхав додому. Крім цього пояснив, що водієм автомобіля марки Деу було власноручно складено схему ДТП яку він та ще один громадянин підписали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду пояснення аналогічні поясненням гр. ОСОБА_9.
Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 2.1. додатку 1 до ПДР України, так як, при виїзді з АЗС Сокар не дав дорогу водію автомобіля марки ОСОБА_4 ОСОБА_2, і таке стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 307892 від 23.11.2012 рокує, схемою ДТП, поясненнями потерпілого, поясненнями свідків, і такі пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами здобутими в судовому засіданні.
Крім цього в судовому засіданні правопорушнику ОСОБА_3 роз»яснювалось право заявити клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи з метою встановлення того як саме відболося зіткнення, під яким кутом, в якому стані /руху чи стоянки/ перебували автомобілі учасників ДТП, однак від такої останній відмовився.
Суд не надає віри поясненням ОСОБА_8 в тій частині, що він виїхав на смугу руху де продовжував рух після чого відбулося зіткнення, і що саме водій автомобіля марки ОСОБА_4 здійснив зіткнення з ним змінивши напрямок руху різко перестроївшись з крайнього лівого ряду в крайній правий, оскільки такі спростовуються поясненнями потерпілого та свідків, а також поясненнями потерпілого які він давав 23.11.2012 р. відразу після події, і суд розцінює такі пояснення ОСОБА_3 як бажання уникнути відповідальності.
Крім цього суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, так як такі особи не були свідками даної події, а також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 оскільки остання не змогла пояснити як саме відбулося зіткнення і розцінює такі, що дані на користь правопорушника ОСОБА_3 який є її чоловіком.
Суд надає віру поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як підстав не вірити даним свідків у суду не має, їхні пояснення об"єктивно підтверджуються доказами які знаходяться в матеріалах справи і які є перевірені в судовому засіданні, а також іхні пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами, а тому суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу постанови
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України є вірною, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Отже вина ОСОБА_3 повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи та доказами здобутими в судовому засіданні.
При обранні стягнення правопорушнику ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини та майновий стан правопорушника.
Обставин які б пом»якшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_3 судом не встановлені.
З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника ОСОБА_3 до вчиненого ним правопорушення, суд прийшов до переконання, що до правопорушника ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 317 - 321 КпАП України, суд,
ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.
Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КпАП України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушеня може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Суддя Ясиновський Р. Б.