1702/3348/2012
09.01.2013 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді
Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про роз'яснення постанови Володимирецького районного суду від 04 серпня 2011 року по справі №2-а-3419/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, -
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій позов задоволено - зобов'язано управління ПФУ у Володимирецькому районі здійснити виплату щомісячної компенсації в разі втраті годувальника на підставі ст. 52 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобилььської катастрофи в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.
До Володимирецького районного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про роз'яснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 серпня 2011 року, у якій відповідач просить надати роз'яснення виконання рішення в справі.
На підставі ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд, дослідивши доводи заявника та зміст постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.08.2011р. в справі №2-а-3419/11р., приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.
Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із заяви управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі яка подана її представником вбачається, що для неї постанова суду є не зрозумілою. Причиною звернення із такою заявою до суду є неправильне, на думку відповідача призначення виплати, стягувачу.
У разі невиконання постанови суду боржником в добровільному порядку, стягувач вправі звернутись до органів державної виконавчої служби за примусовим виконанням постанови. В суду відсутні дані про те, що при проведенні примусового виконання постанови суду, у державного виконавця є труднощі із розумінням дійсного змісту даного судового рішення.
Оскільки резолютивна частина постанови суду від 04.08.2011 р. є цілком зрозумілою, а заява про роз'яснення постанови обґрунтовується неповним виконанням судового рішення, то в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160,165,170 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про роз'яснення постанови суду від 04.08.2011р. в справі №2а-3419/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинення певних дій через безпідставність.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя : Закревський Л.В.