Справа № 2006/1830/12
13 грудня 2012 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.М.
при секретарі Неділько І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Клименка Олега Володимировича, інспектора ДПС взводу супроводження РДПС при ГУ МВСУ у Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій вказує, що 29жовтня 2012 року о 10 годині30 хвилини він рухався на автомобілі по вулиці міста Валки. Його зупинив інспектор взводу із забезпечення супроводження РДПС при ГУ МВСУ в Харківській області і звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, зокрема, в тому, що вінуправляв автомобілем без наявності поліса про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,склав про це протокол про адміністративне порушення серії АА 2№060739і постановою АХ1 №206930 від 29жовтня 2012 року призначив штраф за ч. 1 ст.126 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» у розмірі 425 грн.
Вважаючи постанову незаконною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач і відповідач у судове засідання не з'явилися, але надали суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності. Тому справа розглянута судом в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин при управлінні автомобілем порушив вимоги Правил дорожнього руху,управляв автомобілем, не маючи поліса про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Це відповідає дійсності, оскільки позивач мав страховий поліс, строк дії якого закінчився.Але при ухваленні постанови інспектором ДПС порушені конституційні права позивача.У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 10 годині 30 хвилин 29 жовтня 2012 року, а справа буде розглядатися о 10 годині 30 хвилин 29жовтня 2012 року. Фактично позивач не мав часу для здійснення захисту своїх інтересів.
Статтею 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Це права, які гарантовані кожному громадянину Конституцією. Ці права були грубо порушені інспектором ДПСпри вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов'язок позивача і відповідача доказування позовних вимог і заперечень проти них. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого ним рішення.
Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 70, 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов-задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ1 №206930 від 29жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425-00 грн. на користь держави.
Суддя:Бондаренко В. М.