Справа № 0431/2006/12
2-о/0187/11/13
іменем України
"28" грудня 2012 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Горденко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07 грудня 2012 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 23 вересня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 523.
Від спільного шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З травня 2012 року сімейно-шлюбні відносини між подружжям припинені.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та неможливості дійти згоди при вирішенні найбільш важливих для родини питань, що призводило до конфліктних ситуацій та не сприяло збереженню родини.
Спір про розподіл майна відсутній.
ОСОБА_1 вважає, що поновлення шлюбних відносин недоцільне та не можливе.
Позивач просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
Позивач надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі, термін на примирення з відповідачкою не надавати (а.с. 12).
Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, погоджується на розірвання шлюбу, просить розглядати справу без її участі, термін на примирення не надавати (а.с. 13).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
23 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).
Від спільного шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4).
Фактичні шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися з травня 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Майновий спір між сторонами відсутній.
На примирення сторони не погоджуються, про що надали заяви до суду (а.с. 12, 13).
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, для вирішення спору.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з травня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджуються, подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_2 просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_2».
Судові витрати в розмірі 107,30 грн. сплачені в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 213, 215, 234, 235 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 523 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 залишити шлюбне - «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І. М. Іщенко