Ухвала від 30.11.2012 по справі 11-22/2012

копія

Справа № 1/2208/18/11 року

Провадження № 11/2290/22/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія ст. за ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 257;

ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5; ст. 27 ч.3,

ст. 28 ч. З, ст. 186 ч.5; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. З,

ст. 187 ч. 4; ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. З, ст. 262;

ст. 27 ч.3, ст. 28 ч. З, ст. 263 ч. 1; ст. 27 ч.3,

ст. 28 ч. З, ст. 289 ч. 3; ст. 27 ч3, ст. 28 ч. 3,

ст. 357 ч. З КК України; Доповідач Курдзіль В.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі:

головуючого - судді Курдзіля В.Й..

суддів: Бондар В.В., Кобріна І.Г.,

з участю прокурорів Мушинського В.В., Божинського В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_7,

секретарів судового засідання: Рудого В.В., Мазур О.В.,

засуджених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляціями: захисника ОСОБА_1, представника цивільного відповідача ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_5, ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, захисників ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_11, ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_13 на вирок Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого начальником охорони санаторію «Лісова пісня», раніше не судимого, -

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань -остаточно призначено 11 (одинадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3 КК України ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з 1 липня 2009 року.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3 КК України ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

За ст. ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_9 виправдано за відсутністю складу злочину.

Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з 1 липня 2009 року.

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працює, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 8 (вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_11 виправдано за відсутністю складу злочину.

Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з 1 липня 2009 року.

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженеця с.Привороття Кам'янець-Подільського району, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_6, раніше не судимого,-

- за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 8 (вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 та ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_12 виправдано за відсутністю складу злочину.

Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з 21 серпня 2009 року.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Кисилівка Кам'янець-Подільського району, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого кредитним інспектором в колекторській конторі «Ярус», військовозобов'язаного, одруженого на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_7, раніше не судимого, -

- за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 8 (вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_10 виправдано за відсутністю складу злочину.

Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з 1 липня 2009 року.

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженку м. Анадир Магаданської області Російської Федерації, українку, громадянку України, з вищою освітою, працюючу ТОВ «Миронівський хлібопродукт», не одружену, на утримані перебуває неповнолітня дитина, мешканку АДРЕСА_2, раніше не судиму, -

- за ст. 27 ч. 5, ст. 186 ч. 2 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_13 покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній -тримання під вартою, а ОСОБА_13 - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути солідарно з:

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 108 442 грн. 90 коп., ОСОБА_17 91077 грн. 50 коп., ВАТ ВТБ Банк 332518 грн. 95 коп.

- ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_20 18820 грн.

- ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_21 1400 грн. 82 коп. матеріальної шкоди

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22 по 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_23 5000 грн. та по 2000 грн. на користь ОСОБА_24 та ОСОБА_21 моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 4796 грн. 74 коп., ОСОБА_9 4749 грн. 67 коп., ОСОБА_11 3720 грн. 06 коп., ОСОБА_12 3773 грн. 69 коп., ОСОБА_10 3720 грн. 06 коп., ОСОБА_13 47 грн. 07 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду у 2004 році ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи, які оголошені в розшук керуючись корисливим мотивом та єдністю наміру, направлених на заволодіння майном підприємств, установ, організацій та окремих громадян, організували озброєну банду.

Шляхом переконань у швидкому збагаченні злочинним способом ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошених в розшук схилили до участі в банді у 2006 році ОСОБА_12, у 2009 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Керуючись корисливим умислом ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 дали свою згоду на участь у банді та вчинюваних нею нападах.

Виступивши керівником цієї банди, ОСОБА_8 визначав роль кожного із зазначених учасників банди, установив правила зв'язку та конспірації.

З метою озброєння учасників банди, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим слідством обставинах, була придбана вогнепальна зброя, а саме: один пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску, два сигнальних пістолети MOD. 914.»калібру 9 мм, Р.А.К., перероблених саморобним способом у вогнепальну зброю, дев'ять набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм. до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна \АПС калібру 9 мм., вісім набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. до пістолета зразка 1930-1933 року випуску конструкції Токарєва, триста вісімдесят шість набоїв -до нарізної спортивно -мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, сорок два набої -до нарізної стрілецької вогнепальної зброї -7,62 мм, тридцять чотири набої -до нарізної стрілецької вогнепальної зброї -9 мм, один набій -12,7 мм із бронебійно -запалювально-трасуючою кулею «БЗТ», мисливську рушницю 16 калібру моделі «БМ».

Вказана зброя та бойові припаси зберігались за місцем роботи ОСОБА_8, яке було також місцем збору банди. Про наявність у банді справної і придатної для стрільби вогнепальної зброї знали всі учасники банди.

Крім того, з метою конспірації готувались трикотажні шапочки чорного кольору, в яких були отвори для очей та роту, рукавиці та одяг темного кольору спортивного типу.

Задля мобільності дій під час вчинення злочинів членами організованої банди були придбані мобільні телефони із використанням номерів, а саме : ОСОБА_8 використовувалися номери мобільних телефонів оператора «Київстар»- НОМЕР_22, НОМЕР_23; ОСОБА_10 номер мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_24; особою оголошеною в розшук номер мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_25; ОСОБА_11 номер мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_26; ОСОБА_9 номер мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_27; ОСОБА_12 номер мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_28.

Для швидкого переміщення членів організованої групи, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та дві особи оголошених в розшук використовували автомобілі «Фольксваген-Гольф», «Фольксваген-Кадді», «Фольксваген-Пассат», якими ОСОБА_9, керував в період часу з 2004 по 2009 роки на підставі довіреностей, реєстраційні номера яких досудовим слідством не встановлені, автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності; автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 на праві власності та інші транспортні засоби.

Згідно розробленого плану та розподілених функцій, ОСОБА_8 взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та дві особи, оголошених в розшук виступили виконавцями вчинення злочинів.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошених в розшук, а згодом ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 розробили єдиний план з розподілом ролей та функцій учасників групи-банди, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи-банди.

Спланувавши дії, спрямовані на вчинення розбійних нападів та інших злочинів, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та дві особи оголошених в розшук, а в подальшому ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 домовились між собою про роль кожного в організації підготовки до вчинення злочину. З цією метою вони проводили ряд організаційних заходів.

Відповідно до розробленого плану вчинення злочинів, відомого і підтриманого всіма членами організованої групи, ОСОБА_8, як організатор і керівник організованої групи-банди, забезпечив місце збору членів організованої групи-банди на території санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Кам'янець-Подільського району, де в складі організованої групи-банди розробляли плани вчинення злочинів.

ОСОБА_8, як організатор забезпечував членів групи-банди рукавицями, мотузками, монтировками, оптичними пристроями, за допомогою, яких проводили розвідку та збирали інформацію, щодо об'єкту нападу, а також забезпечив радіостанціями », пристроями для відлякування собак, отрутою для собак, електрошокерами PENDING». Зберігав зброю і боєприпаси до неї, розподіляв кошти отримані внаслідок вчинення злочинів між членами групи-банди, а також безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів.

Як виконавці ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та дві особи, оголошених в розшук підшуковували об'єкти для вчинення злочинів та збирали інформацію про них, надавали для вчинення злочинів власний автотранспорт, виготовляли засоби та знаряддя для вчинення злочинів і конспірації, безпосередньо приймали участь у їх скоєнні.

Організована банда характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів і методів здійснення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочину всіма членами озброєної банди, озброєністю та обізнаністю про це всіх учасників банди, які усвідомлювали можливість застосування зброї під час вчинення нападів, розподілом грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма учасниками банди.

За період з 17 вересня 2004 року по 16 квітня 2009 року озброєна банда під керуванням ОСОБА_8, до складу якої, крім нього, входили ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та дві особи оголошених в розшук, в різних складах вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, на початку вересня 2004 року, знаходячись на території санаторія «Лісова Пісня»с. Привороття Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_8 спільно та узгоджено з ОСОБА_9 та двома особами оголошеними в розшук, діючи з корисних спонукань, з метою заволодіння чужими коштами та майном в особливо великих розмірах, яке належало приватному підприємцю ОСОБА_16, шляхом озброєного розбійного нападу, у складі озброєної банди, розробили план злочинної діяльності з розподілом функцій кожного з учасників плануємого злочину.

Так, особа оголошена в розшук (1) розповіла ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншій особі оголошеній в розшук (2), здобуту при не встановлених досудовим слідством обставинах інформацію про зберігання приватним підприємцем ОСОБА_16 в приміщенні цеху по виготовленню ковбасних виробів в с. Подоляни Кам'янець-Подільського району значних сум коштів.

Членами банди було прийнято рішення про збір інформації про об'єкт злочинного посягання.

В подальшому на початку вересня 2004 року з метою подальшої розробки плану розбійного нападу, особа оголошена в розшук (1) неодноразово відвідуючи вказаний ковбасний цех проводила візуальне спостереження з метою встановлення розпорядку робочого дня, графіку реалізації ковбасних виробів.

Вирішивши, що зібраної інформації достатньо для вчинення злочину членами банди були прийнято рішення про вчинення розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, 17 вересня 2004 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_8, з метою вчинення розбійного нападу на ковбасний цех приватного підприємця ОСОБА_16 в с. Подоляни Кам'янець-Подільського району, для заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщення вказаного цеху, у складі озброєної банди, спільно з ОСОБА_9 та двома особами оголошеними в розшук, озброївшись вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці та монтировкою на невстановленому досудовим слідством автомобілі «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_9, прибули до заздалегідь визначеного місця, де залишили автомобіль. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2) одягнувши маски та рукавиці, проникли на територію ковбасного цеху, а особа оголошена в розшук (1), у відповідності розробленого плану, з метою спонукання охоронця ковбасного цеху відчинити вхідні двері, що ведуть в приміщення цеху, натиснувши кнопку дзвінка, що знаходився біля воріт ковбасного цеху залишилась чекати їх біля воріт, спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

Після того, як охоронець ОСОБА_22, який перебував разом із ОСОБА_16 в приміщенні ковбасного цеху відчинив двері, особа оголошена в розшук ( 2) з метою подолання опору охоронця нанесла удар прикладом обріза ОСОБА_22, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з розладом здоров'я. Подолавши таким чином опір ОСОБА_22, ОСОБА_9 та оголошена у розшук особа зв'язали останнього телефонним кабелем. ОСОБА_16 зачинилась у своєму кабінеті. ОСОБА_8 за допомогою монтировки відчинив двері кабінету ОСОБА_16 та з метою подолання її опору наніс удар кулаком в обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді садини нижньої губи з лівого боку. Взявши ключ із сумки ОСОБА_16, ОСОБА_8 відчинив металевий сейф з якого відкрито викрав майно та гроші ОСОБА_16, а саме:

15000 доларів США, що згідно курсу долара США до гривні відповідно даних Національного банку України становить 84950 гривень 40 копійки;

12000 гривень;

золотий ланцюжок - «з кованим переплетом -бісмарк», з золотим медальйоном прямокутної форми із зображенням по центру «Святого Миколи», вартістю 5600 гривень;

одну пару золотих сережок, на яких знаходилося по три камінця по одній довжині на кожній, а один камінець був в стороні від інших, а також по довжині знаходився «платиновий листок», вартістю 1600 гривень;

золотий ланцюжок, вартістю - 840 гривен;

дві золоті обручки, вартістю 510 гривень та 722 гривні 50 копійок;

один золотий чоловічий «перстень - печатку», вартістю 720 гривень;

один золотий жіночий перстень, вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 108442 гривні 90 копійок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 шкоди в особливо великих розмірах, розмір якої становить 1763 неоподаткованих мінімумів громадян на момент вчинення злочину.

Після заволодіння коштами та золотими виробами ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошені в розшук з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сіли в салон автомобіля НОМЕР_3, який на той час знаходився на території ковбасного цеху по вул. Центральна, 1, с. Подоляни Кам'янець-Подільського району і яким керувала та розпоряджалась ОСОБА_16 на підставі доручення серії ВАВ №118518 від 21 жовтня 2002 року, вартістю 10000 грн. та запустивши двигун автомобіля за допомогою викрадених під час пограбування із сумочки потерпілої ключів, з місця вчинення злочину зникли. Залишивши викрадений автомобіль в м. Скала Подільська Тернопільської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошені в розшук розпорядились викраденим майном та коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2005 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошених в розшук, особи, що раніше вчинили розбій та бандитизм, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, у складі озброєної банди домовились вчинити розбійний напад на ОСОБА_25, який за інформацією особи оголошеної в розшук ( 1) займався підприємницькою діяльністю та возив з собою в мікроавтобусі кошти в особливо великих розмірах.

Згідно розробленого плану на стадії готування нападу ОСОБА_8 наказав особі оголошеній в розшук (1), яка проживала в одному селі з ОСОБА_17 та мала можливість здобути всю необхідну інформацію не викликавши ніякої підозри, з'ясувати дні реалізації ковбасних виробів, наявність грошових коштів у останнього, час приїзду до дому, шляхи підходу та зникнення з місця скоєння злочину.

11 січня 2005 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошених в розшук, перебуваючи на території санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Кам'янець-Подільського району в складі організованої групи - банди, за інформацією зібраною особою оголошеною в розшук ( 1 ) розробили план вчинення розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_17 з розподілом ролей та функцій відомий усім учасникам банди, згідно якого напад були вирішено вчинити цього ж дня безпосередньо біля будинку ОСОБА_17 по АДРЕСА_11.

Діючи за розробленим планом, близько 19 годин, взявши маски для прикриття обличчя, рукавиці, у темному спортивного одязі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошених в розшук на невстановленому досудовим слідством автомобілі марки «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_9, прибули до заздалегідь визначеного місця, де залишили автомобіль. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошених в розшук вийшли з автомобіля та направились до будинку АДРЕСА_11, місця проживання ОСОБА_17 та стали очікувати приїзду останнього.

По приїзду біля 21 години ОСОБА_17 на мікроавтобусі «Мерседес Бенц -412»державний реєстраційний номер НОМЕР_29 до свого помешкання, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2 ) з метою вчинення розбійного нападу, у складі озброєної банди оділи заздалегідь приготовлені шапки-маски із прорізями для очей та рукавиці направились до його автомобіля, а особа оголошена в розшук ( 1) залишилась чекати їх неподалік місця скоєння злочину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_27, яка вийшла із автомобіля ОСОБА_17 та намагалась відчинити ворота для заїзду на територію господарства, та з метою подолання її опору наніс декілька ударів кулаком в обличчя та голову внаслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді чотирьохепітелізованих саден обличчя, епітелізованого садна на слизовій оболонці нижньої губи справа.

ОСОБА_9 разом з особою оголошеною в розшук ( 2) діючи у відповідності відведених ролей співучасників розбійного нападу почали витягувати ОСОБА_17, який чинив опір із мікроавтобуса,. З метою подолання опору ОСОБА_17, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2) стали наносити потерпілому удари руками та ногами в різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, семи саден лівої сідниці, передньої поверхні лівого та правого колінних суглобів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; розповсюдженого синьця лівого плеча, з розповсюдженням на ліве передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я.

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2) з метою викрадення коштів та майна потерпілих, заволоділи автомобілем ОСОБА_17 На вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та доїхавши до заздалегідь визначеного місця, з мікроавтобуса викрали кошти та майно ОСОБА_17 та ОСОБА_27, а саме: мобільний телефон «Сіменс»вартістю 560 гривень із сім -карткою «Київстар», вартістю 45 гривень; мобільний телефон «Сіменс»вартістю 850 гривень із сім -карткою «Київстар», вартістю 45 гривень; мобільний телефон «Нокія » вартістю 480 гривень із сім -карткою «Київстар», вартістю 42 гривні 50 копійок; гроші в розмірі 300 гривень, жіночу сумочку ОСОБА_27, вартістю 105 грн. в якій знаходились гроші в сумі 86000 грн. та 500 доларів США, що згідно курсу долара США до гривні відповідно даних Національного банку України становить 2650 грн., чим спричинили матеріальної шкоди в особливо великих розмірах ОСОБА_17 та ОСОБА_27 на загальну суму 91077 грн. 50 коп., яка становить 695 неоподаткованих мінімумів громадян на момент вчинення злочину.

Окрім того, із сумки ОСОБА_27 було викрадено два паспорти громадян України на ім'я ОСОБА_27 та ОСОБА_17.

Викрадений мікроавтобус «Мерседес Бенц -412»державний реєстраційний номер НОМЕР_29, вартістю 38152 грн. 52 коп. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук залишили на дорозі між селами Мар'янівка - Зарічанка Чемеровецького району, який в подальшому був повернутий потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа оголошена в розшук (1) розповіла ОСОБА_8 здобуту від невстановленої досудовим слідством особи про зберігання приватним підприємцем ОСОБА_28 в цеху по переробці та реалізації рибних продуктів в м. Хотин значних грошових коштів.

Керівником озброєної банди ОСОБА_8 було прийнято рішення про збір інформації про об'єкт злочинного посягання та залучення для вчинення вказаного злочину не встановленої досудовим слідством особи, яка надала дану інформацію.

29 жовтня 2005 року, знаходячись у м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_8 та оголошена в розшук особа ( 1) запропонували не встановленій досудовим слідством особі відкрито заволодіти коштами та майном приватного підприємця ОСОБА_28

Не встановлена досудовим слідством особа, не будучи обізнаною про створення організованої злочинної групи та існування банди, членами якої були ОСОБА_8 та особа оголошена в розшук ( 1), діючи з корисливих спонукань дала згоду на вчинення даного злочину.

За вказівкою ОСОБА_8, ця особа зібрала достовірну інформацію, щодо охорони приміщення території рибного цеху, розміщення приміщень цеху, розпорядку робочого дня, графік реалізації рибних виробів.

Вирішивши, що зібраної інформації достатньо для вчинення злочину членами озброєної банди ОСОБА_8 та даною особою були прийнято рішення про вчинення відкритого викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 жовтня 2005 року близько 22 години ОСОБА_8, з метою вчинення пограбування приватного підприємця ОСОБА_28 в м. Хотин Чернівецької області, для заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщення вказаного цеху, у складі озброєної банди, спільно з особою оголошеною в розшук ( 1) та особою не встановленою досудовим слідством, взявши з собою заздалегідь приготовані шапки-маски, рукавиці, мотузки, клейку стрічку та металеву монтировку, автомобілем «ВАЗ -21099», яким керувала оголошена в розшук особа, прибули до заздалегідь визначеного місця, де залишили автомобіль. Дочекавшись залишення працівниками підприємства території рибного цеху, ОСОБА_8, з вказаними особами одягнули маски та рукавиці, взяли предмети для полегшення вчинення злочину, проникли на територію рибного цеху, де наблизившись до охоронця ОСОБА_29 та застосовуючи до нього фізичне насильство, яке виразилось в поваленні останнього на землю, зв'язали його та заклеїли рота клейкою стрічкою. При цьому потеплілому була заподіяна фізична біль.

ОСОБА_8 залишився біля охоронця ОСОБА_29, а дві інші особи проникли в приміщення рибного цеху, де шляхом злому замка вхідних дверей бухгалтерії зайшли безпосередньо у бухгалтерію, де знаходився сейф, який вони за допомогою монтировок зламали. Відчинивши сейф, ніяких грошей вони не виявили, про що повідомили ОСОБА_8, після чого за вказівкою останнього з місця злочину зникли, не довівши свій злочинний намір до кінця від причин, які не залежали від їх волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку грудня 2005 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2), як особи, що раніше вчинили розбій та бандитизм, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, у складі озброєної банди домовились вчинити напад з метою заволодіння майном та коштами приватного підприємства «Злагода», яке займається виготовленням та реалізацією ковбасних виробів, в приміщеннях якого зберігались, за інформацією ОСОБА_9, великі суми грошей як в гривнях так і в іноземній валюті.

Згідно розробленого плану на стадії готування пограбування ОСОБА_8, ОСОБА_9 та оголошена у розшук особа ( 2) в грудні 2005 року у вечірній час, не одноразово на невстановленому досудовим слідством автомобілі, під керування ОСОБА_8, приїжджали в с. Шклинь та шляхом спостережень, використовуючи бінокль, збирали достовірну інформацію, щодо охорони приміщення та території ковбасного цеху, розміщення приміщень цеху, розпорядку робочого дня, графіку реалізації ковбасних виробів, шляхи підходу та відходу.

Зібравши достатньо необхідної інформації, 24 грудня 2005 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2), перебуваючи на квартирі ОСОБА_30, а саме АДРЕСА_8 розробили план вчинення нападу на приміщення ковбасного цеху, що належить приватному підприємцю ОСОБА_31 з розподілом ролей та функцій учасників банди, направлених на досягнення цього плану, який вирішено було скоїти у цей же день оскільки, за їхніми розрахунками відбудеться реалізація ковбасних виробів і ОСОБА_31 у сейфі зберігатиме велику суму грошей.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за розробленим планом, 24 грудня 2005 року у вечірній час, взявши з собою металеву монтировку, маски для обличчя, та у зручному спортивному одязі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2) на не встановленому досудовим слідством автомобілі марки «Фольксваген Пасат»прибули до заздалегідь визначеного місця в с. Шклинь Горохівського району Волинської області, де залишили автомобіль. Взявши із собою заздалегідь приготовлені членам банди рукавички, шапки - маски з прорізями для очей, монтировки та мотузку, приблизно о 1 годині, 24 грудня 2005 року, прийшли до території ковбасного цеху, та дочекавшись, коли територію ковбасного цеху залишили всі робітники, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2), одягнувши маски та рукавиці, перестрибнувши через огорожу проникнули на охоронювану територію ковбасного цеху.

На території ковбасного цеху ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2) зайшли в приміщення, в якому знаходився охоронець ОСОБА_32 та висловлюючи в його адресу погрози застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я в разі вчинення опору, зв'язали йому руки та ноги.

ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2) діючи у відповідності відведених ролей, знайшли в приміщені бухгалтерії, в яке проникли шляхом злому замка вхідних дверей за допомогою монтировки, металевий сейф, який зламали та відкрито заволоділи грошима в сумі 10000 грн., а також закордонним паспортом та паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_31, 1961 року народження.

Діючи у відповідності узгодженого плану, ОСОБА_9 та особою оголошеною в розшук був виявлений сейф у кімнаті відпочинку, у яку вони проникли шляхом злому вхідних дверей за допомогою монтировки. Виявлений сейф був вмонтований у стіну будівлі, тому вони вивільнили сейф із стіни, винесли його на вулицю біля приміщення де за допомогою, ключів, які пізніше знайшли у кабінеті директора приватного підприємства «Злагода»ОСОБА_31, відчинили та викрали ще 29 200 доларів США, що згідно курсу гривні до долара США, відповідно даних Національного банку України станом на 24 грудня 2005 року становить 147460 гривень.

Заволодівши грошима та документами ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та особа оголошена в розшук (2) покинули місце вчинення злочину, повернулись до автомобіля на якому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок нападу на приватне підприємство «Злагода»в с. Шклинь Горохівського району, злочинними діями ОСОБА_9, ОСОБА_8 та особи оголошеної в розшук (2) підприємству та ОСОБА_31 була завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах на загальну суму 157460 грн., яка становить 1201 неоподаткованих мінімумів громадян на момент вчинення злочину.

На початку червня 2006 року ОСОБА_9, мешканець м.Нововолинськ Волинської області, з невстановлених досудовим слідством джерел здобув інформацію про те, що у сусідній Рівненській області в с. Тучин Гощанського району є товариство з обмеженою відповідальністю «Інус - ЛТД», яке займається виготовленням та реалізацію м'ясо - ковбасних виробів, власниками якого є ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, і де є сейф, в якому знаходяться значні грошові кошти.

Відповідно до розробленого плану і розподілених функцій в банді, за отриманою інформацією від ОСОБА_9, на початку червня 2006 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особою оголошеною в розшук (2), особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, а також ОСОБА_12, який керуючись корисливим умислом дав свою згоду на участь у банді та вчинюваних нею нападах, з метою заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном, було прийнято рішення вчинити розбійний напад на ТОВ «Інус - ЛТД».

Згідно розробленого плану на стадії його готування ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9, який мешкав у сусідній області та мав можливість здобути всю необхідну інформацію, зібрати відомості щодо розпорядку робочого дня, днів виготовлення та реалізації м'ясо-ковбасних виробів, наявності охорони, приладів відео спостереження, розміщення приміщень цеху, наявності сейфу та грошових коштів, час відсутності власників та працівників на території, шляхи безперешкодного проникнення до місця. Також він повинен був провести членів банди до місця вчинення майбутнього злочину, здійснити розвідку для планування вчинення розбійного нападу на приміщення ковбасного цеху ТОВ «Інус - ЛТД»та вивчення шляхів безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину. ОСОБА_12 та особі оголошеній в розшук наказав (2) виготовити для всіх учасників вчинення нападу захисні маски, з метою маскування обличчя, а саме у спортивних в'язаних шапках вирізати отвори для очей, а також підшукати спортивний одяг та взуття, які б були зручні для рухів під час вчинення злочину.

В перших числах червня 2006 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук ( 2) перебуваючи на території санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Кам'янець -Подільського району в складі організованої групи -банди за інформацією ОСОБА_9 розробили план вчинення розбійного нападу на приміщення ТОВ «Інус -ЛТД», з розподілом ролей та функцій учасників озброєної банди, направлених на досягнення цього плану, відомого всім учасникам банди.

Озброєною бандою було вирішено, що вони вчинять напад на приміщення ковбасного цеху ТОВ «Інус - Лтд»в с. Тучин по вул. Першотравневій, 4, Гощанського району Рівненської області близько 24 години, 11 червня 2006 року, коли ковбасний цех залишать працівники.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11 червня 2006 року, взявши із собою засоби для полегшення вчинення злочину, маски для прикриття обличчя та у зручному спортивному одязі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук, на невстановленому досудовим слідством автомобілі, під керуванням ОСОБА_8 приблизно о 22 годині 30 хвилин приїхали до с. Тучин, Гощанського району, Рівненської області, де їх чекав на автомобілі «Фольксваген -Пасат Б-4»ОСОБА_9

Залишивши автомобіль у заздалегідь визначеному місці та взявши з собою монтировку, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2) біля 2 години 30 хвилин 11 червня 2006 року прийшли до території ковбасного цеху, що розташований в с. Тучин по вулиці Першотравневій 4, Гощанського району, Рівненської області, та переховуючись у непримітному місці стали спостерігати за обстановкою.

Дочекавшись коли територію ковбасного цеху залишили робітники, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особою оголошеною в розшук ( 2 ) взявши із собою заздалегідь приготовлену монтировку, наділи рукавиці та на обличчя маски, підійшли до обгородженої території ТОВ «Інус - ЛТД», де перелізли через паркан. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук проникли в приміщення підприємства, а ОСОБА_12 залишився біля нього спостерігати за обстановкою.

Виявивши в приміщенні ТОВ «Інус - ЛТД»працівника ОСОБА_37 яку сприйняли за охоронця, ОСОБА_38 та особа оголошена в розшук напали на неї, та нанесли їй декілька ударів руками в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -мозкової травми, струсу головного мозку та забою лівої скулової ділянки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, після чого зв'язали потерпілу.

ОСОБА_9 залишився біля ОСОБА_37, щоб остання не могла самостійно розв'язатися та повідомити правоохоронні органи, а ОСОБА_8 з особою оголошеною в розшук (2) проникли в приміщення бухгалтерії, шляхом відважування замка монтировкою, де виявили сейф. Зламавши за допомогою монтировки двері сейфу ОСОБА_8 та особа оголошена в розшук ( 2 ) викрали із нього 3700 грн., які належали ТОВ «Інус -ЛТД», після чого на автомобілях з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того на початку січня 2007 року ОСОБА_9, діючи в складі організованої групи -банди, згідно відведеної йому ролі щодо пошуку об'єктів для нападу з метою заволодіння чужим майном з невстановлених слідством джерел здобув інформацію про місце знаходження відділення Луцької філії АКБ «Мрія»на яке можна вчинити напад.

За отриманою інформацією від ОСОБА_9, на початку січня 2007 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особою оголошеною в розшук ( 2), будучи особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, було прийнято рішення вчинити озброєний напад на приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія»в м. Володимир-Волинський, Волинської області з метою заволодіння коштами в особливо великих розмірах.

ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9, який проживав неподалік в м. Володимир-Волинський, Волинської області, зібрати достовірну інформацію, щодо охорони приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія», розміщення приміщень, наявності сейфів, розпорядку робочого дня, графіку здачі грошових коштів інкасаторам, а особі оголошеній в розшук (2) виготовити для всіх учасників вчинення нападу захисні маски, з метою маскування обличчя.

ОСОБА_8, з метою забезпечення членів банди зброєю підготував пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску.

14 січня 2007 року ОСОБА_8 та особа оголошена в розшук ( 2), на невстановленому досудовим слідством автомобілі, під керуванням ОСОБА_8, приїхали на квартиру у якій проживав ОСОБА_9 , де в складі організованої групи - банди за інформацією зібраною ОСОБА_9 розробили єдиний план вчинення озброєного нападу на приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія»з розподілом ролей та функцій учасників озброєної банди, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам банди, який вирішено було вчинити біля 17 години 15 січня 2007 року. Про наявність зброї для вчинення злочину ОСОБА_8 були поставлені до відома ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2).

Реалізуючи свій злочинний намір, 15 січня 2007 року ОСОБА_8, спільно з ОСОБА_9 та особою оголошеною в розшук (2), з метою вчинення розбійного нападу на приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія»для заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщення вказаного банку, маючи при собі вогнепальну зброю - пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску, на невстановленому досудовим слідством автомобілі приїхали в м. Володимир-Волинський, та залишивши його у заздалегідь визначеному місці, взявши із собою вогнепальну зброю, маски для обличчя та рукавиці, близько 17 години 30 хвилин 15 січня 2007 року прийшли до приміщення відділення Луцької філії АКБ «Мрія»по вул. Луцькій, 78, м. Володимир-Волинського Волинської області. Перебуваючи поблизу, спостерігали за обстановкою, яка відбувалась у відділені банку.

Дочекавшись зручного моменту, коли у відділені банку окрім працівників не буде сторонніх осіб, одягнувши заздалегідь приготовані маски та рукавиці, діючи у відповідності розробленого плану, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук ( 2), а потім ОСОБА_8 із пістолетом конструкції Токарєва 1938 року випуску в руках, увірвалися в приміщення вказаного банку, де по заздалегідь розподілених між собою ролях, ОСОБА_8, погрожуючи зброєю, подолав таким чином волю працівників банку до опору. В цей же час ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук, перестрибнули через стійку та проникли в кабіну касира, де заволоділи коштами в сумі 126 343 грн. 88 коп., 24414 доларів США, що згідно курсу гривні до долара США відповідно даних Національного банку України становить 123290 грн. 70 коп., 590 Євро, що згідно курсу гривні до Евро, відповідно даних Національного банку України становить 3841 грн. 47 коп., 330 польських злотих, що згідно курсу гривні до польського злотого, відповідно даних Національного банку України становить 554 гривні 74 копійки та 12590 російських рублів, що згідно курсу Національного банку України становить 2430 гривень 23 копійки, чим правонаступнику АКБ «Мрія», який на даний час є ВАТ «ВТБ Банк»спричинили майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 256 461 грн. 02 коп., яка становить 1282 неоподаткованих мінімумів громадян на момент вчинення злочину.

Після скоєння озброєного розбійного нападу на не встановленому досудовим слідством автомобілі під керування ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У вересні 2007 року перебуваючи в с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_12 з'ясував місце розташування приватного підприємства «Агро-КПК», яке займалось заготівлею та реалізацією м'яса в приміщенні якого могли зберігатись значні суми коштів. Про здобуту інформацію ОСОБА_12 розповів ОСОБА_8 та особі оголошеній в розшук ( 2).

Відповідно до розробленого ними плану і розподілених функцій, діючи в складі організованої групи - банди, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та особою яка оголошена в розшук (2), було прийнято рішення вчинити крадіжку з приміщення приватного підприємства «Агро-КПК»з метою заволодіння грошовими коштами.

Згідно розробленого плану на стадії готування ОСОБА_8, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук ( 2) у вересні 2007 року на автомобілі НОМЕР_4, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8, під керуванням останнього неодноразово приїжджали в с. Угриньківці та шляхом спостережень збирали достовірну інформацію, щодо охорони приміщення та території підприємства, розміщення приміщень підприємства, наявності сейфу, розпорядку робочого дня, графік прийому та реалізації м'ясних виробів, шляхи підходу та відходу.

Зібравши достатньо необхідну інформацію, 23 вересня 2007 року ОСОБА_8, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук, розробили єдиний план скоєння крадіжки з приміщення приватного підприємства «Агро-КПК»в с. Угриньківці, з розподілом ролей та функцій учасників озброєної банди, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам банди.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24 вересня 2007 року близько 1 години, з метою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в приміщення підприємства, у складі організованої злочинної банди ОСОБА_8, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук на автомобілі НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 прибули до території приватного підприємства «Агро-КПК», яке розташоване в с. Угринківці Заліщицького району Тернопільської області. Залишивши автомобіль у заздалегідь визначеному місці, ОСОБА_8 та особа оголошена в розшук (2) вийшли з автомобіля та взявши із собою металеву монтировку, проникли на територію підприємства, а ОСОБА_12 залишився чекати їх в автомобілі та спостерігати за оточуючою обстановкою.

Шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_8 та особа оголошена в розшук (2) проникли в приміщення бухгалтерії де за допомогою металевої монтировки відкрили сейф, звідки таємно викрали 10000 грн., чим спричинили підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.

Після скоєння крадіжки на автомобілі під керування ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На початку лютого 2009 року, ОСОБА_10 у якого був в користуванні пістолет «ПГШ-790», був втягнутим у злочину діяльність ОСОБА_8 та дав добровільну згоду на участь в організованій ОСОБА_8 банді, з метою збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна та інших тяжких злочинів, з невстановлених слідством джерел, отримав інформацію про те, що в с. Вербка Кам'янець-Подільського району у житловому будинку приватного підприємця ОСОБА_24, який займається реалізацією ковбасних виробів, можуть зберігатися кошти в особливо великих розмірах та інше цінне майно.

Перебуваючи на території санаторію «Лісова пісня»в с. Привороття Кам'янець-Подільського району ОСОБА_10 в складі організованої групи -банди, розповів про це ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, який переслідуючи мету наживи злочинним шляхом також дав добровільну згоду на участь у організованій ОСОБА_8 банді. Разом з тим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, членами організованої банди були поставлені до відома про існування придатної для стрільби вогнепальної зброї.

За повідомленою ОСОБА_10 інформацією, члени організованої групи -банди, розробили єдиний план вчинення нападу на житловий будинок ОСОБА_24, в якому за здобутою інформацією мало знаходитись не менше 200000 грн., з розподілом ролей та функцій учасників організованої групи, направлених на досягнення цього плану, відомого усім учасникам банди.

Також, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8, по мобільному телефону зв'язався з ОСОБА_9, який на той час повернувся в Україну із-за кордону і повідомив йому про необхідність вчинення відкритого заволодіння коштами та майном ОСОБА_24, на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Згідно розробленого плану на стадії готування пограбування, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10, який мав можливість здобути всю необхідну інформацію не викликавши ніякої підозри, зібрати достовірну інформацію, щодо розпорядку робочого дня ОСОБА_24, розпорядку та способу життя інших членів сім'ї, дні реалізації ковбасних виробів, наявність та точне місцезнаходження грошових коштів у житловому будинку, провести розвідку для планування вчинення нападу та вивчення шляхів підходу до житла і шляхів безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину. Також, ОСОБА_8 особисто, з метою вивчення та слідкування за способом і розпорядком життя сім'ї ОСОБА_24, слідкував за їхнім будинком та збирав іншу необхідну для вчинення нападу інформацію, використовуючи для цього бінокль, власний автомобіль та інші засоби. ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та особі оголошеній в розшук (2) ОСОБА_8 наказав виготовити для всіх учасників вчинення нападу захисні маски. Сам, ОСОБА_8, з метою полегшення вчинення злочину, а також для забезпечення членів банди знаряддям в застосуванні яких може виникнути необхідність не передбачена розробленим планом підготував рації, електронний пристрій для відлякування собак, монтировки, рукавички, ліхтарики, електрошокери .

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були проникнути в будинок і шукати гроші.

Особа оголошена в розшук мала знаходитися в недобудованому будинку біля господарства ОСОБА_24 та спостерігати за обстановкою. У разі виникнення небезпеки викриття сторонніми особами вчинення членами організованої злочинної групи -банди злочину, він мав негайно повідомити за допомогою радіостанції та засобів зв'язку, про це співучасників, і в разі необхідності надати їм допомогу.

ОСОБА_8 відповідно до розробленого плану, мав організувати збір учасників групи в обумовленому місці, а саме на пагорбі, поблизу с. Вербка, привезти туди ОСОБА_9, надати додаткову інформацію про місцезнаходження грошей в будинку ОСОБА_24, забезпечити учасників злочинної групи, заздалегідь приготованими знаряддями та засобами для полегшення вчинення злочину.

ОСОБА_10, згідно плану вчинення злочину, мав привезти до пагорба, де було місце збору членів організованої групи -банди, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Після чого на власному автомобілі доставити ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_9, особу оголошену в розшук до с. Вербка. Після того коли учасники злочинної групи безпосередньо проникнуть в будинок, він повинен спостерігати за обстановкою. Крім того, ОСОБА_10, як колишній працівник міліції, маючи при собі бейджик який використовував як посвідчення міліціонера, мав прикрити їхню діяльність, в разі виявлення їх банди правоохоронними органами.

Організованою групою -бандою було вирішено, що вони вчинять напад на будинок ОСОБА_24 13 лютого 2009 року, оскільки згідно даних зібраної інформації ОСОБА_24 та його дружина виїдуть за межі Хмельницької області для реалізації ковбасних виробів, а в їхньому будинку залишиться лише їхній неповнолітній син -ОСОБА_23.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13 лютого 2009 року у вечірній час ОСОБА_8, діючи спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та особою оголошеною в розшук (2), з корисливих спонукань, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням до жилого приміщення у складі організованої групи- банди на власному автомобілі НОМЕР_5 разом із ОСОБА_9 прибули до пагорба с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, куди згідно розробленого плану пізніше прийшов ОСОБА_39, а з часом на автомобілі НОМЕР_6 приїхав ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Знаходячись на пагорбі, поблизу с.Вербка, ОСОБА_8 забезпечив ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та особу оголошену в розшук ( 2) маскувальними масками, рукавицями, монтировкою, радіостанціями, пристроєм для відлякування собак, електрошокером .

ОСОБА_40, після того як завіз на своєму автомобілі ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та особу оголошену в розшук ( 2) до с. Вербка, поїхав на виїзд із цього села, де зупинився та спостерігав за обстановкою і зв'язувався з учасниками групи по мобільному телефону та у разі виникнення небезпеки викриття сторонніми особами вчинення членами організованої злочинної групи злочину, він мав негайно повідомити про це співучасників, і в разі необхідності надати їм допомогу.

ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 взявши із собою заздалегідь приготовані маски для обличчя, рукавиці, монтировку, пристрій для відлякування собак, електрошокер, проникли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_9, а особа оголошена в розшук ( 2) залишилась чекати їх неподалік місця скоєння злочину, спостерігаючи за оточуючою обстановкою.

В подальшому ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, шляхом вільного доступу, оскільки вхідні двері будинку були відчинені, одівши маски та рукавиці проникли в будинок.

Знаходячись в будинку ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, відповідно до інформації отриманої від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про те, що гроші знаходяться на другому поверсі, піднялися туди. ОСОБА_23, який побачив нападників і з метою захисту свого житла та майна став чинити опір, під час якого наніс ОСОБА_9 декілька ударів сувенірним ножем в праву половину грудної клітини та праву ногу. З метою подолання опору ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого стали наносити йому удари руками по різним частинам тіла, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді синьця в задньому відділі тім'яної ділянки зліва, синьця передньої поверхні правої гомілки, садна на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час нападу до будинку ОСОБА_24 на автомобілі НОМЕР_7 приїхав старший син ОСОБА_24 -ОСОБА_21, який почувши звуки боротьби у будинку, побіг до сусідів за допомогою. ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, зрозумівши, що можуть бути викриті, а також те, що ОСОБА_9 отримав поранення правої ноги покинули будинок ОСОБА_24 не заволодівши ніяким майном.

Після вчинення нападу на будинок АДРЕСА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, з метою швидкого залишення місця вчинення злочину, вирішили незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_8, що належить ОСОБА_21

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підбіг до автомобіля «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_9, та з метою проникнення у вказаний автомобіль, рукою розбив скло в лівих передніх дверцятах, відчинив їх та сів на місце водія. На той момент в салоні автомобіля знаходилася ОСОБА_41, побачивши яку, ОСОБА_9 наказав їй вийти з автомобіля, що остання і зробила. Після чого ОСОБА_11 сів на пасажирське місце автомобіля і спільно з ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_7, вартістю 15500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень, який належить ОСОБА_21

На початку квітня 2009 року ОСОБА_11, від своєї знайомої ОСОБА_13 , яка не була обізнана про участь ОСОБА_11 в організованій злочинній групі та існування банди, здобув інформацію про те, що її знайомий ОСОБА_20 часто приїжджає в м. Кам'янець-Подільський на своєму автомобілі в якому зберігає великі суми грошей, оскільки він є директором ТОВ «Єтон-хліб».

Відповідно до розробленого плану і розподілених функцій, діючи в складі організованої групи - банди, за отриманою інформацією від ОСОБА_11, на початку квітня 2009 року ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та особою оголошеною в розшук, було прийнято рішення про викрадення коштів із автомобіля ОСОБА_20

Згідно розробленого плану на стадії готування викрадення коштів ОСОБА_20, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11, не розголошуючи про їхню організовану злочинну групу-банду, увійти в довіру до ОСОБА_13, вступити з нею у попередню змову щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_20, направлену на незаконне заволодіння його коштами.

Про викрадення грошей з автомобіля НОМЕР_10, який належить ОСОБА_20 інші члени організованої групи -банди, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_12 та особа оголошена в розшук (1), до відома поставлені не були в зв'язку із їх відсутністю.

Виконуючи наказ ОСОБА_8, ОСОБА_11, увійшов в довіру до ОСОБА_13 та не розголошуючи про організовану злочинну групу і банду, запропонував їй незаконно заволодіти грошима ОСОБА_20, на що остання погодилась, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_11, згідно якої мала зібрати достовірну інформацію стосовно того, коли у ОСОБА_20 буде велика кількість грошей і де саме він їх буде зберігати та про це все мала повідомити ОСОБА_11

16 квітня 2009 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, на телефон ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_13 з номеру мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_30, та повідомила про те, що ОСОБА_20, приїхав у м. Кам'янець-Подільський з великою сумою грошей, які зберігає у бардачку свого автомобіля НОМЕР_11, який знаходиться в м. Кам'янець-Подільському, по вул. Лесі Українки, неподалік нотаріальної контори.

Отримавши таку інформацію, ОСОБА_11, не ставлячи ОСОБА_13 до відома про спосіб вчинення злочину, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20, діючи в складі організованої злочинної групи -банди та відведеної ролі, на автомобілі НОМЕР_12, яким керував на підставі доручення, під'їхав за адресою яку вказала ОСОБА_13, а саме по вул. Лесі Українки, неподалік нотаріальної контори та переконавшись, що автомобіль НОМЕР_10, дійсно є, одразу ж зателефонував з свого мобільного телефону до ОСОБА_10 і повідомив йому інформацію отриману від ОСОБА_13 ОСОБА_10 в свою чергу, згідно відведеної йому ролі про надану ОСОБА_11 інформацію повідомив ОСОБА_8 ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 під'їжджати до місця де перебуває автомобіль ОСОБА_20 і спостерігати за автомобілем «Хонда-Аккорд», що той і здійснив.

В свою чергу ОСОБА_8, повідомив про скоєння злочину відносно майна ОСОБА_20, особу оголошену в розшук ( 2), та разом з ним на автомобілі НОМЕР_13, який належить ОСОБА_8, приїхали до нотаріальної контори по вул. Лесі Українки, де їх очікував ОСОБА_10 Залишивши свій автомобіль у заздалегідь визначеному місці, ОСОБА_42 та особа оголошена в розшук (2) з метою заволодіння чужим майном з проникненням у сховище, одівши заздалегідь приготовлені маски для обличчя та рукавиці направились до автомобіля НОМЕР_10. ОСОБА_10 залишився у своєму автомобілі спостерігати за обстановкою і вразі необхідності надати допомогу ОСОБА_8 та особі оголошеній в розшук.

ОСОБА_8 за допомогою монтировки розбив праве переднє бокове скло автомобіля НОМЕР_14, зламав замок бардачка аналогічним способом та відчинивши його став забирати з нього кошти. Будучи викритими сторонньою особою, ОСОБА_8 та особа оголошена в розшук , заволодівши лише коштами в сумі 18820 грн., на автомобілі НОМЕР_13, під керуванням ОСОБА_8 зникли з місця злочину.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 та особа оголошена в розшук ( 2) приїхали до заздалегідь визначеного місця - кафе-бару «Бастіон», де їх за домовленістю чекав ОСОБА_11, туди також під'їхав і ОСОБА_10 Біля вказаного кафе-бару ОСОБА_8 розподілив кошти між учасниками злочинної групи, а також передав ОСОБА_11 1000 гривень, для ОСОБА_13, як винагороду за інформацію.

Під час обшуку 30 червня 2009 року та додаткового огляду проведених в службових та підсобних приміщеннях санаторію «Лісова Пісня»ДП «ВАТ»Подільський цемент»с.Привороття Кам'янець-Подільського району, в якому працював ОСОБА_42 було виявлено і вилучено: один пістолет конструкції Токарєва «ТТ»1938 року випуску; два сигнальних пістолети «ZORAKI-MOD. 914.»калібру 9 мм, Р.А.К., мисливську рушницю 16 калібру моделі «БМ», які згідно висновків судово-балістичної експертизи є вогнепальною зброєю, а також: дев'ять набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм., до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна \АПС калібру 9 мм.; вісім набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. до пістолета зразка 1930-1933 року випуску конструкції Токарєва «ТТ»; триста вісімдесят шість набоїв -до нарізної спортивно -мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.; сорок два набої -до нарізної стрілецької вогнепальної зброї -7,62 мм.; тридцять чотири набої -до нарізної стрілецької вогнепальної зброї -9 мм; один набій -12,7 мм із бронебійно -запалювально-трасуючою кулею «БЗТ», які згідно висновків судово-балістичної експертизи є боєприпасами, які ОСОБА_8 незаконно придбав і зберігав за місцем своєї роботи.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в своїй апеляції просить вирок суду в частині задоволення цивільних позовів скасувати, оскільки, на його думку, вони заявлені з грубим порушенням чинного законодавства.

При цьому зазначає, що напад на ОСОБА_16 не доведено, а тому цивільний позов не підлягає до задоволення.

Окрім того, апелянт вважає. що сума заявлених позовних вимог потерпілим ОСОБА_17 об'єктивними даними не підтверджена.

На думку апелянта органом слідства і судом недостатньо перевірені дані про розмір матеріальних збитків заподіяних відділенню Луцької філії АКБ «Мрія».

Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок суду стосовно ОСОБА_8 змінити і визнати його винним лише за ст. ст. 186 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, за іншими інкримінованими йому злочинами виправдати.

Зазначає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки суду не підтверджуються доказами, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, в ході досудового слідства не було здобуто жодного доказу того, що злочини були скоєні в складі організованої групи -банди. Не підтверджується доказами роль ОСОБА_8 як організатора банди. При цьому не взято до уваги покази ОСОБА_8 про те, що перші епізоди злочинів відбулись з ініціативи ОСОБА_43, який визначав об'єкти та час нападу, керував ними та вказував що робити. Вважає, що вина ОСОБА_8 за епізодом нападу на ковбасний цех ПП ОСОБА_83 не підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а висновки суду ґрунтуються лише на показаннях потерпілої ОСОБА_16, які містять суттєві розбіжності і не підтверджені іншими доказами.

Також в судовому засіданні не допитано потерпілих ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_37, свідка ОСОБА_44, не досліджені касові книги Володимир -Волинського відділення Луцької філії АКБ «Мрія»та ПП «Агро -КПК».

Окрім того, вважає, що ОСОБА_8 призначено занадто суворе покарання і не враховано повне визнання ним вини, щире каяття та допомога слідству у встановленні істини у справі. Також не враховано клопотання трудового колективу та адміністрації санаторію «Лісова пісня»про призначення ОСОБА_8 несуворого покарання.

Засуджений ОСОБА_9 в своїй апеляції просить вирок суду змінити і пом'якшити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Просить врахувати його щире каяття і повне визнання вини, те, що він має постійне місце проживання, сім»ю, дружину, престарілих батьків, позитивно характеризується, допомагав слідству у встановленні істини.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_11 просить вирок суду змінити і виправдати його за ч.3 ст. 28, ст. 257, ст. ст. 28 ч.3, ст. 289 КК України. За епізодом нападу на будинок ОСОБА_24 перекваліфікувати як замах на крадіжку, оскільки будучи викритим потерпілим, засуджені не застосували насильство, а втекли. Наміру та попередньої домовленості на здійснення нападу у складі організаційної групи у ОСОБА_11 не було.

Вважає, що за епізодом заволодіння транспортним засобом у діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину.

Окрім того, судом при призначенні покарання не було взято до уваги те. що у ОСОБА_11 на утриманні перебуває малолітня дитина, він сам є інвалідом ІІІ групи, а призначене покарання є занадто суворим.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_4 просить вирок суду щодо ОСОБА_12 змінити. Зокрема, за епізодами розбійного нападу на ТОВ «Інус -ЛТД», крадіжки з приміщення ПП «Агро -КПК», за ч.3 ст. 28, 257 КК України просить його виправдати і справу закрити, а за епізодом нападу на будинок ОСОБА_24 перекваліфікувати з ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України на ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та засудити за вчинення цього злочину із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Зазначає, що судом не взято до уваги суперечності у показах ОСОБА_8, оскільки за вироком суду ОСОБА_12 був на дворі біля приміщення ТОВ «Інус -ЛТД»в с.Тучин, а за показами ОСОБА_8 уже він сам був на дворі, а ОСОБА_12 заходив в приміщення.

Також звертає увагу на те, що на засудженого чинився фізичний та психологічний тиск і участь його у банді не доведена.

Засуджений ОСОБА_12 в своїй апеляції просить вирок суду змінити. За епізодом нападу на ТОВ «Інус -ЛТД», крадіжку коштів з приміщення ПП «Агро - КПК»та за ч.3 ст. 28, ст. 257 КК України просить його виправдати, оскільки його вина у вчиненні цих злочинів не доведена, а за епізодом нападу на будинок ОСОБА_24 його дії перекваліфікувати на ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляції просить вирок суду стосовно ОСОБА_10 скасувати і виправдати його за недоведеності його участі у вчиненні злочинів і постановити новий вирок яким його засудити за ч.1 ст. 396 КК України -приховування злочину.

Зазначає, що на початковій стадії досудового слідства ОСОБА_10 та інші засуджені давали покази під фізичним та моральним примусом працівників міліції, без участі адвокатів, а тому вони є неналежними. Вказує, що участі у скоєнні злочину відносно ОСОБА_24 ОСОБА_10 не приймав і про наміри інших учасників обізнаний не був. Про злочин йому стало відомо пізніше зі слів ОСОБА_38. Не взято до уваги покази свідків ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які стверджували, що ОСОБА_10 в момент вчинення злочину перебував в м. Кам'янці -Подільському, а також роздруківки телефонних з'єднань номера ОСОБА_11, згідно якого останній 16 квітня 2009 року близько 21 год. 10 хв. неодноразово телефонував ОСОБА_10

Окрім того, на думку апелянта не доведено факт участі ОСОБА_10 у банді або організованій групі.

Засуджений ОСОБА_10 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати і виправдати його.

Посилається на те, що його вина у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду відносно засудженої ОСОБА_13 скасувати і справу закрити. Ввважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на неналежним чином здобутих доказах. Прямі докази, які б підтвердили вину ОСОБА_48 відсутні.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засуджених: ОСОБА_8, його захисника та представника цивільного відповідача; ОСОБА_9, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та їхніх захисників на підтримання апеляцій, провівши судове слідство в частині перевірки заяв засуджених до позбавлення волі про застосування до них незаконних методів слідства, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляції такими, що не підлягають до задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 в частині призначення покарання такою, що підлягає до часткового задоволення.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10. ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за наведених у вироку обставин ґрунтується на зібраних у справі та досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, всі засуджені по суті винними себе визнали частково і виклали обставини з позиції свого захисту.

Зокрема, підсудний ОСОБА_8 не заперечуючи щодо вини у незаконному придбані та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, вину у скоєні злочинів відносно ОСОБА_16, ОСОБА_17 та крадіжки грошей з приміщення приватного підприємства «Агро-КПК» визнав частково та показав, що пограбування приватних підприємців ОСОБА_16 та ОСОБА_17 разом із ОСОБА_9, ОСОБА_39 та ОСОБА_43 скоїв за пропозицією останнього, в рахунок відшкодування заборгованої ОСОБА_43 суми коштів. При цьому попередньої домовленості, розподілення ролей між учасниками злочину не було. Крадіжку коштів з приміщення приватного підприємства «Агро -КПК» здійснив один. ОСОБА_12 у скоєнні крадіжки коштів із зазначеного підприємства та ОСОБА_9 у розбійному нападі на ТОВ «Інус -Лтд»обмовив. Заперечуючи скоєння інших злочинів, показав, що організованої групи він не створював. Під час скоєних злочинів зброї та фізичного насильства щодо потерпілих не застосовував. Чому ОСОБА_9 вказує на нього, як особу що скоїла разом із ним пограбування приватного підприємства «Злагода»та відділення Луцької філії АКБ «Мрія»пояснити не може. Також, підтвердив, що безпосередньо перед скоєнням злочину відносно ОСОБА_24 знаходився разом із ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на пагорбі поблизу с. Вербка Кам'янець-Подільського району.

Підсудний ОСОБА_9 вину в інкримінуємих злочинах визнав частково, заперечуючи щодо обізнаності та участі в організованій злочинній групі, викрадені документів та вогнепальної зброї, у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_16, показав, що разом із ОСОБА_8, ОСОБА_39 та ОСОБА_43 скоїв пограбування приватних підприємців ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_39 та ОСОБА_8 відділення Луцької філії АКБ «Мрія», приватного підприємства «Злагода». Зброї та насильства до потерпілих під час скоєних злочинів не застосовував. В будинок ОСОБА_24 йшов з метою таємного викрадення майна. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у скоєні злочину відносно ОСОБА_24 оговорив.

Підсудний ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив винність у вчиненні злочинів. Показав, що дійсно на власному автомобілі підвозив до пагорбка с. Вербка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ніч, як стало відомо пізніше пограбування ОСОБА_24. Разом з тим, підтвердивши перебування в ніч скоєного злочину біля с. Вербка ОСОБА_8 та ОСОБА_9, показав, що за проханням ОСОБА_11 чи ОСОБА_8 на власному автомобілі відвозив ОСОБА_9 в цю ж ніч з колото-різаними ранами в с. Драганівка Чемеровецького району для надання останньому медичної допомоги. Про існування організованої групи, наявності у ОСОБА_8 зброї не знав, участі у скоєних нею злочинах не брав.

В день пограбування автомобіля «Хонда Аккорд»з ОСОБА_8, ОСОБА_39 та ОСОБА_11 не зустрічався, не заперечуючи щодо розмови по телефону із останнім в день скоєння злочину відносно ОСОБА_20

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечуючи щодо участі у скоєні злочину відносно ОСОБА_24 вину визнав частково та показав, що до пагорба с. Вербка у вечірній час приїхав із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою відвідування сауни в санаторії «Лісова Пісня». Там зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_39 Перебуваючи на пагорбі біля вказаного села він погодився на пропозицію когось із присутніх скоїти крадіжку із будинку ОСОБА_24 в с. Вербка. Крадіжку із будинку намагався скоїти разом з ОСОБА_11,, ОСОБА_9 та ОСОБА_39 Після поранення ОСОБА_9 втік з будинку. Інших злочинів із підсудними не скоював.

Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у скоєному визнав частково та показав, що під час перебування на пагорбі біля с. Вербка разом із ОСОБА_8, ОСОБА_49, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_39, куди він приїхав разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на автомобілі останнього, погодився із пропозицією ОСОБА_39 на скоєння крадіжки коштів з будинку ОСОБА_24 в с. Вербка Кам'янець-Подільського району. Крадіжку намагався скоїти разом із ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_39, з якими і проникав через відчинені двері в будинок. Зброї чи будь-яких інших предметів під час скоєння крадіжки у них не було. Під час крадіжки використовували видані ОСОБА_39 рукавиці. Під час підняття по сходах на другий поверх будинку ОСОБА_9 були спричинені ножові поранення, після чого він разом із іншими учасниками крадіжки стали тікати з будинку. Місце скоєння злочину покинув разом із ОСОБА_50 на викраденому автомобілі, яким керував ОСОБА_9 По мобільному телефону повідомив ОСОБА_10, який на своєму автомобілі завіз ОСОБА_9 в село Чемеровецького району для надання медичної допомоги. Разом з тим, зазначив, що на досудовому слідстві обмовив ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які не брали участі у скоєні злочину відносно ОСОБА_24, а також себе щодо причетності до скоєння злочину відносно ОСОБА_20, оскільки з ОСОБА_13 з приводу ОСОБА_20 в день його пограбування не розмовляв. ОСОБА_10 з цього приводу не телефонував.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_13 своєї вини в інкримінуємому їй злочині не визнала та показала, що дійсно неодноразово зустрічалась із ОСОБА_20 під час приїзду останнього у справах в м. Кам'янець-Подільський, у якого бачила великі суми грошей. 16 квітня 2009 року вона при зустрічі із ОСОБА_11 повідомила останньому, що ОСОБА_20 знаходиться у місті, не допускаючи думки, що дана інформація буди використана для скоєння злочину відносно останнього.

Не дивлячись на часткове визнання вина всіх засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджена наступними доказами.

Зокрема, про озброєність та технічне оснащення банди свідчать дані протоколів обшуку від 30 червня 2009 року та оглядів від 4 та 7 липня 2009 року приміщень санаторію «Лісова пісня»с. Привороття Кам'янець -Подільського району Хмельницької області, де працював ОСОБА_8

При цьому виявлено та вилучено: пістолет конструкції Токарєва 1938 року випуску, два сигнальних пістолети « ZORAKI-MOD. 914» калібру 9 мм, Р.А.К., перероблених саморобним способом у вогнепальну зброю, мисливську рушницю 16 калібру моделі «БМ»( т. 1 а.с. 216- 217, т.4 а.с. 214-217), які згідно висновків судово-балістичних експертиз є нарізною та гладкоствольноювогнепальною зброєю, придатною для стрільби ( т. 2 а.с. 35-55), а також дев'ять набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 9 мм. до пістолета конструкції Макарова /ПМ/ і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна \АПС калібру 9 мм., вісім набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. до пістолета зразка 1930-1933 року випуску конструкції Токарєва, триста вісімдесят шість набоїв -до нарізної спортивно -мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, сорок два набої -до нарізної стрілецької вогнепальної зброї -7,62 мм, тридцять чотири набої -до нарізної стрілецької вогнепальної зброї -9 мм, один набій -12,7 мм із бронебійно - запалювально-трасуючою кулею «БЗТ», ( т. 1 а.с. 216- 217, т.4 а.с. 214-217), які за висновками судово-балістичних експертиз є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби (т.2 а.с. 35-55, т. 5 а.с. 31 -39).

Сам підсудний ОСОБА_8 визнав, що вилучена зброя за місцем його роботи належить йому.

Під час пред'явлення для впізнання вилученої у ОСОБА_8 зброї свідки ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 вказали на пістолет Токарєва «ТТ», як на такий, що використовувався при озброєному нападі на відділення банку «Мрія»( т.14 а.с. 218-220, 223 -225, 228-230, 233 -235). Використання зброї під час нападу підтверджується також показами потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_22

ОСОБА_11 також на досудовому слідстві визнав, що під час скоєння злочину відносно ОСОБА_24, ними використовувався прилад для відлякування собак та радіостанція. Застосування монтировок визнали також ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Також було виявлено та вилучено електрошокер, дерев'яна палиця із електрошокером, три радіостанції «Кенвуд» із зарядними пристроями до них, дерев'яна палиця - біта, металева біта, фінський ніж, металевий предмет із металевою боковою ручкою, вибуховий пакет, виготовлені саморобним способом, шість поліетиленових пакетів із речовиною у вигляді гранул білого кольору ( отрута для собак), біноколь.

Під час обшуку квартири АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_10 та його автомобіля було виявлено та вилучено пістолет «ПГШ -790», НОМЕР_31, калібру 9 мм., бейджик до посвідчення міліціонера ( т. 3 а.с. 194-217), у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено в'язану шапочку чорного кольору з отворами для очей.

З автомобіля «ВАЗ - 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 який належить ОСОБА_8 під час огляду 30 червня 2009 року було виявлено та вилучено бінокль, рукавиці, металеві монтировки ( т.1 а.с.225).

Результати обшуків свідчать про те, що ОСОБА_8 мав навики поводження зі зброєю, знав про порядок її реєстрації, проте цей порядок порушував щодо зброї і бойових припасів, переховував їх у місці зібрання співучасників організованої групи.

З показань ОСОБА_55 також вбачається, що два сигнальних пістолети « ZORAKI-MOD. 914» калібру 9 мм, Р.А.К. ним було придбано в магазині. Дані обставини підтверджуються виявленими та вилученими за місцем роботи ОСОБА_8 паспортів до даних пістолетів.

Згідно висновків судово-балістичної експертизи № 71 від 22 липня 2009 року вилучені під час обшуку два сигнальних пістолети « ZORAKI-MOD. 914» калібру 9 мм, Р.А.К. перероблені саморобним способом для проведення пострілів пістолетними патронами 9 мм. ( т. 2 а.с. 35-55).

Дані обставини та спорядженість вогнепальної зброї, переховування у доступному місці, свідчать про її виготовлення та застосування при бандитських нападах на громадян та підприємства.

Поепізодно вина засуджених підтверджена такими доказами.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за епізодом озброєного нападу 17 вересня 2004 року на ковбасний цех с. Подоляни Кам'янець-Подільського району підтверджена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_16 на досудовому слідстві і в суді показала, що в с. Подоляни вона відкрила цех по виробництву ковбасних виробів. 17 вересня 2004 року біля 2 години 30 хвилин, під час перебування її та охоронця ОСОБА_22 в приміщенні ковбасного цеху пролунав дзвінок. Вона залишилась в своєму кабінеті, а ОСОБА_22 відчинив двері цеху. Згодом вона почула шум і зачинила із середини двері кабінету. Через декілька хвилин двері були зламані. Побачивши трьох осіб, на головах яких були спортивні шапки із прорізями для очей та рота, а на руках рукавиці вона зрозуміла, що на них учиняється напад. В одно із нападників в руках був обріз мисливської рушниці, а в іншого металева монтировка за допомогою якої були зламані двері її кабінету. Один із нападників високого зросту наніс їй удар кулаком в обличчя, в наслідок чого розбив губу. Інший нападник утримував її за волосся. За допомогою ключів, які знаходились в її сумочці нападники відчинили сейф звідки викрали 15 000 доларів США, 12000 грн., золотий ланцюжок із медальйоном, одну пару золотих сережок, дві золоті обручки та два золотих персні. Нападники зв'язали її руки телефонним кабелем та завели в кладовку, в яку також із зв'язаними руками та ногами затягли ОСОБА_22

Згодом вона почула, як її автомобіль, що знаходився на території ковбасного цеху виїхав за його межі. Автомобіль, який було знайдено в м. Скала Подільська Тернопільської області їй повернуто.

В судовому засіданні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 180 000 грн. та моральної в сумі 20 000 грн. підтримала.

Потерпілий ОСОБА_22 дав показання аналогічного змісту.

Потерпілий додатково показав, що внаслідок вчинення ним опору в приміщенні цеху йому було нанесено нападниками один удар в обличчя прикладом обрізу, а потім ногами в різні частини тіла.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 150 грн. та моральної в сумі 20 000 грн. підтримав.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечуючи обвинувачення щодо викрадення зазначених потерпілою сум та золотих виробів, показали, що фізичного насильства до потерпілих не застосовували. Із місця скоєння злочину зникли на автомобілі ОСОБА_16, яким керував ОСОБА_43 маючи на то відповідне право.

Із змісту первинних показів потерпілої ОСОБА_16 вбачається, що у неї із сумки було викрадено кошти в сумі 500 грн. та два золотих ланцюжка. Під час допиту в якості потерпілої 3 липня 2009 року ОСОБА_16 стверджувала, що первинні покази не вірно були викладені працівниками міліції із її слів в частині суми, способу та місця знаходження коштів, кількості золотих виробів та наявності у нападників обрізу мисливської рушниці. Аналогічні покази ОСОБА_16 дала в судовому засіданні та наполягала на них.

Не відповідність викладення первинних показів ОСОБА_16 обставинам справи підтверджується показами підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджували в суді, що гроші в сумі біля 10 000 грн. були викрадені ними із сейфа.

Покази підсудних узгоджуються із даними протоколу огляду місця події від 17 вересня 2004 року, які свідчать, що на момент огляду приміщення ковбасного цеху після скоєного злочину двері сейфу були у відчиненому стані ( т. 8 а.с.5-11).

Разом з тим, підсудними заперечується викрадення золотих виробів та заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, наявність металевої монтировки, однак вони спростовуються даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_56, які свідчать, що у останнього було виявлено викрадений у ОСОБА_16 золотий ланцюжок із кулоном ( т. 3 а.с. 69-70, т. 8 а.с. 160-164), показами допитаного на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_56, який вказав на ОСОБА_9, як особу, що продала йому вилучений у нього золотий кулон з медальйоном ( т. 3 а.с. 152-158), показами ОСОБА_8 даних на досудовому слідстві, які свідчать, що під час пограбування ОСОБА_16 вони заволоділи коштами в сумі 16 000 доларів США та золотими виробами ( т. 4 а.с. 124-130), які в частині кількості викраденого співпадають з показами потерпілої. Також зазначеними показами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитаних на досудовому слідстві в якості підозрюваних, підтверджується використання підсудними під час нападу маскувальних масок, рукавиць, металевої монтировки та наявність розробленого плану нападу на ковбасний цех.

Оцінюючи в цілому матеріали кримінальної справи, фізичний та психологічний стан потерпілої після скоєного нападу у нічний час, відібрання пояснень працівниками міліції, якими фактично не були встановлені конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку, що підстав не вірити показанням ОСОБА_16 та ОСОБА_22 даних в судовому засіданні не має.

Застосування насильства до потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_22 підтверджено, окрім їхніх показань і даними висновку судово-медичної експертизи № 1246 від 8 грудня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_22 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді атрофічного рубця в ділянці лівої брови, який є наслідком забійної рани та міг утворитися як від дії тупого твердого предмета так і при ударі об останній більше 2 років тому від моменту проведення експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. ( т. 8 а.с. 233).

Заволодіння автомобілем ВАЗ -2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_32, підтверджується даними протоколу огляду місця події від 18 вересня 2004 року, які свідчать, що викрадений автомобіль було виявлено та території гаражного масиву в м. Скала Подільська Тернопільської області (т. 8 а.с. 31-33), показами підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даними як на досудовому слідстві так і в суді, які свідчать, що саме ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дві особи оголошені в розшук незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_16 та залишили його у виявленому досудовим слідством місці.

Разом з тим, судом правильно не прийняті до уваги покази підсудних в тій частині, що автомобілем після скоєння злочину керувала особа, яка мала на це відповідне право, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_16 та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_57, які свідчать, що права керування зазначеним автомобілем у ОСОБА_43 не було.

Вина засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 за епізодом розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_17, у незаконному заволодінні транспортним засобом та документами 11 січня 2005 року доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_17 підтвердив факт розбійного нападу та заволодіння, документами, майном та коштами і показав, що є приватним підприємцем та займається реалізацією ковбасних виробів. Для своєї діяльності використовує мікроавтобус «Мерседес -Бенц»державний реєстраційний номер НОМЕР_33. 11 січня 2005 року від продажу продукції, одержав значну суму коштів. Близько 21 години разом із дружиною та донькою на власному мікроавтобусі під'їхали до свого будинку АДРЕСА_11. Його дружина вийшла з автомобіля, щоб відчинити ворота, а він та дочка залишались в автомобілі. До дружини підбіг невідомий чоловік і повалив її на землю. Інший, відчинивши двері став витягувати його із автомобіля, повалив на землю та став наносити удари ногами в різні частини тіла. Йому допомагав іще один нападник, який також наносив удари ногами. Перебуваючи на землі він побачив трьох невідомих йому осіб, які були в масках та темному одязі. Донька вибігши із автомобіля стала кричати. Він намагався чинити опір, однак не зміг. Нападники заволодівши автомобілем скрились на ньому.

Під час цього розбійного нападу у нього було викрадено мікроавтобус, мобільний телефон «Сіменс», вартістю 560 грн. із сім -карткою «Київстар», вартістю 45 грн., мобільний телефон «Сіменс», вартістю 1000 грн. із сім -карткою «Київстар», вартістю 50 грн., мобільний телефон «Нокія », вартістю 480 грн. із сім -карткою «Київстар», вартістю 42 грн. 50 коп., гаманець в якому знаходилися документи на автомобіль та його посвідчення водія, а також в ньому гроші в розмірі 300 грн. Крім того, в салоні автомобіля знаходилася жіноча сумка в якій було 500 доларів США, 86000 грн. та два паспорта громадян України на його ім'я та ім'я його дружини.

Заявлений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88400 грн. та моральної в розмірі 20000 грн. підтримав.

Потерпіла ОСОБА_27 дала показання аналогічного змісту, а також доповнила, що нападник, утримуючи її, наносив удари в ділянку голови.

Свідок ОСОБА_58, підтвердила, що коли вона вийшла на вулицю, то почула крик батька. Біля воріт будинку троє невідомих осіб в масках наносили батькові удари ногами. Мати лежала на дорозі. На її обличчі була кров. Нападники втекли від їх будинку на автомобілі батька.

За даними судово-медичних експертиз № 66 від 16 січня 2005 року та № 76 від 16 січня 2005 року, відповідно у ОСОБА_27 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьохепітелізованих садин в області обличчя, епітелізованиої садини в області слизової оболонки нижньої губи справа, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об останні і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, а у ОСОБА_17 у вигляді синяка в області обличчя, семи садин лівої сідниці, передньої поверхні лівого та правого колінних суглобів, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних пошкоджень, а також розповсюдженого синяка лівого плеча, з розповсюдженням на ліве передпліччя, міг утворитися, можливо, внаслідок здавлення тупим твердим предметом і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров'я ( т. 9 а.с.150, 163).

Заволодіння транспортним засобом та майном ОСОБА_17, однак в меншій сумі не заперечували в судовому засіданні і самі підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Разом з тим, вказували, що до злочину не готувались, ролей не розподіляли, масок не використовували, паспортів не викрадали.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_9 підтвердив факт планування нападу на приватного підприємця ОСОБА_17 і показав, що згідно домовленості, він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_39 приїхали с. Оринін, де їх чекав ОСОБА_43, який передав їм шапочки із отворами для очей і рота та рукавиці. Вони були одягнуті в темний одяг. Дочекавшись приїзду ОСОБА_17, який під'їхав на мікроавтобусі до свого будинку, вдягнувши маски та рукавиці він разом із ОСОБА_39 витягували з мікроавтобуса ОСОБА_17, а ОСОБА_8 утримував жінку. Заволодівши мікроавтобусом, вони поїхали в сторону м. Скала Подільська. Забравши кошти із мікроавтобуса поїхали в санаторій «Лісова Пісня», де ОСОБА_8 розділив викрадені кошти, які вони використали на власний розсуд. ( т. 9 а.с.240-241).

При проведенні відтворення обстановки та обставин подій із участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони детально розповіли та продемонстрували як саме заволоділи коштами та транспортним засобом ОСОБА_17 ( т. 5 а.с. 95-99, т. 9 а.с.242-246). Повідомлені при цьому відомості узгоджуються із показаннями потерпілих, даними протоколів огляду місця скоєння злочину та виявлення викраденого мікроавтобуса «Мерседес Бенц -412» державний номер НОМЕР_29, вартість якого згідно висновків автотоварознавчої експертизи № 63 від 24.03.2005 року становить 38152 грн. 52 коп. ( т. 9 а.с. 76, 212 -215).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_59 -особи які були залучені в якості понятих при проведені слідчих дій суду показали, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповідали про обставини скоєного злочину добровільно без будь-якого примусу та тиску.

Оглядом виявленого мікроавтобуса «Мерседес Бенц -412» державний номер НОМЕР_29 неподалік с. Мар'янівна Чемеровецького району встановлено, що на панелі приладів автомобіля знаходився шкіряний гаманець, в одному із відділень якого виявлено посвідчення водія на ім'я ОСОБА_60 Як в салоні так і у вантажному відділенні автомобіля речі знаходились в розкиданому та хаотичному стані. Коштів, мобільних телефонів та документів, крім посвідчення водія на ім'я ОСОБА_27, під час огляду транспортного засобу виявлено не було (т. 9 а.с. 74- 77).

Із показань потерпілого ОСОБА_17 вбачається, що у виявленому під час огляду автомобіля гаманці знаходились документи та кошти в сумі 300 грн.

Хаотичний стан речей в автомобілі, вилучення коштів із виявленого під час огляду автомобіля шкіряного гаманця свідчать, що після заволодіння транспортним засобом, підсудними проводився огляд салону та вантажного відділення автомобіля, шкіряного гаманця та сумки з метою виявлення коштів, в якій також знаходились паспорти подружжя ОСОБА_17. Відтак судом обґрунтовано не прийняте до уваги твердження підсудних про відсутність у викраденому автомобілі документів та їх умислу на заволодіння ними, оскільки у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була реальна можливість залишити паспорти у викраденому автомобілі.

Під час огляду робочого місця ОСОБА_8 - в санаторії «Лісова пісня»була виявлена та вилучена отрута для собак.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_27 показали, що за два тижні до нападу, у них загинув собака сторожової породи, який раніше не хворів та висловили думку, що його отруїли сторонні особи. Потерпілі показали, що нападники були у масках, діяли швидко та злагоджено без зайвих слів та рухів.

Аналіз даних обставин, показань ОСОБА_9 свідчить про готування, розроблення плану та розподілення ролей розбійного нападу на приватного підприємця ОСОБА_17

Проникнення в приміщення рибного цеху приватного підприємця ОСОБА_28 в м.Хотин Чернівецької області підтверджується наступними доказами.

Зміст оголошеної в судовому засіданні явки з повинною ОСОБА_8 свідчить про те, що він разом із ОСОБА_43 та особою по імені ОСОБА_50 у 2005 році здійснили розбійний напад на цех по переробці риби в м. Хотин.( т. 10 а.с. 35)

Опитаний працівниками карного розшуку Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 визнав факт нападу трьох осіб на рибний цех м. Хотин, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_8 від 14 липня 2009 року ( т. 10 а.с. 36)

Викладені обставини ОСОБА_8 в явці з повинною були підтверджені під час проведеної перевірки Хотинським РВ УМВСУ в Чернівецькій області ( т. 10 а.с. 38 -42)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 показав, що у 2005 році працював охоронцем рибного цеху в м. Хотин і знаходився на робочому місці. Біля 22 години на територію підприємства проникли троє осіб в масках з прорізями для очей та роту. Він почав чинити опір, однак один із нападників штовхнув його в шию, від чого він впав на землю, після чого йому зв'язали руки та ноги мотузкою. Рот заклеїли липкою стрічкою. Через деякий час нападники зникли. Після вивільнення він зайшов в приміщення цеху де побачив безлад. На вулиці виявив металеву шафу без замка. Про дані обставини він повідомив ОСОБА_61

Показання аналогічного змісту дав суду потерпілий ОСОБА_28 та доповнив, що в зв'язку із тим, що з приміщення рибного цеху нічого не було викрадено, він в правоохоронні органи не звертався.

Допитаний як в якості підозрюваного так і обвинуваченого ОСОБА_8 стверджував, що напад на приміщення рибного цеху здійснював разом із ОСОБА_43 та особою по імені ОСОБА_50. Вони були одягнуті в спортивні шапки із прорізями для очей та рота. Також стверджував, що під час нападу на територію рибного цеху був сторож, якого ОСОБА_50 та ОСОБА_43 зв'язали мотузкою.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій із участю ОСОБА_8, він детально розповів та продемонстрував спосіб проникнення на територію рибного цеху, місце перебування зв'язаного сторожа. Викладені обставини ОСОБА_8 під час слідчої дії повністю узгоджуються із даними оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин подій із участю потерпілого ОСОБА_29 ( т. 10 а.с. 54- 61, 82 -84).

Також в судовому засіданні ОСОБА_29 підтвердив добровільність показань ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії.

Аналіз показань підсудного свідчить про те, що вони щодо основних обставин скоєного злочину є правдивими, оскільки об'єктивно підтверджуються показаннями потерпілих, викладеними ОСОБА_8 обставинами, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла даний злочин.

Так, із показів ОСОБА_8 свідчить, що на території підприємства була собака, що підтверджується також і показами потерпілого.

Окрім того, саме за повідомленням ОСОБА_8 про скоєний злочин, працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області проводилась перевірка, а відтак покази останнього щодо обмови себе у скоєнні даного злочину під психологічним та фізичним тиском працівників УБОЗ в Хмельницькій області обґрунтовано судом розцінено критично, як намір в такий спосіб уникнути відповідальності за скоєний злочин. До написання явки з повинною ОСОБА_8 працівникам міліції Чернівецької області про цей злочин нічого відомо не було, а відтак у них не було підстав під фізичним та психологічним тиском спонукати його до зізнання про невідомі їм обставини.

Також, підставно судом не прийняті до уваги твердження підсудного ОСОБА_8 щодо порушення права на захист при повідомлені ним про скоєний злочин, оскільки постановою слідчого Ярмолинецького РВ УМВС України від 3 липня 2009 року до участі у справі для захисту ОСОБА_8 був допущений захисник, послугами якого він мав можливість скористуватись. ( т. 4 а.с. 192).

Вина підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за епізодом нападу на ковбасний цех приватного підприємства «Злагода»в с. Шклинь Горохівського району Волинської області, викраденні документів підтверджується наступними доказами.

Так, під час допиту в якості потерпілого на досудовому слідстві ОСОБА_31 показав, що є директором приватного підприємства «Злагода»в с.Шклинь Горохівського району Волинської області, яке займається виготовленням ковбасних виробів. На території підприємства є офісне приміщення, другий поверх якого використовується як житлове. 24 грудня 2005 року о 03 годині 50 хвилин отримавши повідомлення по мобільному телефону про скоєний напад, від прибув на підприємство та виявив, що із сейфу його кабінету було викрадено 10000 грн., закордонний паспорт та паспорт громадянина України. Із прикрученого до стіни сейфу - 29200 доларів США, який був відкритий за допомогою знайденого ключа. Двері інших сейфів та вхідних дверей були зламані.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_32 показав, що 23 грудня 2005 року він заступив на чергування по охороні території ПП «Злагода». Біля 1 години ночі 24 грудня 2005 року двоє невідомих йому осіб, які були одягнуті в темний одяг, шапки чорного кольору з прорізами для очей, зайшли в приміщення охорони, зв'язали йому руки та ноги, кинули на диван та закрили шапкою рота. Один з них запитав, чи є хтось ще на території окрім нього, на що він відповів, що немає. Із розмов між нападниками він зрозумів, що їх було троє. На території підприємства лунали звуки биття. Через деякий час в приміщення охорони зайшов третій нападник у масці на обличчі, виготовленій із шапочки з прорізями для очей та роту. Залишивши його зв'язаним нападники втекли з території підприємства ( т.10 а.с. 162 -163).

Ці покази об'єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події, які свідчать про пошкодження сейфів та виявлення в приміщенні сторожа, де знаходився ОСОБА_32 мотузок, якими зі слів останнього йому були зв'язані руки та ноги.

Під час перших допитів на досудовому слідстві ОСОБА_8 визнав факт проникнення, в кінці 2005 року, на територію приватного підприємства «Злагода»та викрадення разом із особою, яка оголошена в розшук та ОСОБА_9 грошей в сумі 20 000 грн. Як стверджував ОСОБА_8, для здійснення крадіжки ними використовувались дві металеві монтировки (т.11 а.с.118 -120).

Аналогічні покази на досудовому слідстві і в судовому засіданні дав ОСОБА_38 та доповнив, що після проникнення на територію ПП «Злагода»він, ОСОБА_39 та ОСОБА_8 заходили в приміщення охорони та зв'язували сторожа. Вони були одягнуті в темний спортивний одяг та маски, виготовлені із спортивних шапочок із прорізями для очей. Приміщення підприємства оглядались ним та ОСОБА_39 В одному із кабінетів ними було виявлено сейф, із якого ними було викрадено біля 6000 грн. У двохповерховому приміщенні два металевих сейфи, в одному із яких знаходились кошти в сумі біля 20000 доларів США, які ними були викрадені. Двері в приміщення та двох сейфів відкривали за допомогою металевих монтировок. Сейф із якого була викрадена іноземна валюта, ними відкривався за допомогою знайденого в приміщеннях ключа. Викрадені кошти розділили між собою. ( т. 11 а.с. 114-117).

Проникнення на територію ПП «Злагода», викрадення коштів, ОСОБА_8 підтвердив при допиті в якості обвинуваченого за участю захисника та доповнив, що інформацію про наявність коштів на підприємстві «Злагода»надав ОСОБА_9 При здійсненні нападу він був одягнутий в чорний спортивний одяг та чорну спортивну шапку. Одягом закривав обличчя. При цьому він, ОСОБА_9 та ОСОБА_39 з'ясовували у охоронця про наявність інших осіб на підприємстві під час скоєння злочину. Приміщення оглядались ОСОБА_9 та ОСОБА_39 ( т. 11 а.с. 178-180)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_62 та ОСОБА_8 детально розповіли та продемонстрували про обставини скоєного злочину ( т. 11 а.с. 150-154, 155-156).

Показання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на початковій стадії слідства про обставини скоєного пограбування об'єктивно підтвердили результати огляду місця події. У ході нього встановлено, що двері металевих сейфів , конструкції дверних пройомів офісних та жилих приміщень ПП «Злагода» мають механічні пошкодження. З місця скоєння злочину було вилучено фрагмент дерев'яної коробки із слідом втиснення, яке згідно висновків судово -трасологічної експертизи утворилося відносно плоским предметом таким як фомка, ломик та іншим предметом із схожою робочою поверхнею. ( т. 10 а.с. 106 -111, т. 11 а. с. 57-59).

Це свідчить про правдивість показів ОСОБА_9 в частині способу проникнення в приміщення підприємства та відкриття виявлених там сейфів.

Вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у скоєнні розбійного нападу на товариство з обмеженоювідповідальністю «Інус-Лтд» в с. Тучин Гощанського району Рівненської області підтверджується наступними доказами.

Із змісту оголошеної в судовому засіданні явки з повинною ОСОБА_8, як повідомлення про злочин, вбачається, що він одержавши інформацію від ОСОБА_9 щодо наявності ковбасного цеху на який можна здійснити розбійний напад, запропонував його скоїти ОСОБА_12 та ОСОБА_39, на що останні погодились. Участь у розбійному нападі брали ОСОБА_39, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 під час якого з підприємства було викрадено кошти. ( т. 12 а.с.4)

В зв'язку із написанням явки з повинною працівниками УБОЗ у Рівенській області була проведена перевірка в результаті якої обставини викладені ОСОБА_8 підтвердились, про що свідчать оголошені в судовому засіданні матеріали перевірки ( т. 11 а.с. 215-251)

Допитаний як підозрюваний так і обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що ОСОБА_9 чи ОСОБА_12 запропонували скоїти крадіжку із ковбасного цеху в с. Тучин Горохівського району. Дана розмова відбувалась в присутності ОСОБА_39 на території санаторія «Лісова Пісня». Домовившись про зустріч він разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_12 на його автомобілі на початку червня 2006 року біля 23 години приїхали в с. Тучин до заздалегідь визначеного місця, де їх за домовленістю чекав ОСОБА_30 Залишивши свій автомобіль та взявши із собою монтировки, вони підійшли до підприємства та стали спостерігати за обстановкою. Дочекавшись зручного часу для скоєння крадіжки, він, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_39 проникли на територію підприємства. ОСОБА_9, ОСОБА_39 та ОСОБА_12 зайшли в приміщення цеху, а він спостерігав за обстановкою. Останні були одягнуті в масках для обличчя та рукавиці. З собою брали монтировку. Згодом ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_39 вийшли із приміщення, після чого на його автомобілі вони зникли з місця скоєння злочину. Із розповіді останніх йому відомо, що під час пограбування в приміщенні була жінка, яку вони зв'язали. Також стверджував, що викрадені кошти вони розділили між собою ( т. 12 а.с. 8-10, 105-107).

Про обставини скоєного злочину, спосіб проникнення ОСОБА_8 детально розповів та продемонстрував під час проведення відтворення обстановки та обставин подій ( т. 12 а.с. 11-13)

Із оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_64 які залучались в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин подій із участю ОСОБА_8 вбачається, що дана слідча дія була проведена за згодою ОСОБА_8, і він розповів про те, що розбійний напад на ТОВ «Інус ЛТД» скоїв разом із ОСОБА_39, ОСОБА_9 та ОСОБА_12.( т. 12 а.с. 57- 66).

Допитана на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_37 показала, що працює на ТОВ «Інус-ЛТД». 11 червня 2006 року вона знаходилась на чергуванні в нічний час. В приміщення зайшов невідомий чоловік у масці,побачивши якого вона почала кричати, після чого цей чоловік наніс їй удар кулаком в обличчя. Від удару вона на деякий час знепритомніла. Прийшовши до свідомості, вона побачила, що в кухні знаходиться два чоловіки в масках та в рукавицях. Дані чоловіки посадили її на стілець, обірвали телефонний кабель, що був в кухні та зв'язали ним їй руки та ноги. Знаходячись у кухні, вона почула звуки схожі на ті, як зламують двері, сейфу. Пізніше до кухні зайшов третій чоловік, який також був у масці. Поклавши її на лавку, нападники зникли. Вивільнившись через деякий час вона про напад повідомила ОСОБА_65, а остання ОСОБА_66 Від керівництва товариства вона дізналася, що нападниками було викрадено з сейфу бухгалтерії гроші. ( т. 12 а.с.75-79)

Із оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_65 вбачається, що вонапрацює бухгалтером в ТОВ «Інус-ЛТД». В червні 2006 року, в день релігійного свята «Трійця», приблизно о п'ятій чи шостій годині ранку, до неї додому, в с. Тучин, прийшла ОСОБА_37, на обличчі у якої були тілесні ушкодження і повідомила, що на товариство був здійснений розбійний напад невідомими їй чоловіками у масках. Про скоєний напад ОСОБА_65 розповіла ОСОБА_66 (т. 12 а.с.130-133).

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_66 показав, що у 2006 році він працював в ТОВ «Інус-ЛТД» начальником ковбасного цеху. В червні 2006 року, в день релігійного свята «Трійці», до нього зателефонувала ОСОБА_65 і повідомила, що на товариство, вночі, був здійснений розбійний напад. Про це він повідомив власників підприємства ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_34, а також бухгалтера ОСОБА_67 Після прибуття власників та головного бухгалтера на підприємство ними було виявлено, що двері в його кабінет та бухгалтерію були із слідами злому. В приміщенні бухгалтерії був зламаний сейф із якого було викрадено 3700 грн. Із розповіді ОСОБА_37 йому відомо, що напад на підприємство було скоєно трьома особами в масках ( т. 12 а.с.70-73)

Із оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 вбачається. що в зв'язку із незначною сумою викраденого вони в правоохоронні органи не звертались ( т. 12 а.с. 111-125).

Показання потерпілої та свідків об'єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події, під час якого в приміщенні ТОВ «Інус-ЛТД» було виявлено сейф із слідами злому, які згідно із висновком трасологічної експертизи № 460 від 25 серпня 2009 року могли бути залишені робочими частинами металевих ломиків, що вилучені з автомобіля НОМЕР_4, який належить ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 226, т.11 а.с.199-213, т. 12 а.с.48-51)

Застосування насильства небезпечного для життя під час здійснення розбійного нападу підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 1561 від 17 серпня 2009 року, відповідно до яких у ОСОБА_37 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку та забою лівої виличної ділянки), які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я. (т.12 а.с.24-25).

В судовому засіданні ОСОБА_8 по даному епізоду вини не визнав і стверджував, що даного злочину не скоював. На досудовому слідстві покази давав під фізичним та психологічним тиском працівників УБОЗ в Хмельницькій області, був позбавлений як підозрюваний так і обвинувачений права на захист, в зв'язку із чим обмовив ОСОБА_9 та ОСОБА_12

Дані покази підсудного судом обґрунтовано оцінені критично, оскільки саме за його повідомленням про скоєний злочин, працівниками міліції в Рівненської області проводилась перевірка. Відтак покази ОСОБА_8 щодо обмови себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у скоєнні даного злочину під психологічним та фізичним тиском працівників УБОЗ в Хмельницькій області, судом правильно розцінені критично, як намір в такий спосіб уникнути відповідальності, оскільки до написання явки з повинною працівникам міліції про цей злочин, скоєний в іншій області, відомо не було, в зв'язку з чим у них не було підстав під фізичним та психологічним тиском вимагати написання явки з повинною про невідомі їм обставини.

Також, судом обґрунтовано не прийняті до уваги твердження ОСОБА_8 щодо порушення права на захист при повідомлені ним про скоєний злочин, оскільки постановою слідчого Ярмолинецького РВ УМВСУ від 3 липня 2009 року до участі у справі для захисту ОСОБА_8 був допущений адвокат, послугами якого він мав можливість скористатись. ( т. 4 а.с. 192).

Проаналізувавши наведені докази суд прийшов до правильного висновку про те, що зізнавальні покази ОСОБА_8, якими викривається у скоєні злочину ОСОБА_12, ОСОБА_9 та особа оголошена в розшук (2) є правдивими і підстави їм не вірити відсутні.

Вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодом озброєного нападу на відділення Луцької філії АКБ «Мрія»підтверджена наступними доказами.

Так, свідки ОСОБА_54, в судовому засіданні та ОСОБА_53 на досудовому слідстві показали, що працювали у Володимир-Волинському відділенні Луцької філії АКБ "Мрія". 15 січня 2007 року вони разом із іншими працівниками, а саме ОСОБА_52 та ОСОБА_51 знаходилися на робочих місцях. Близько 17 год. 30 хв. в приміщення відділення вбігли двоє осіб, які відразу ж перескочили через бар'єр, який відгороджує клієнтів від робочих місць бухгалтера та касира. В цю ж мить з вулиці у приміщення увійшов чоловік, та вийняв пістолет. На обличчях усіх нападників були чорні в'язані шапочки з прорізами для очей. Побачивши пістолет, яким нападник погрожував, вони сильно злякалася. Нападник із пістолетом наказав працівникам лягти на підлогу, при цьому звертаючись до інших нападників сказав «5 хвилин». Нападники діяли злагоджено, швидко. Через незначний проміжок часу двоє інших нападників, які були у приміщенні каси, перескочили назад й разом із нападником в якого був пістолет вибігли із приміщення. З відділення банку нападники викрали велику суму грошей. ( т. 12 а. с. 231-234)

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_52 -касир Володимир-Волинського відділенні Луцької філії АКБ "Мрія" показала, що 15 січня 2007 року вона знаходилася на своєму робочому місці. Того дня, в відділенні даного банку була готівка приблизно 112000 гривень України, приблизно 4000 Польських злотих, 27000 доларів США, 9000 Російських рублів, Евро було біля 1000. Приблизно о 17 год. 30 хвилин в зв'язку із закінченням операційного робочого дня вона рахувала гроші в касі. Через вікно касового вузла, яке виходить в операційний зал банку побачила, як спочатку один, а за ним другий чоловіки перескакують через бар'єр відділення бухгалтера ОСОБА_51 На вимогу нападників вона відчинила двері каси. Зайшовши у приміщення каси один із нападників виштовхнув її в операційний зал, де вона побачила третього нападника із пістолетом в руці. Всі нападники були одягнуті в темний одяг та у масках з прорізями для очей. Нападник, погрожуючи пістолетом, крикнув " всем на пол и нагнуть головы". Вона присіла і нахилила голову до колін. Через певний час, нападник з пістолетом сказав : "работаем" і " 5 минут". Двоє чоловіків знаходилися в касовому вузлі приблизно 3-4 хвилини. Далі, вона боковим зором побачила, як всі троє нападників вибігли із вхідних дверей на вулицю. Під час розбійного нападу нападники заволоділи великою суму грошей, як в національній валюті України, так і в іноземній валюті ( т.12 а.с.236-237)

Показання аналогічного змісту дала свідок ОСОБА_51

Допитаний як на досудовому слідстві за участю захисника так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9, заперечуючи використання зброї та стверджуючи, що пограбування Володимир-Волинського відділення Луцької філії АКБ "Мрія" 15 січня 2007 року скоїв разом із ОСОБА_42 та ОСОБА_39 показав, що кошти із каси він забирав разом із ОСОБА_39 ОСОБА_8 під час пограбування знаходився в операційному залі. Вони були одягнуті в масках із прорізями для очей. Із суми викрадених коштів він одержав приблизно 10 000 доларів США. ( т. 14 а.с. 183 -185 )

Допитаний на досудовому слідстві, в тому числі із участю захисника, ОСОБА_8 не заперечуючи факту пограбування стверджував, що даний злочин скоїв із ОСОБА_9 та ОСОБА_39, які перестрибнувши через стійку забрали із каси відділення біля 120000 грн. не менше 20000 доларів США та 10000 російських рублів. Під час пограбування, знаходячись в операційному залі, він розмахував перед собою рукою, наказував працівникам банку мовчати, а ОСОБА_39 та ОСОБА_9 визначав час. Разом з тим, вказував, що спортивну шапочку та інший одяг ним було одягнуто таким чином, що було видно лише очі.

При огляді місця події на поверхнях стійки та стільцях були виявлені відбитки слідів взуття, якими об'єктивно підтверджуються покази як свідків так і підсудних про спосіб проникнення в касу відділення банку, а також залишки коштів, що свідчить про викрадення із каси основної її суми ( т. 12 а.с. 167- 180 )

Використання зброї, окрім показань свідків ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_52 та ОСОБА_51 підтверджено даними протоколу вилучення за місцем роботи ОСОБА_8 пістолета Токарєва «ТТ», на який при пред'явлені для впізнання вказали свідки ОСОБА_51, ОСОБА_52 ОСОБА_53, як на зброю, що використовувалася під час нападу на відділення банку 15 січня 2007 року (т.1 а.с.216-217, т. 14 а.с. 218 220, 223-225, 228-230).

Допитаний в судовому засіданні в якості представника цивільного позивача відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»ОСОБА_68 підтвердив факт скоєного пограбування і показав, що в наслідок скоєного злочину була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 254 461 грн. 02 коп., а у еквіваленті до курсу гривні, встановленої НБУ на день пред'явлення позову на суму 332518 грн. 95 коп., яку і просив стягнути з підсудних на користь банку.

Згідно даних комісійного Акту та розрахунку завданих збитків від 15 січня 2007 року із Володимир-Волинського відділення Луцької філії АКБ "Мрія" було викрадено: 126343 грн. 88 коп.; 24 414 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 123290 грн. 70 коп.; 12 790 російських рублів, що згідно з офіційним курсом НБУ становить2430 грн. 23 коп.; 330 польських злоти, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 554 грн. 74 коп. та 590 Евро, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 3841 грн. 47 коп., а всього на загальну суму 256461 грн. 02 коп. ( т. 12 а.с. 186 -193)

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину підтверджується також даними протоколів відтворення обставин та обстановки вчинення злочину з участю останніх, які під час зазначених слідчих дій відтворили обставини та обстановку вчинення розбійного нападу на Володимир-Волинське відділення Луцької філії АКБ "Мрія", які повністю узгоджуються як із даними протоколу огляду місця події так і показами допитаних в судовому засіданні свідків та підсудного ОСОБА_9, який на своїх показах наполягав також і в судовому засіданні. Тому судом критично оцінені показання підсудного ОСОБА_8, даних в судовому засіданні про те, що участі у скоєнні даного злочину він не приймав, а зізнавальні покази давав під психологічним та фізичним тиском працівників міліції ( т. 14 а.с. 150 -155, 157 -164).

Вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за епізодом крадіжки грошей з приміщення приватного підприємства «Агро -КПК»с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області підтверджена даними: явки ОСОБА_8 з повиною, як повідомлення про вчинення злочину, протоколу відтворення обстановки та обставин події, показаннями свідків.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_69 показав, що з 2008 року він почав працювати на посаді директора ПП «Агро - КПК»с.Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області. Підприємство займається реалізацією м'яса ВРХ, тому на підприємстві бувають великі суми грошей, оскільки отримують готівку для розрахунку з громадянами, які продають їм ВРХ. Про крадіжку, яка мала місце 24 вересня 2007 року він дізнався від працівників міліції. Після перевірки бухгалтерської документаціє було з'ясовано, що дійсно у вересні 2007 року із сейфа підприємства було викрадено 10000 грн. ( т. 15 а.с.19-20)

Свідок ОСОБА_70 показала, що у 2007 році вона працювала бухгалтером на ПП «Агро - КПК»с.Угриньківці. Підприємство займається заготівлею та реалізацією м'яса ВРХ. В вересні місяці 2007 року вона з відділення «Кредобанку », що в м.Тернопіль привезла готівку частину яких роздала заготовачам для закупівлі худоби, а частину в розмірі 10000 грн. поклала в сейф приміщення бухгалтерії. 25 вересня 2007 року від директора підприємства вона дізналась про крадіжку з приміщення бухгалтерії 10000 грн. Коли вона прийшла на роботу, то виявила, що вхідні двері в бухгалтерію біля замка були пошкоджені, в кімнаті на землі лежав сейф у відчиненому стані. До правоохоронних органів з приводу крадіжки не зверталися, оскільки вважали, що гроші із сейфа були викрадені працівниками підприємства та самотужки намагались їх знайти ( т.15 а.с.22-24)

Із явки з повинною ОСОБА_8 вбачається, що у 2007 році він погодився із пропозицією ОСОБА_12 викрасти разом із ОСОБА_39 кошти із приміщення забійного цеху. Через деякий час він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_39 у вечірній час на його автомобілі приїхали в с. Торське. ОСОБА_12 залишився в автомобілі, а він разом із ОСОБА_39 проникнувши на територію підприємства, зламали вхідні двері в бухгалтерію, де за допомогою металевої монтировки відкрили сейф та викрали з нього 3000 грн., які розділили між собою ( т.15 а.с. 8 -9).

Під час неодноразових допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_8 стверджував, що крадіжку коштів в сумі 3000 грн. із ПП «Агро - КПК»с.Угриньківці скоїв разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_12 за пропозицією останнього. Намір вчинення крадіжки виник після відвідування із ОСОБА_12 бази по продажу металовиробів. За домовленістю у 2007 році у вечірній час він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_39 на його автомобілі приїхали до забійного цеху ВРХ с. Торське. Він разом із ОСОБА_39 проникли на територію підприємства, а потім в приміщення бухгалтерії, в якій із сейфу викрали кошти. Двері бухгалтерії та сейфу відкривали за допомогою монтировки, яку брали із собою. ОСОБА_12 знаходився в автомобілі та спостерігав за обстановкою. Викрадені кошти розділив ОСОБА_12 (т. 15 а.с. 11-12, 28-30, 62-64).

Відповідно даних повідомлення ПП «Агро - КПК» у вересні 2007 року з підприємства було викрадено 10 000 грн. ( т. 15 а.с. 17)

При проведенні відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_8 продемонстрував та розповів яким чином він разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_12 вчинили крадіжку грошей з цеху приватного підприємства «Агро - КПК»с.Угриньківці Заліщицького району, Тернопільської області ( т. 15 а.с. 34-36)

На досудовому слідстві з участю захисника, ОСОБА_12 від дачі пояснень з приводу пред'явленого обвинувачення по факту крадіжки коштів з ПП «Агро - КПК»відмовився ( т. 15 а.с. 75).

В судовому засіданні ОСОБА_8 свої попередні показання змінив і показав, що вказаний злочин скоїв один. Показання щодо участі у даному злочині ОСОБА_12 та ОСОБА_39 давав під психологічним та фізичним тиском працівників міліції.

Дані показання ОСОБА_8 судом правильно оцінені критично, оскільки ПП «Агро - КПК» до зізнання ОСОБА_8 з заявою про скоєння даного злочину в правоохоронні органи не зверталося. Про це стало відомо саме від ОСОБА_8, який детально розповів про обставини проникнення в приміщення підприємства та з якого із сейфа були викрадені кошти, які могли бути відомі лише особі, що скоїла даний злочин. Тому, суд обґрунтовано поклав такі зізнавальні показання ОСОБА_42, в яких він вказує, що злочин скоїв разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_12, в основу вироку.

Такі показання ОСОБА_8 частково підтвердженні і показаннями ОСОБА_12, який в судовому засіданні підтвердив факт перебування у 2007 році, в зв'язку із родом своєї підприємницької діяльності на металобазі в с. Торьске Заліщицького району Тернопільської області.

Вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_49 за епізодом нападу на будинок ОСОБА_24 в с. Вербка Кам'янець-Подільського району, заволодінні транспортним засобом підтверджена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_23 суду показав, що його батьки займаються реалізацією ковбасних виробів, в зв'язку із чим їздять по областях України. 13 лютого 2009 року близько 17 години батьки в черговий раз поїхали на власному автомобілі продавати ковбасні вироби в м.Вінницю. Брат на автомобілі поїхав до своєї знайомої, а він залишився в будинку.

Близько 20.00 години, коли він знаходився в своїй кімнаті почала гавкати собака, в зв'язку із чим він привідкрив двері на балкон другого поверху та почув голос незнайомих людей біля вікна першого поверху. Про це він повідомив по телефону братові та попросив терміново приїхати додому.

В будинок зайшли якісь особи та по сходах стали підійматися на другий поверх. Взявши сувенірний ніж, він вийшов зі своєї кімнати у коридор другого поверху та став навпроти них, при цьому побачив, що невідомих було троє. На їх обличчях були маски з прорізами для очей і рота. В одного із нападників в руках була металева монтировка. Він одразу викрикнув «стійте, куди йдете», однак невідомі особи на це ніяк не прореагували, а продовжували наближатись до нього. Він наніс першому нападнику два удари сувенірним ножем в живіт. Двоє нападників затягли його в кімнату та намагались забрати ніж, під час боротьби він наніс ще один удар ножем першому нападнику. Троє нападників утримуючи його, забрали ніж. При цьомутали наносити йому удари руками по різним частинам тіла. Згодом він почув «Я поранений, потрібно тікати». Нападники вибігли із будинку, розбили скло в автомобілі його брата, який перебував біля будинку та вигнавши з нього ОСОБА_71 заволоділи автомобілем та поїхали в напрямку міста Кам'янця-Подільського.

Заявлений цивільний позов про стягнення на його користь заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 9000 грн. підтримав. ( т.6 а.с.165-168), 173-174).

Потерпілий ОСОБА_24 суду показав, що 13 лютого 2009 року він перебував в м. Вінниця. Із розмови по телефону із своїм сином, йому стало відомо, що в будинок проникли троє осіб в масках та намагались пограбувати будинок, однак після спричинення ножового поранення одному із них його сином, втекли з будинку та зникли з місця скоєння злочину на автомобілі ОСОБА_21 Також син ОСОБА_72 повідомив йому, що нападники спричинили йому тілесні ушкодження.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24000 грн. та моральної 6000 грн. в суді підтримав ( т.6 а.с.143-147, 150-151)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 підтвердивши покази ОСОБА_23 та ОСОБА_24 доповнив, що після телефонного дзвінка брата, він разом із ОСОБА_73 на своєму автомобілі НОМЕР_16 під'їхав до воріт свого господарства. Залишивши ОСОБА_73 в автомобілі від підійшов до дверей будинку та почув крики та шум боротьби, після чого одразу побіг до сусідів ОСОБА_85, щоб ті викликали міліцію. Згодом він почув шум працюючого двигуна свого автомобіля. Коли він зайшов у будинок, то зустрів свого молодшого брата ОСОБА_23, який повідомив, що троє невідомих проникли до них в будинок і намагались викрасти майно, але втекли, оскільки брат поранив одного із них. ОСОБА_36 розповів йому, що йому наносили удари, у будинку на підлозі він бачив плями крові. ( т.6 а.с.175-177, 155-156)

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. та моральної 6500 грн. в суді підтримав.

Покази потерпілих об'єктивно підтверджені: даними висновків судово-медичної експертизи №181 від 16 лютого 2009 року, згідно яких у ОСОБА_23 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка в задньому відділі тім'яної ділянки зліва, синяка передньої поверхні правої гомілки, садна на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, які могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами (не менше трьох діб) біля 2-3 діб тому назад і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 110), висновків судово-генотипоскопічної експертизи №20-494 від 31 липня 2009 року, якими було встановлено, що виявлені та вилучені сліди крові під час оглядів будинку ОСОБА_24 співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (т.1 а.с. 248-254).

В судовому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не заперечуючи факту проникнення в будинок ОСОБА_24, заподіяння ОСОБА_9 ножових поранень, заволодіння транспортним засобом показали, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_23 не спричиняли, до скоєння злочину не готувались, будь-який предметів для полегшення його скоєння з собою не брали, в будинок проникли з метою крадіжки.

Зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що до пагорбка с. Вербки приїхали на автомобілі ОСОБА_10, під керуванням останнього, з метою відвідування сауни в санаторії «Лісова Пісня», де зустрілись з ОСОБА_42, ОСОБА_9 та ОСОБА_39 ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не заперечуючи факту зустрічі стверджували, що до зазначеного місця приїхали для вирішення питань підприємницької діяльності. В судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 показали, що під час розмови погодились із пропозицією ОСОБА_39 скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_24, при цьому стверджували, що участі при даній розмові ОСОБА_8 та ОСОБА_49 не брали. Із даних суду показань ОСОБА_12 вбачається, що згоду на участь у скоєні злочину він дав безпосередньо біля будинку ОСОБА_24, однак про наміри інших учасників його скоєння раніше не знав.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечуючи надання допомоги ОСОБА_9 в зв'язку із спричиненням останньому ножового поранення, перебування безпосередньо перед скоєнням даного злочину неподалік с. Вербка де проживає ОСОБА_24 показали, що участі у даному злочині не брали, про наміри його скоєння обізнані не були.

На допиті в якості підозрюваного ОСОБА_8 показав, що він разом із ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_39 та ОСОБА_10 вирішили скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_24 Готуючись до даного злочину вони вивчали спосіб життя даної сім'ї, обстановку на місцевості. Скоїти даний злочин ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 Ними був розроблений план, згідно якого ОСОБА_10 відвіз на своєму автомобілі ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та залишив неподалік с. Вербка, а сам спостерігав за обстановкою та при необхідності мав надати допомогу. ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 взяли із собою дві фомки, радіостанцію та пристрій для відлякування собак. Також у ним були маски та рукавиці. Через деякий час до місця його перебування під'їхав автомобіль ВАЗ -2108, за кермом якого знаходився ОСОБА_9, поруч ОСОБА_11 Із розповіді останніх він дізнався про спричинення ножового поранення ОСОБА_9 та місце перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_39 На своєму автомобілі він поїхав в напрямку с. Вербка, де зустрів на дорозі ОСОБА_39 та ОСОБА_12 Він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про необхідність надання допомоги, оскільки пограбування здійснити не вдалося. ОСОБА_10 на своєму автомобілі разом із ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_9 в с. Драганівку для надання медичної допомоги.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_9 показав, що скоїти крадіжку запропонував йому саме ОСОБА_10, який і підвозив його, ОСОБА_39, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до с. Вербка, для скоєння даного злочину, стверджуючи про наявність металевої монтировки, рукавиць, масок та плану й участі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в скоєні даного злочину. ( т.4 а.с. 110-112)

Свої покази ОСОБА_9 підтвердив, за участю захисників, під час проведення очної ставки із ОСОБА_10 ( т. 5 а.с.84-91)

Наявність плану, обізнаність та участь ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, використання масок, монтировки, радіостанції та пристрою для відлякування собак підтверджені показаннями ОСОБА_11, допитаного на досудовому слідстві, в тому числі із участю захисника ( т. 4 а.с. 94- 97, т. 5 а.с. 72 ).

Аналогічні покази із участю захисника дав на досудовому слідстві ОСОБА_12 ( т. 6 а.с. 221-225).

Дані покази об'єктивно підтверджуються фактом вилучення під час обшуку у ОСОБА_11 спортивної шапочки чорного кольору із вирізаними отворами для очей і рота.

Як показав на досудовому слідстві ОСОБА_8, готуючись до скоєння даного злочину, ОСОБА_10 збирав інформацію про спосіб життя ОСОБА_24, а він та ОСОБА_39 декілька разів проїжджали біля будинку ОСОБА_24 та оглядали його. ( т. 4 а.с. 124- 130).

Це підтверджується показами потерпілого ОСОБА_24, який суду показав, що бачив біля будинку сторонніх осіб, які оглядали на його думку будинок.

Крім того в автомобілях НОМЕР_17, який належить ОСОБА_8 та «ВАЗ 2170 Пріора»державний реєстраційний знак НОМЕР_18, який належить ОСОБА_10 були виявлені сліди крові ОСОБА_9, що підтверджується висновком судово-генотипоскопічної експертизи №20-494 від 31 липня 2009 року ( т.1 а.с. 248-254).

Саме ці показання підсудних суд визнав правдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та доповнюють один одного. Окрім цього, підтверджені іншими доказами.

Так, під час огляду місця скоєння злочину в будинку ОСОБА_24 був виявлений та вилучений пристрій для відлякування собак ( т. 1 а.с. 65-74).

Свідок ОСОБА_73 суду показала, що нападники були одягнуті в чорні маски з прорізями для очей та рота. В одного із них вона бачила продовгуватий предмет, яким він розбив скло в автомобілі ОСОБА_21, після чого наказав їй вийти з автомобіля, а сам сів за кермо.

Даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2009 року в будинку ОСОБА_24 було зафіксовано сліди боротьби ( т. 1 а.с. 65-74).

В автомобілі ОСОБА_8 було виявлено та вилучено підзорну трубу.

Із показів допитаних в судовому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що в будинку ОСОБА_24 було ввімкнуте світло, а двері в будинок відчинені.

Дані обставини та наявність зазначених предметів, пристроїв та одягу для маскування свідчать, про організацію та підготовку до скоєння нападу на будинок ОСОБА_24 з метою відкритого викрадення майна.

Замах на відкрите заволодіння коштами в особливо великих розмірах підтверджується показами ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві, які свідчать, що за зібраною інформацією в будинку ОСОБА_24 зберігається не менше 200 000 грн., сума яких становить 661 неоподаткований мінімум громадян.

Заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтверджується як показами самих підсудних, які показали, що транспортним засобом заволоділи для швидшого залишення місця скоєння злочину в зв'язку із ножовим пораненням ОСОБА_9, так і даними протоколу огляду місця події, яким є польова дорога -місце виявлення 13 лютого 2009 року автомобіля НОМЕР_19 білого кольору з пошкодженим склом лівих дверцят даними висновків судово-генотипоскопічної експертизи №20-494 від 31 липня 2009 року, якими було встановлено, що виявлені та вилучені сліди крові під час оглядів автомобіля співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 75-79, 248-254).

Пошкодженям автомобіля НОМЕР_19, вартість 11938 грн. 77 коп., що підтверджується висновками автотоварознавчої експертизи від 28 лютого 2009 року, ОСОБА_21 заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості відновлювального ремонту в розмірі 1400 грн. 82 коп. ( т. 1 а.с. 182-192).

Вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_11. ОСОБА_10, ОСОБА_13 за епізодом відкритого викрадення грошей ОСОБА_20 з належного йому автомобіля «Хонда -Акорд» в м. Кам'янці-Подільському підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що у справах неодноразово приїжджав в м. Кам'янець-Подільський на своєму автомобілі «Хонда Акорд»державний номер НОМЕР_20 темно -сірого кольору та зустрічався із знайомою ОСОБА_13 В його машині завжди були кошти у значних сумах, про що знала ОСОБА_13 16 квітня 2009 року перебуваючи в м. Кам'янці-Подільському він зустрівся із ОСОБА_13 та разом із нею на автомобілі заїхали до його знайомого, який передав йому 37 000 грн. В присутності ОСОБА_13 він поклав ці кошти в бардачок автомобіля, де вже знаходились близько 17 000 грн. За проханням ОСОБА_13 він відвіз її додому, а потім поїхав до ОСОБА_74, яка працює приватним нотаріусом. Із приміщення нотаріальної контори неодноразово телефонував ОСОБА_13, повідомивши її своє місце знаходження, просив приїхати. Однак остання не повідомляючи причин не приїхала. Згодом, після спрацювання автомобільної сигналізації близько 23 години він вийшов на вулицю, де побачив працівників міліції, один з яких передав йому гроші в сумі 28 тисяч 650 гривень, із тих які знаходились в бардачку його автомобіля. Праве переднє скло дверей автомобіля було розбите. В результаті вчинення крадіжки у нього було викрадено гроші в розмірі 18820 грн. ( т. 15 а.с. 97, 171-173)

Свідок ОСОБА_74 підтвердила приїзд ОСОБА_20 на своєму автомобілі до місця її роботи і показала, що працює приватним нотаріусом. З нотаріальної контори ОСОБА_20неодноразово телефонував своїй знайомій ОСОБА_13, якій повідомив про місце його перебування та запрошував приїхати. В конторі також заходився ОСОБА_75 Після того, як спрацювала сигналізація в автомобілі, ОСОБА_20 дав ключі ОСОБА_75 для перевірки автомобіля, а коли той повернувся, то повідомив про викрадення коштів з автомобіля. Вийшовши із приміщення контори вона побачила автомобіль ОСОБА_20 із розбитим склом. Біля даного автомобіля знаходився працівник міліції, який передав ОСОБА_20 певну суму коштів. ( т.15 а.с.87, 154-155).

Аналогічні показання як на досудовому слідстві так і в суді дав свідок ОСОБА_75 (т.15 а.с.88-89,156-158).

Із показань свідка ОСОБА_76, працівника міліції, вбачається, що 16 квітня 2009 року близько 22 години, проїжджаючи на власному автомобілі ВАЗ -21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_21, біля нотаріальної контори, що по вулиці Л.Українки він побачив з лівої сторони автомобіль «Хонда -Акорд», у якої спрацювала сигналізація. Невідомий чоловік відчинивши передні праві двері автомобіля та не сідаючи в нього, нагнувся в сторону бардачка з правого боку і щось робив. Він зупинив свій автомобіль та почав наближатись до автомобіля із ввімкнутою сигналізацію. Невідомий побачивши його став тікати. Про скоєний злочин повідомив в чергову частину Кам'янець - Подільського МВ УМВС України ( т.15 а.с.200).

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_11 підтвердив факт викрадення за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_39, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 із автомобіля ОСОБА_20 коштів і пояснив, що 16 квітня 2009 року, по телефону, ОСОБА_13 повідомила йому місце перебування ОСОБА_20 та його автомобіля в якому знаходиться значна сума коштів. Про це по телефону він розповів ОСОБА_10 Повідомивши ОСОБА_8 та ОСОБА_39 місце знаходження автомобіля ОСОБА_20, він поїхав в кафе «Бастіон», куди згодом приїхали ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_39, які повідомили про скоєння крадіжки із автомобіля ОСОБА_20 коштів в сумі 10000 грн., з яких 4000 грн. ОСОБА_8 передав йому. Із даних коштів він віддав ОСОБА_13 1000 грн. ( т. 4 а.с. 94-97).

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_8 показав, що проходячи повз автомобіль «Хонда -Акорд» вирішив викрасти з нього кошти. З приміщення нотаріальної контори, біля якої знаходився автомобіль лунали голоси. Дошкою, яку знайшов на смітнику він заблокував двері контори, а частиною знайденої цеглини розбив скло правих дверей автомобіля. Відкривши бардачок дістав гроші. Почувши крик він почав тікати. ( т. 4 а.с. 124-130)

При висуненні обвинувачення, з участю захисника за фактом викрадення коштів із автомобіля «Хонда Акорд»в сумі 18820 грн. за попередньою змовою із ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_39 та ОСОБА_13, ОСОБА_8 свою вину вже визнав повністю та показав, що саме ОСОБА_11 повідомив про місце знаходження автомобіля в якому були кошти. Крадіжку скоював разом із ОСОБА_39 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 безпосередньо біля автомобіля з якого викрадались кошти не було ( т.15 а.с. 148)

Під час проведення очних ставок між ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з участю захисників, останній показав, що повідомивши ОСОБА_10 по телефону про місце знаходження автомобіля «Хонда -Акорд»в якому є гроші, він за вказівкою останнього поїхав до кафе «Бастіон». Через деякий час до кафе приїхав ОСОБА_10, ОСОБА_39 та ОСОБА_77 Останній передав йому 4000 грн. ( т.15 а.с. 132- 134, 161-164).

Аналогічні показання дав ОСОБА_11 при проведенні відтворення обстановки та обставин подій з його участю, вказавши на місце знаходження автомобіля ОСОБА_20, з якого були викрадені кошти та місце прибуття ОСОБА_10, ОСОБА_39 та ОСОБА_8 для передачі йому частини викрадених коштів. ( т. 15 а.с. 123-124).

Підсудна ОСОБА_13 показала, що 16 квітня 2009 року зустрічалась із ОСОБА_20 та бачила у нього значну суму коштів, про що повідомила ОСОБА_11 та вказала його місце перебування.

Проаналізувавши показання підсудних суд прийшов до правильного висновку, що кожен із них, по-своєму відтворює деталі вчиненого, наводить дані щодо своєї участі, якими, по суті, доповнює показання інших і в такий спосіб викриває співучасників та одночасно самого себе у вчиненні злочину. В свою чергу такі показання відповідають іншим об'єктивним доказам по справі.

Так, ОСОБА_8 на досудовому слідстві вказував, що перед скоєнням викрадення коштів із автомобіля він заблокував двері нотаріальної контори.

Ці обставини як на досудовому слідстві так і в суді підтвердили свідки ОСОБА_74 та ОСОБА_75

Допитана як на досудовому так і під час судового слідства ОСОБА_13 стверджувала, що користується мобільним телефоном оператора «Київстар»- НОМЕР_34 ( т. 20 а.с. 145).

Дані оглянутої в судовому засіданні роздруківки телефонних з'єднань номера мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_35, належного ОСОБА_11 свідчать, що він о 21 годині 10 хвили 16 квітня 2009 року розмовляв із абонентом мобільного телефону НОМЕР_34, тобто з ОСОБА_13 після чого неодноразово телефонував на НОМЕР_36, який належить ОСОБА_10 ( т. 18 а.с.102-114).

Дані обставини підтверджуються і показаннями самого ОСОБА_11, який стверджував, що саме ОСОБА_10 він повідомив про приїзд ОСОБА_20

Скоєння злочину ОСОБА_8, ОСОБА_10 особою оголошеною в розшук разом із ОСОБА_11 підтверджено також даними оглянутих в судовому засіданні телефонних з'єднань номера мобільного телефону оператора «Київстар»- НОМЕР_37, який належить ОСОБА_8 та свідчать про спілкування останніх безпосередньо перед скоєнням злочину ( т. 18 а.с. 124-132).

У матеріалах справи є дані про те, що постановами апеляційного суду Хмельницької області у 2009 році надавався дозвіл на проведення заходів по зняттю інформації телефонних розмов ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в рамках оперативно розшукової справи відповідно до закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»і були спрямовані на виявлення та фіксацію організації та підготовки до скоєного пограбування ОСОБА_20

Так, згідно протоколу роздруківок телефонних розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_11, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, складеного за результатами проведених з дозволу апеляційного суду Хмельницької області оперативно-розшукових заходів, підтверджується факт збирання підсудними інформації щодо ОСОБА_78, планування та скоєння ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та особою оголошеною в розшук пограбування ОСОБА_20 в складі організованої групи за попередньою з мовою із ОСОБА_13 ( т.19 а.с. 247-252).

Зокрема, дослівно: ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_11 «Этот в городе, бухой уже и с огромным количеством», із розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_11, телефонував останній «Бойова тривога», «Я поняв»«возьму інформацію і тебе наберу», «Подзвони нехай будуть готові», із розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_8, телефонував ОСОБА_10 «бери дядька їдь сюда»«приїхали гості»«через десять хвилин на Бастіоні», «давай бігом, балалайок візьми».

Зазначеними доказами підтверджена вина ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та особи оголошеної в розшук у пограбуванні ОСОБА_20, що виразилося у розробленні детального плану, ухваленого всіма учасниками групи, зборі інформації та ретельному готуванні до скоєння злочину.

Цими ж доказами підтверджена вина і ОСОБА_13 у пособництві у цьому злочині.

Доводи про те, що у діях ОСОБА_13 можливі ознаки співучасті у крадіжці грошей ОСОБА_20, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки характер підготовки до цього злочину свідчить, що при цьому не виключалося відкрите викрадення, в тому числі і з застосуванням насильства.

Про це не могла не здогадуватися ОСОБА_13

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що вилучені у нього радіостанції він придбав для використання в роботі під час здійснення охорони санаторію «Лісова пісня», без мети використання їх під час скоєння злочинів.

Дані покази в цій частині судом обґрунтовано оцінені критично, оскільки вони спростовуються показами самого ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що під час пограбування приватного підприємця ОСОБА_24 ним та іншими співучасниками використовувалась рація. (т. 4 а.с. 124- 130), даними довідки санаторію «Лісова пісня»про те, що на балансі підприємства вилучені рації не знаходяться, а також показаннями ОСОБА_11, які в цій частині повністю узгоджуються із показами ОСОБА_8 ( т. 4 а.с. 94-97).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_45 показали, що 13 лютого 2009 року після роботи, вони разом із ОСОБА_79 знаходились в кафе «Сіті блюз»м. Кам'янця-Подільського. О 20 годині до кафе на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_10, який мав відвезти їх додому. Після телефонної розмови, залишивши їх, поїхав в невідомому напрямку.

Посилаючись на дані покази ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що після зустрічі із ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_39 та ОСОБА_9 неподалік с. Вербка, залишив останніх та поїхав в місто по своїх справах, а відтак не був обізнаним та причетним до злочину відносно ОСОБА_24

Однак, дані покази як свідків так і підсудного судом обґрунтовано оцінені критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, якими доводиться вина ОСОБА_10 у скоєнні злочину відносно ОСОБА_24, що підтверджується також і суперечливими, мінливими показаннями самого ОСОБА_10

Що ж стосується невизнання підсудними своєї вини у створенні банди, участі, у її складі, в розбійних нападах і наявності організованої злочинної групи, то суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що така лінія захисту є спробою пом'якшити свою відповідальність за вчинені тяжкі і особливо тяжкі злочини, оскільки їх вина повністю підтверджена як наведеними так і наступними доказами.

Так, про виникнення у 2004 року у ОСОБА_8, ОСОБА_9 та двох осіб оголошених в розшук умислу і домовленості між ними згуртуватись в організовану групу для незаконного заволодіння великими сумами грошей осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, дали показання самі підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві, а також ОСОБА_11, який стверджував, що він, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з метою заволодіння коштами приватного підприємця ОСОБА_24 у сумі не менше 200000 грн., збирались за місцем роботи ОСОБА_8 та обговорювали план здійснення даного злочину. ( т.8 а.с. 111-113, т. 4 а.с. 12-13).

Дані покази підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Організація озброєної банди, участь в ній підтверджується характерними і однаковими ознаками при вчиненні підсудними нападів: проникнення в приміщення, сховища та житло з метою відкритого викрадення із сейфів та сховищ коштів та матеріальних цінностей осіб, які займались підприємницькою діяльністю по переробці та реалізації продуктів харчування; нічний час скоєння злочину із використанням темного спортивного одягу, масок для маскування обличчя та рукавиць; корислива мета.

Стабільність і однаковість таких ознак, готовність всіх учасників в будь-який час до скоєння злочинів, тривалий час існування банди і вчинення її членами злочинів упродовж 2004 -2009 років, належно прихована зброя, свідчать про стійкість, яка в свою чергу є однією з ознак організованої групи.

Про наявність злочинного плану відомого учасникам організованої групи та розподіл функцій між ними, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаність об'єктивно свідчать: показання підсудних на досудовому слідстві про планування нападів, підготовку знарядь до злочину; збирання інформації всіма учасниками організованої групи; мобільність збору; використання зброї, засобів зв'язку, знарядь злочину; злагодженість дій під час нападів; використання учасниками організованої групи під час скоєння злочину власного автотранспорту.

Про стійкість і згуртованість організованої озброєної злочинної групи, до складу якої протягом 2004 -2009 років входили ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особи оголошені в розшук, а потім і ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідчать їх давні дружні стосунки, що підтверджується показами підсудних, даними оглянутих в судовому засіданні телефонних книг мобільних телефонів підсудних, які свідчать про наявність в них номерів телефонів інших членів організованої групи, в тому числі під закодованими назвами: «терорист»; « ковбой»; «ковбой 2», використання підсудними конспіративних висловів, а саме: «Бойова тривога», «Бери дядька їдь сюда»«Приїхали гості», що підтверджується даними протоколу роздруківок телефонних розмов між ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Аналіз показів підсудних свідчить, що учасниками організованої банди, організатором та керівником якої виступав ОСОБА_8 збиралась інформація щодо приватних підприємців та установ в яких зберігалися значні суми коштів в різних областях України.

Вони розробляли детальні плани злочинної діяльності, ретельно готувались до кожного з нападів, незаконно зберігали споряджену зброю, розділили між собою ролі, згідно яких кожний діяв при здійсненні розбоїв, приховували сліди злочинів.

У готуванні та вчиненні всіх злочинів брали участь три і більше особи, які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення нападів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів підсудними є складна формі співучасті -організована група.

Озброєність вказаної організованої групи, створеної з метою нападів з метою заволодіння чужим майном, участь у такій озброєній організованій групі та у вчинюваних нею нападах утворює окремий вид співучасті, який кваліфікується як злочин, передбачений ст.257 КК України -бандитизм.

Такі висновки суду І інстанції ґрунтуються на сукупності всіх доказів у справі і колегія суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у цій частині обвинувачення правильною.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії підсудних і у іншій частині обвинувачення.

Зокрема, за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_21 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчинений організованою групою, повторно, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчинений організованою групою;

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодом заволодіння майном ПП «Злагода»на ч. 5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене у особливо великих розмірах, організованою групою, повторно;

ОСОБА_8, за епізодом щодо потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_29, за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч.2 ст.15, ч.5 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщення, вчиненого за попередньою змовою в складі організованої озброєної групи.

Таким чином, остаточно дії підсудних правильно кваліфіковані: ОСОБА_8

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України, як умисні дії, які виразились в організації озброєної банди з метою нападів на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, участі в такій банді та у вчинених нею нападах;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному носінні, зберіганні, виготовленні вогнепальної зброї, бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу в складі організованої групи;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України, які виразились у вчиненні розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, вчинених особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спрямованих на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинених в складі організованої озброєної групи;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, як умисні дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим, вчиненому за попередньою змовою організованою групою;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення, сховище, грабежі, вчинений в особливо великих розмірах за попередньою змовою організованою групою;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення чи сховище, вчиненому за попередньою змовою організованою групою;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, як умисні діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинених повторно, поєднані із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, вчинених за попередньою змовою організованою групою;

- за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортами, вчиненні організованою групою;

ОСОБА_9 за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України, як умисні дії, які виразились в участі у банді та у вчинених нею нападах на підприємства, установи, організації та на окремих осіб

- за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України, які виразились у вчиненні розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, вчинених особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спрямованих на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинених в складі організованої озброєної групи;

- за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, приміщення, сховище, грабежі, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою організованою групою;

- за ст. ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою організованою групою;

- за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, як умисні діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинених повторно, поєднані із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, вчинених за попередньою змовою організованою групою;

- за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортами, вчинені організованою групою;

ОСОБА_12 за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України , як умисні дії, які виразились в участі у банді та у вчинених нею нападах на підприємства, установи, організації та на окремих осіб

- за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4 КК України, які виразились у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, особою яка раніше вчинила бандитизм, поєднаних з проникненням у приміщення чи сховище, вчинених за попередньою змовою в складі організованої озброєної групи;

- за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, як умисні дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим, вчиненому за попередньою змовою організованою групою;

- за ст. ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою організованою групою,

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ст. 28 ч. 3, ст. 257 КК України, як умисні дії, які виразились в участі у банді та у вчинених нею нападах на підприємства, установи, організації та на окремих осіб

- за ст. ст. 28 ч. 3, ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 5 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою організованою групою,

- за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, такого що завдав значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою організованою групою.

ОСОБА_11 за ст. ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3 КК України, як умисні діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою, організованою групою.

ОСОБА_13 ст. 27 ч. 5, ст. 186 ч. 2 КК України, як навмисні дії, які виразились в пособництві у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, та такому, що завдало значної шкоди потерпілому.

Що ж стосується доводів апеляцій, то колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Загальними у апеляціях ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є доводи про відсутність у їхніх діях ознак складу злочину передбаченого ст. 257 КК України бандитизму, а також недоведеність вини у вчиненні інкримінованих злочинів у складі банди.

Зокрема, на їхню думку відсутні і попередня домовленість про створення банди, озброєність вербування інших членів, розподіл ролей під час скоєння злочинів, згуртованість , єдиний умисел на вчинення таких злочинів.

Проте, такі доводи колегія суддів вважає безпідставними і спростованими.

Разом з іншими доказами , суд, в основу обвинувального вироку, поклав і показання дані ОСОБА_8 та іншими членами банди даними ними на початковій стадії досудового слідства.

При цьому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що аналіз цих показань свідчить про їх однаковість та послідовність щодо основних обставин злочинів, відповідність іншим об'єктивним доказам. Суть їх зводилась до того, що кожен з підсудних по - своєму відтворюючи деталі вчиненого, наводив такі дані щодо своєї участі , якими , по суті, доповнював інших, і в такий спосіб викривав співучасників та одночасно самого себе у вчиненні злочину.

Зізнаючись у вчиненому і викриваючи один одного, вони також розповіли слідчим про раніше невідомі обставини скоєних злочинів у складі злочинної групи, а також про обставини їх готування до злочинів та розподілу між ними ролей. При цьому вказували на деталі, які могли бути відомі лише особам, які приймали участь у злочинах, що підтвердилося під час досудового і судового слідства.

В свою чергу враховано і те, що викривальні показання обвинувачені, на той час, давали і на допитах за участю своїх захисників, і під час відтворення обстановки й обставин події в присутності понятих, тобто в умовах, які виключали будь -який тиск на них з боку працівників органів досудового слідства..

З матеріалів справи також вбачається, що у них не було підстав обмовляти один одного, так само як і самих себе, оскільки перебували у дружніх відносинах. Вони неодноразово давали такі показання на досудовому слідстві, в тому числі й на очних ставках та з участю захисників.

Достовірність їх показань щодо часу, місця, способів збройних нападів, використання вогнепальної зброї, характеру застосування насильства підтверджена показаннями потерпілих про те, що нападники на обличчях мали маски і були озброєні вогнепальною зброєю, якою погрожували , даними висновків судово-медичних експертиз щодо кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих, матеріалами огляду місць подій, відтворення обстановки й обставин подій.

Судом першої інстанції перевірялись заяви підсудних про застосування до них недозволених методів слідства.

Дані , які б свідчили про одержання органами досудового слідства показань від обвинувачених протиправним способом не встановлені.

Це підтверджено повідомленнями про результати проведених перевірок прокуратурою Хмельницької області за скаргами обвинувачених, які свідчать про відсутність підстав прокурорського реагування щодо посадових осіб органів внутрішніх справ з приводу незаконних методів слідства під час досудового слідства по даній кримінальній справі.

Таким чином, твердження про те, що показання підсудних під час досудового слідства не відповідають дійсності, оскільки вони змушені були обмовити себе й інших під тиском працівників міліції, є необґрунтованими.

В свою чергу, твердження підсудних спростовуються в цій частині показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_80, ОСОБА_18, ОСОБА_59 ОСОБА_81, залучених в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які підтвердивши свою участь при здійснені слідчих дій показали, що підсудні давали показання та розповідали про обставини скоєних злочинів добровільно без будь-якого примусу чи психоголічного тиску.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_84 показав, що підсудні зізнавальні показання щодо скоєних ними злочинів давали добровільно.

Відтак, суд, з'ясовуючи причини зміни показань підсудними щодо себе чи інших учасників організованої банди, об'єктивно розцінив їх як намір уникнення в такий спосіб відповідальності за вчинені злочини.

Окрім того, за ініціативою Апеляційного суду прокуратурою Хмельницької області були проведені додаткові перевірки заяв підсудних про застосування до них незаконних методів дізнання і слідства працівниками УБОЗу в Хмельницькій області.

Заяви кожного з підсудних перевірялися відповідальними працівниками прокуратури Хмельницької області.

При цьому, викладені у них факти не знайшли свого підтвердження і відповідними постановами в порушенні кримінальної справи відносно названих підсудними працівників міліції відмовлено.

Колегія суддів, підстав для визнання даних постанов незаконними не знаходить, в зв'язку з наведеними висновками щодо добровільності показань обвинувачених на ранніх стадіях розслідування і доказами, які покладені в основу обвинувального вироку.

Що ж стосується доводів кожного з апелянтів, зокрема, в частині доведеності вини, то колегія суддів вважає їх також безпідставними.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_8 спростовані наведеними доказами і обґрунтованими висновками суду І інстанції щодо правдивості його показань зразу ж після затримання.

При цьому, враховано те, що про ряд злочинів скоєних даною бандою правоохоронним органам стало відомо виключно зі слів ОСОБА_8, оскільки потерпілі відповідні заяви не подавали.

Це, зокрема, ОСОБА_28, ОСОБА_24, керівники підприємств „Інус-Лтд" с.Тучин Гощанського району Рівненської області та ПП. „Агро-КПК" с.Угриньківці Заліщинського району Тернопільської області.

Про активну роль ОСОБА_8 в діяльності банди свідчить його участь практично у всіх наведених епізодах злочинної діяльності, підшукання і придбання ним зброї іншого оснащення, зберігання його за місцем своєї роботи, яке було визначено як місце збору банди.

Що ж стосується суперечностей у показаннях потерпілої ОСОБА_16, то такі усунуті під час судового слідства.

При цьому, суд обґрунтовано розцінив показання потерпілої як правдиві, оскільки підстави сумніватися у цьому відсутні.

Безпідставні доводи і про неповне з'ясування обставин розбійного нападу членів банди на Володимир-Волинське відділення Луцької філії АКБ „Мрія" та ПП. „Агро-КПК", оскільки вони спростовані наведеними доказами.

З тих же підстав, колегія суддів вважає безпідставною і апеляцію представника цивільного відповідача ОСОБА_82, оскільки суми заявлених позовних вимог підтверджені не лише показаннями потерпілих, а й даними бухгалтерського обліку.

Доводи апеляції в інтересах ОСОБА_11 про недоведеність його вини за ст.ст.28 ч.3, 257, 289 КК України спростовані наведеними доказами.

Сам підсудний по суті не заперечував проти того, що дійсно приймав участь у проникненні в будинок сім'ї ОСОБА_24.

При цьому, з місця скоєння злочину вони з ОСОБА_9 скрились на автомобілі старшого сина ОСОБА_24

Доводи апеляцій ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 спростовані наведеними доказами, які суд обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Безпідставні доводи і про наявність у ОСОБА_10 алібі під час вчинення злочину щодо членів сім'ї ОСОБА_24, а також викрадення грошей у ОСОБА_20, оскільки вони спростовані наведеними доказами.

Необґрунтовані апеляції підсудного ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 в частині недоведеності його вини у вчиненні злочинів за які його засуджено, оскільки вони спростовані наведеними доказами.

Окрім того, сам засуджений по суті не заперечував, що разом з іншими членами банди приймав участь у злочині проти сім»ї ОСОБА_24.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_13 про відсутність прямих доказів її вини у скоєнні злочину щодо ОСОБА_20 також в цій частині спростовані наведеними доказами і зокрема, показаннями потерпілого.

Що ж стосується призначеного засудженим покарання, то колегія суддів приходить до наступного.

Так, покарання ОСОБА_8 за сукупністю зазначених злочинів призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи та даних про його особу.

При цьому прийнято до уваги і те, що ОСОБА_8 з 10 епізодів злочинної діяльності банди приймав участь у всіх.

Тому підстав для пом'якшення йому покарання судова колегія не знаходить.

Покарання ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог всіх обставин справи, даних про його особу.

Враховано і те, що з 10 епізодів злочинної діяльності банди він приймав участь у 7. Тому підстав для його пом'якшення і задовільнення його апеляції, колегія суддів не знаходить.

Покарання ОСОБА_11 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи і даних про його особу.

Тому, підстав для його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Що ж стосується покарання, призначеного засудженому ОСОБА_12 за ст. ст. 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, то колегія суддів вважає, що при цьому судом в достатній мірі не враховані ряд обставин, які мають істотне значення .

Зокрема, другорядна роль як у діяльності всієї банди так і вчиненні конкретних злочинів.

Так, при скоєнні розбійного нападу на ТОВ «Інус -ЛТД»та крадіжки з ПП «Агро-КПК»ОСОБА_12 лише спостерігав за оточуючою обстановкою, що свідчить про його пасивну роль у скоєнні цих злочинів.

Окрім того, колегія суддів вважає за можливе врахувати і те. що ОСОБА_12 глибоко усвідомив негативність і злочинність своєї такої поведінки участю в діяльності банди, що втілилося у спробі покінчити життя самогубством.

За таких обставин, а також враховуючи позитивні дані про його особу, необхідність дотримання принципу співрозмірності призначеного покарання з покаранням призначеного іншими, більш активними членам банди, колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_12 положення ст. 69 КК України за згадані злочини.

Покарання ОСОБА_49 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи, відповідає його ролі у діяльності банди і є співрозмірним із покаранням , призначеним іншим членам банди.

Тому, підстав для його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Відсутні підстави для пом'якшення покарання засудженій ОСОБА_13 оскільки таке призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих які позитивно її характеризують.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2011 року щодо засуджених: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_13 залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_1, представника цивільного відповідача ОСОБА_82 в інтересах засудженого ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_5, захисників ОСОБА_15 , в інтересах засудженого ОСОБА_11, ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_13 -без задоволення.

Апеляції засудженого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 задовільнити частково.

Пом'якшити ОСОБА_12 покарання за ст. 28 ч.3, ст. 187 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 69 ККК України до 7 років позбавлення волі; за ст. 28 ч.3, ст. 185 ч. 5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ст. ст. 28 ч.3, 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 15 ч.2, 186 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України , відповідно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 -7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль