Справа №1-82/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Ганна Валеріївна
Номер провадження 11/1890/674/12 Суддя-доповідач - Крамаренко
Категорія - 43
22 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Крамаренка В. І.,
суддів - Захарченка О. П., Борсая В. М.,
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,
та адвоката: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
законних представників неповнолітніх: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну
справу за апеляціями: прокурора який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції , захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_8,
ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м.Сум Сумської області
від «13» червня 2012р. яким
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та проживає в АДРЕСА_3 раніше судимий: 28.04.2010 року за ст. 185 ч.1 КК до 240 годин громадських робіт.
засуджений : за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
за ст. 190 ч.2 КК до 2 років позбавлення волі;
за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
за ст.304 ч.1 КК до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК за сукупністю злочинів до 3 років
позбавлення волі.
ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, українка, уроженка с. Печище, Сумського району, яка проживає в АДРЕСА_4, не має судимості
засуджена : за ст.190 ч.2 КК до 1 року 6 місяців обмеження волі; за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;
за ст. 198 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів до 1 року 6 місяців обмеження волі.
ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка України, уроженка та проживає в АДРЕСА_5, не має судимості засуджена: за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів до 1 року 1 місяця обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнена від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік 6 місяців. ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, українець, уроженець с.Горобівка, Білопільського району Сумської області, який проживає в м.Суми, не має судимості, засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
за ст. 289 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.І КК за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки. ОСОБА_8,
20 березня 1996 року-народження, громадянин України, українець, уроженець та проживає в м.Суми, раніше засуджувався: 8.12.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік. засуджений за ст. 186 ч.2 КК до 4 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за які він засуджений за цим вироком до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та за вироком від 8 грудня 2011 року за яким він засуджений за ст. 185 ч.1
КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з
випробуванням і іспитовим строком 1 рік, остаточно призначено покарання
4 роки позбавлення волі.
за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно
ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення
волі.
ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, українець, уроженець м.Суми, проживає в АДРЕСА_6 раніше засуджувався: 11 травня 2012 року за ст. 185 ч.2 КК до 1 року позбавлення волі.
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
за ст. 185 ч.З КК до 3 років позбавлення волі.
за ст. 289 ч.2 КК з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш
суворого покарання менш суворим, остаточно призначено покарання у виді
З років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за які
ОСОБА_15 засуджений за цим вироком та засуджений за вироком
Зарічного районного суду м.Суми від 11 травня 2012 року до покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі, шляхом поглинення більш суворого
покарання менш суворим, остаточно призначено ОСОБА_15 покарання
у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 13 червня 2012
року до ОСОБА_15 застосовані примусові заходи виховного характеру
у вигляді застереження.
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянин України, українець , уроженець та проживає в м.Суми, раніше засуджувався: 10 квітня 2012 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до
З років позбавлення волі.
за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів до 3 років
позбавлення волі.
Згідно зі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за які він
засуджений за цим вироком до покарання у виді 3 років позбавлення волі та
за вироком від 10 квітня 2012 року за яким він засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України зі
звільненням від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком
2 роки, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_17,
ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянин України,
українець, уроженець та проживає в м.Суми раніше
засуджувався:
1. 1.04.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі.
2. 7.09.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяпя
позбавлення волі.
3.12.10.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі п «а» ст.З Закону України «Про амністію у 2011 році».
4. 11.05.2012 року за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, засуджений за ст. 1.85 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за які він засуджений за цим вироком та за вироком від 11.05.2012 року за яким він засуджений за ст. 185 ч.-2 ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_17 призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 - 2000 гривень, ОСОБА_13 - 1600 гривень, ОСОБА_14 - 1000 гривень, ОСОБА_15 - 400 гривень на користь ОСОБА_18 у відшкодування заподіяної шкоди моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 - 58991 гривню у відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь ОСОБА_18 - 15905 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_14, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_18 - 3000 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнуто • з ОСОБА_6 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_19 - 511 грн.88 коп., ОСОБА_20 - 7291 грн. 72коп., ОСОБА_21 - 1111грн., ОСОБА_22 - 1025 грн..
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь ОСОБА_20 -329грн. 28коп.
Стягнуто з ОСОБА_16, ОСОБА_15 в солідарному порядку 1788грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а в разі відсутності коштів у неповнолітніх, дану шкоду стягнути з їх батьків ОСОБА_23, та ОСОБА_24 по 894 гривні з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_25 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 183 грн., а в разі відсутності цього цих коштів, стягнути з його матері ОСОБА_23
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_25 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 333грн., а в разі відсутності в нього цих коштів, стягнути з його батька ОСОБА_9
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в солідарному порядку на користь ОСОБА_26 - 650грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а в разі відсутності у неповнолітніх цих коштів, стягнути з їх батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_24 по 90 грн. 75коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_8 на корись ОСОБА_27 - 1040 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а в разі відсутності в нього коштів, стягнути вказану суму з його батька ОСОБА_9
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз з ОСОБА_6 - 619 грн. 08коп. і ОСОБА_13 - 84грн. 12коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати -150грн. 08коп., а в разі відсутності в нього коштів, стягнути ці витрати з його матері ОСОБА_11
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати -487грн. 76коп., а в разі відсутності в нього коштів, стягнути ці витрати з його батька ОСОБА_9
Стягнуто з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати -412грн. 72коп., а вразі відсутності в нього коштів, стягнути ці кошти з його матері ОСОБА_23
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати -262грн. 64коп., а в разі відсутності в нього коштів, стягнути ці кошти з його матері ОСОБА_28
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати -178грн. 22коп., а в разі відсутності в нього коштів, стягнути ці кошти з його матері - ОСОБА_24
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.
1. 25 квітня 2011 року, близько 11 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої закриті у зв'язку зі смертю, знаходячись в приміщенні квартири по АДРЕСА_7, розраховуючи на довірливе відношення до них неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19 під виглядом тимчасового користування попрохали в неї золоті сережки вартістю 511грн. 88коп. Після того як ОСОБА_29передала їм сережки вони їх здали в ломбард, а отримані за них кошти втратили на власний розсуд.
2. 21 травня 2011 року, близько 16 годин, перебуваючи на пляжі р.Псел в районі ЧРЗ в м. Суми ОСОБА_6 помітив у неповнолітньої ОСОБА_30 мобільний телефон. Скориставшись тим, що відпочиваючі відійшли в сторону ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон
ОСОБА_30, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 1025 грн.
3. 21 травня 2011 року, близько 19 годин ОСОБА_6, перебуваючи на пляжі р.Псел в районі ЧРЗ в м.Суми помітив у раніше знайомої неповнолітньої ОСОБА_31 золоті сережки та вирішив заволодіти ними. З цією метою, він не повідомляючи свою знайому ОСОБА_13 про свою наміри попрохав, щоб вона взяла у ОСОБА_31 сережки на деякий час. Ввівши в оману ОСОБА_31, ОСОБА_13 взяла у неї сережки і передала їх ОСОБА_6, який не мав наміру їх повертати і таким чином шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_31 на загальну 11111 гривень.
4. 22 травня 2011 року, ОСОБА_6 близько 11 годин, перебуваючи на пляжі р.Псел в районі ЧРЗ в м.Суми вирішив заволодіти сережками з Золота у неповнолітньої ОСОБА_32 за попередньою змовою з ОСОБА_13 Користуючись дружніми стосунками з ОСОБА_32 та під приводом термінової допомоги їх знайомомуОСОБА_50 попрохала у ОСОБА_32 сережки які передала ОСОБА_6, який їх здав до ломбарду, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 329грн. 28коп.
5. Близько 15 годин 23 травня 2011 року, ОСОБА_6, знаходячись в квартирі по вул. Харківській разом з ОСОБА_32 попрохав у неї мобільний телефон «Самсунг 8 5230» який він на передодні продав її матері ОСОБА_20
Перебуваючи на балконі він випадково випустив телефон з п'ятого поверху, а потім знайшовши телефон повідомив ОСОБА_32, що телефон зник. В результаті цих дій він заподіяв потерпілій ОСОБА_32 матеріальну шкоду на суму 997 гривень.
6. Близько 17 годин в цей же день ОСОБА_6, перебуваючи в квартирі по вул. Харківській в м.Суми, шляхом обману, переконав ОСОБА_32 здати в ломбард золоті вироби які знаходяться в неї вдома, а за ці кошти купити новий мобільний телефон, щоб уникнути сварки з батьками. Прибувши в квартиру АДРЕСА_8 де проживала ОСОБА_32, він отримав у неї шляхом обману вироби з золота на загальну суму 3999 грн. 71коп. Приїхавши разом з ОСОБА_32 до магазину «Діамант» в м.Суми, вул. Соборна ОСОБА_6 продав вказані вироби, а кошти використав на власні потреби.
В послідуючому маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману переконав неповнолітню ОСОБА_32 здати ще вироби з золота, так як раніше отриманих грошей не вистачає на придбання мобільного телефону. Під час перебування в квартирі АДРЕСА_8 по місцю проживання ОСОБА_32, остання добровільно передала ОСОБА_6 вироби з золота на суму 2934 грн. 74 коп., які він здав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. Всього ОСОБА_6 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_20, матері ОСОБА_32 на загальну суму 6294грн. 62коп.
7. 26 травня 2011 року ОСОБА_6, перебуваючи в квартирі по вул. Харківська в .м.Суми будучи обізнаним про вік особи матеріали у відношенні якої закриті на підставі ст. 73 КПК України за недосягненням віку кримінальної відповідальності та застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру запропонував їй зателефонувати своїм знайомим та надав поради і навчив яким чином ввести в оману потерпілих.
Особа матеріали у відношенні якої закриті на підставі ст. 7-3 КПК України зателефонувала неповнолітній ОСОБА_18 з якою підтримувала дружні стосунки і повідомила про неправдиві відомості, що їй потрібна грошова допомога для відновлення пошкодженого автомобіля, та пообіцяла повернути гроші в найкоротші строки.
В цей же день ОСОБА_18 біля магазину «Орхідея» по проспекту М.Лушпи, 22/1 в м.Суми зустрілась з особою матеріали у відношенні якої на підставі ст. 7-3 КПК України та ОСОБА_6 і передала їм ланцюжок з кулоном вартістю 5230грн. 35коп., та ланцюжок з іконою вартістю 2340 гривень, які були виготовлені з золота.
В вечірній час цього ж дня ОСОБА_6, діючи з єдиним умислом направленням на заволодіння майном ОСОБА_33 шахрайським шляхом, зателефонував їй попросив передати йому ще вироби з золота не маючи наміру їх повертати. Ввечері 26.05.2011 року ОСОБА_33 біля магазину «Орхідея» в м.Суми по проспекту М.Лушпи, 22/1 знову зустрілась з ОСОБА_6 і будучи введеною в оману передала йому вироби з золота -сережки вартістю 2615грн. 18 коп., які останній здав до ломбарду, а отримані гроші використав на власні потреби.
8. Наприкінці травня 2011 року, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_18 введена в оману їх попередніми діями з ОСОБА_15, зателефонував їй і повідомив, що йому потрібні кошти, та попрохав передати вироби з золота. 28 травня 2011 року ОСОБА_18 будучи
введеною в оману їх діями зустрілась з ОСОБА_6 біля магазину «Орхідея» розташованого по проспекту М.Лушпи, 22 та передала обручку з золота вартістю 3465 грн., яку він здав до ломбарду , а отримані кошти використав на власні потреби.
9. Усвідомлюючи, що ОСОБА_18 введена в оману його діями ОСОБА_6 зателефонував її по телефону і повідомив, що йому необхідні кошти для відновлення автомобіля в сумі 1000 гривень і попрохав передати йому вироби з золота.
30 травня 2011 року ОСОБА_18 будучи введеною в оману ОСОБА_6 зустрілась з ним біля магазину «Орхідея» в м.Суми проспект М.Лушпи, 22 і передала йому вироби з золота вартістю 4163грн. 04коп., які він здав до ломбарду, а кошти витратив на власні потреби.
10. Наприкінці травня 2011 року ОСОБА_6 знову зателефонував до ОСОБА_18 та попрохав знову передати йому вироби з золота, на що вона погодились. В денний час 31 травня 2011 року ОСОБА_18 зустрілась біля магазину «Орхідея» з ОСОБА_6 та передала вироби з золота вартістю 3661грн. 25коп., які він здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби.
11. На початку червня 2011 року ОСОБА_6 знову зателефонував до ОСОБА_18 та попрохав передати йому вироби з золота на що остання погодились. З червня 2011 року ОСОБА_13 в денний час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 зустрілась біля магазину «Орхідея» в м.Суми з ОСОБА_18 і повідомила неправдиві відомості відносно того, що гроші потрібні для сплати штрафу в сумі 2000 гривень, і остання передала їй вироби з золота вартістю 1890 гривень. Вказані вироби з золота ОСОБА_13 та ОСОБА_6 здали до ломбарду, а отримані гроші використали на власні потреби.
12. 5 червня 2011 року, особа матеріали у відношенні якої в кримінальній справі закриті попрохав ОСОБА_6 познайомити його з ОСОБА_18 Зустрівшись з ОСОБА_18 біля магазину «Вініпундія» по проспекту М.,Лушпи,43 в м.Суми, особа матеріали у відношення якої закриті в кримінальній справі попрохав у потерпілої передати вироби з золота, обіцяючи повернути їх через деякий час і остання передала йому вироби з золота вартістю 2070грн, 80коп. Вказані вироби він та ОСОБА_6 здали до ломбарду, а отримані кошти використати на власні потреби.
13. 10 червня 2011 року в денний час ОСОБА_13 та ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_18 на території ЗОСШ №29 по вулиці Заливна, 25 м.Суми . ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_18 дати йому кошти для викупу виробів з золота з ломбарду. Через деякий час , в цей же день, на території ЗОСШ №29 ОСОБА_18 зустрілась з ОСОБА_6 і передала йому вироби з золота вартістю 5724 грн. 18 коп.
14. В червні 2011 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що йому необхідні гроші для сплати відсотків в ломбарді, та попрохав передати йому вироби з золота. Погодившись на цю пропозицію і введена в оману його діями ОСОБА_18 зустрілась в денний час 11 червня 2011 року з ОСОБА_6 біля магазину «Равена» по проспекту М.Лушпи,12 в м.Суми та передала йому вироби з золота на загальну суму 24251грн. 96 коп.. Здавши в ломбард вироби з золота ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримані кошти витратили на власні потреби.
15. В денний час в червні 2011 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_18 і попрохав у неї передати гроші для сплати відсотків в ломбард, на що остання дала згоду.
Після цього ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_18 і отримати в неї гроші. Вранці 14 червня 2011 року ОСОБА_13 зустрілась з ОСОБА_18 біля будинку № 43 по проспекту М.Лушпи і отримала від неї 320 ЄВРО, що становить згідно курсу Національного банку України 3696грн. Вказані гроші ОСОБА_6 та ОСОБА_13 витратили на власні потреби.
16. Наступного дня ОСОБА_6 знову зателефонував до ОСОБА_18 і повідомив, що йому терміново необхідні гроші для сплати відсотків в ломбарді.
Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в ранковий час 15 червня 2011 року ОСОБА_13 зустрілась з ОСОБА_33 біля будинку №43 по проспекту М.Лушпи в м.Суми і отримала від неї 300 ЕВРО, що згідно курсу Національного банку України складає 3456 грн.
17.В червні 2011 року зателефонувавши ОСОБА_34, ОСОБА_6 попрохав у неї гроші для сплати відсотків у ломбарді, та попрохав ОСОБА_13 забрати у потерпілої гроші. 16 червня 2011 року ОСОБА_13 зустрілась з ОСОБА_18 біля будинку № 43 по проспекту М.Лушпи в м. Суми і отримала від неї 100 ЕВРО, що згідно курсу Національного банку України складає 1139 гривень.
18. 17 червня 2011 року ОСОБА_6 під час телефонної розмови попросив ОСОБА_18 передати йому гроші для сплати відсотків у ломбард. Будучи введеною в оману ОСОБА_18 зустрівшись в цей же день біля будинку № 43 по проспекту М.Лушпи в м.Суми з ОСОБА_6 передала йому 300 ЕВРО, що згідно курсу Національного банку України
складає 3417грн.
19. 17 червня 2011 року ОСОБА_35 знову зателефонував ОСОБА_18 і ' повідомив неправдиві відомості, що йому необхідно сплатити відсотки в ломбард. Повіривши ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_18 в це же день зустрілась з ним біля будинку №43 по проспекту М.Лушпи в м.Суми та передала йому 400 ЕВРО, що згідно курсу Національного банку України складає 4492грн.
20. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 попросив ОСОБА_18 передати гроші для сплати відсотків в ломбард. Будучи введеною в оману ОСОБА_18 зустрілась з ОСОБА_6 біля маркету «Шара» по вул. Інтернаціоналістів в м.Суми і передала йому 2000 гривень, які він використав на власні потреби, не маючи наміру їх повертати. Передача грошей відбулась 23 червня 2011 року."
21. Цього ж дня, тобто 23 червня 2011 року, ОСОБА_6 маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном усвідомлюючи, що ОСОБА_18 введена в оману його діями, в ході телефонної розмови повідомив неправдиві відомості, що терміново необхідно гроші для сплати відсотків в ломбард, і попрохав передати йому 2000 гривень. Будучи введеною в оману ОСОБА_18, в цей же день з балкону квартири АДРЕСА_1 викинула ОСОБА_6 в м'якій іграшці гроші в сумі 2000 гривень, які він використав на власні потреби.
22. На протязі часу з 16.07.2011 року по 18.07.2011 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_18. З цією метою ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_18 і попрохала перевести гроші в сумі 3000 гривень на банківську картку дідуся ОСОБА_6, який викупив з ломбарду вироби з золота, але остання відмовила в цьому, та повідомила, що гроші зможе передати особисто. Після цього ОСОБА_13 знову зателефонувала ОСОБА_18 і представившись ОСОБА_14 попрохала її перевести вказану суму 3000 гривень на банківську картку через термінал. Потерпіла ОСОБА_18 відмовилась це зробити, так як є неповнолітньою, і не зможе здійснити переказ грошей. Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи повторно шляхом обману та зловживання довірою намагалась заволодіти грошима ОСОБА_18 в сумі 3000 грн., але не довели свої злочинні дії до кінця, з незалежних від них причин.
23. 7 жовтня 2011 року, близько 19 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_15 проникли до підсобного приміщення в будинку АДРЕСА_9, де таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_36 на загальну суму. 152грн. 30коп.
24. 9 жовтня 2011 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_15 знаходячись біля будинку №25 по вул. Л.Українки в м.Суми відкрили автомобіль ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_2 з якого викрали майно потерпілого ОСОБА_37 , заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 809 грн. 53коп.
25. 9 жовтня 2011 року, близько 23 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_38 та ОСОБА_15 знаходячись біля під'їзду №3 будинку №49 по вул. 40 років Жовтня в м.Суми незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «Москвич ІЖ-412» д/р НОМЕР_3 вартістю 6777грн. 90коп. який належав потерпілому ОСОБА_39 Пошкодивши замок запалення вони на автомобілі доїхали до залізничної дороги по вул.Юнаківська в м.Суми, де були затримані працівниками міліції.
26. 10 жовтня 2011 року, близько ООгодин 30хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_38 який засуджений за вчинення даного злочину 27 березня 2012 року Ковпаківським районним судом, м.Сум, знаходячись біля будинку №69 по вул. 40 років Жовтня в м.Суми відкрили двері автомобіля НОМЕР_1 який належав ОСОБА_40 та викрали з салону його майно заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 181 грн. 50 коп.
27. 24 вересня 2011 року, близько 23 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходячись в парку ім.Кожедуба в м.Суми шляхом вільного доступу проникли до кузову автомобіля ГАЗ д/н НОМЕР_4 з якого таємно викрали майно яке належало КП «Зелене будівництво» на загальну суму 2721 гривень.
28. Близько 12год. 30хв. 14 листопада 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 перебуваючи в районі озера «Чехова» в м.Суми зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_25 Під час розмови ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_25 мобільний телефон, щоб подзвонити, на що останній дав згоду. Взявши телефон ОСОБА_8 реалізовуючи свій умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого заволодіння майном разом з ОСОБА_16 відійшли від потерпілого .
Після цього ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7, який залишався з ОСОБА_41 і запропонував нанести удар потерпілому, але ОСОБА_7 відмовився це робити. З метою утримання викраденого телефону ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_25 і наніс йому удар долонею руки в область вуха, заподіявши при цьому потерпілому легкі тілесні ушкодження, заволодівши його майном на загальну суму 662 гривні. Після цього ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 втекли з місця вчинення злочину, та разом розпорядилися викраденим майном.
29. 14 листопада 2011 року, близько 22год 30хв. ОСОБА_16 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно
ОСОБА_42 на загальну суму 9081грн.86коп.
30. Близько 4 год. 30хв. 4 січня 2012 року, ОСОБА_8, знаходячись
поблизу ТЦ «Світлана» по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_27, і з метою умисного заволодіння чужим майном наніс йому удар кулаком руки в обличчя та відкрито заволодів його майном на загальну суму 2392грн. 07 коп., застосувавши при
цьому до потерпілого насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я.
На вирок суду подані апеляції:
- засуджений ОСОБА_6 не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації його дій зазначає, що суд призначаючи йому покарання не в повній мірі врахував, того , що він свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро кається, частково відшкодував заподіяні збитки і призначив занадто сувору міру покарання. Тому він прохає вирок суду змінити, застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити йому покарання, яке б не було пов'язане з позбавленням волі.
- захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_16, в апеляції зазначає, що суд призначаючи покарання неправильно застосував кримінальний закон, так як за вироком суду від 10.04.2012 року ОСОБА_16 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, а на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. В той же час особа щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку від 10.04.2012 року у першій справі, інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально,
застосування принципів поглинення, повного чи часткового складання призначених покарань не допускається, і кожний вирок виконується самостійно, але суд на це не звернув уваги і застосував до засудженого при призначенні покарання принцип поглинення покарань. Тому він прохає вирок суд в цій частині змінити. Окрім цього, суд, призначаючи ОСОБА_16 покарання не повній мірі врахував того, що він є неповнолітнім, вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, частково відшкодував заподіяні збитки. За таких обставин він прохає вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_16 змінити і застосувати вимоги ст. 104 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
- засуджений ОСОБА_8 вказує на те, що під час досудового слідства працівники міліції грубо порушили вимоги кримінально-процесуального закону, а саме застосовували до нього недозволені методи, і примусили зізнатись у вчиненні злочину якого він не вчиняв. Його допит був проведений без участі захисника та його рідних. Крім цього, суд призначив йому занадто сувору міру покарання не врахувавши всі обставини, що пом'якшують покарання. У зв'язку з тим, що під час досудового слідства та під час розгляду справи судом були грубо порушені вимоги закону він прохає вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для з'ясування всіх обставин, які не були досліджені судом під час розгляду справи.
- прокурор який брав участь у розгляд справи судом першої інстанції в зміненій апеляції прохає вирок суду відносно засудженого ОСОБА_10 змінити у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального, закону при призначенні покарання. В обгрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд вірно визнавши винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 289 ч.2 КК і призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі порушив кримінальний закон при застосуванні ст. 104 КК України. Відповідно до ст. 104 ч.З КК України неповнолітнім іспитовий строк встановлюється на строк від 1 до 2 років, а суд визначив йому іспитовий строк 3 роки. Тому прокурор прохає вирок суд в цій частині змінити і встановити засудженому ОСОБА_7 на підставі ст. 104 КК України іспитовий строк 2 роки.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляцій, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підтримку поданих ними апеляцій, прокурора Кононову Л.Ф. на підтримку зміненої апеляції прокурора який брав участь у розгляді справи судом пішої інстанції, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 на підтримку зміненої апеляції прокурора, захисника ОСОБА_3 який підтримав подану ним апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_16 та апеляцію засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_4 яка підтримала апеляцію подану засудженим ОСОБА_8, законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_44, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які підтримали апеляції подані засудженими та в їх інтересах захисником та прокурором, колегія суддів провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи які викладені в апеляції, вважає, що апеляція прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню, захисника
ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляції засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих злочинів за обставин встановлених у вироку, та кваліфікації їх дій, обґрунтовані сукупністю доказів, які у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку зібрані, належним чином досліджені та оцінені, і є правильними.
ОСОБА_8 не визнаючи себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України стосовно відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_25 показав , що дійсно разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 зустріли біля озера «Чехова»» потерпілого, але він ніяких незаконних дій відносно нього не вчиняв і пішов від них. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 які щось здавали в ломбард, але про викрадення майна у потерпілого ОСОБА_45 вони йому не розповідали.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки про винність ОСОБА_8 в умисному, відкритому, повторному, за попередньою змовою групою осіб викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_25 за обставин викладених у вироку підтверджені: показання потерпілого ОСОБА_25 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, протоколами очних ставок між ОСОБА_25 та ОСОБА_20, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_16, висновком судово-медичної експертизи щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 та інших, яким суд дав всебічну, повну і об'єктивну оцінку.
Зокрема допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 зустріли біля озера «Чехова» потерпілого ОСОБА_25, і на їх вимогу він передав ОСОБА_20 мобільний телефон, який останній передав ОСОБА_16 , а потім забрав собі. Коли потерпілий попрохав їх повернути телефон ОСОБА_8 наніс йому удар рукою в область вуха. Залишивши потерпілого вони разом здали телефон у ломбард, а отримані гроші розділили між собою.
Аналогічні показання щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_25 дав в судовому засіданні і ОСОБА_16
Під час очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_7, вони кожний окремо пояснили за яких обставин вони разом з ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_25, і що саме ОСОБА_8 наніс удар потерпілому в область лівого вуха ( т.7 а.с. 102-103, т.8а.с. 21-23).
Під час проведення очної ставки між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 останній підтвердив обставини відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_25 вчиненого ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 При цьому ОСОБА_8 не заперечував обставин викрадення мобільного телефону у потерпілого, та вказав, що саме він наніс удар ОСОБА_25, тому що останній висловлювався нецензурною лайкою (т.7а.с.159).
З показань потерпілого ОСОБА_25 даних в судовому засіданні, які аналогічні його показанням даним на досудовому слідстві, слідує, що 14.11.2011 року, близько 12год. 30хв. на пішохідній дорожці біля озера «Чехова» в м.Суми його зустріли троє невідомих хлопців, які пізніше йому стало відомо під час проведення впізнання, і стали вимагати передати їм мобільний телефон. На їх вимогу він передав мобільний телефон ОСОБА_8, який він передав ОСОБА_16, а потім знову забрав собі. На його прохання повернути телефон хлопці не реагували і відійшли в сторону. Потім до нього підійшов ОСОБА_8 та наніс удар рукою в область лівого вуха, та наказав залишити місце де вони знаходились.
Під час проведення очних ставок проведених між ОСОБА_25 та ОСОБА_16, між ОСОБА_25 та ОСОБА_8, потерпілий детально розповів про обставини відкритого -викрадення в нього мобільного телефону ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_7, та заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_16 та ОСОБА_8 не заперечували обставин . за яких вони заволоділи мобільним телефоном потерпілого, та детально розповіли про їх вчинення. ОСОБА_8 також пояснив , що дійсно наніс удар потерпілому в область вуха, але тому, що він висловлювався нецензурною лайкою ( т.8 а.с. 25, т.7 а.с. 161).
З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_25 були заподіяні легкі тілесні ушкодження ( т.6 а.с. 99).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_25 становить 6421 гривні ( т.6 а.с. 78-80).
Окрім цього, ОСОБА_8 допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого, в явці з повинною, при відтворенні обстановки і обставин події з його участю вказував, що 14.11.2011 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 близько 12год. 30хв. зустріли біля озера «Чехова» в м.Суми незнайомого хлопця, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_25 в якого він забрав мобільний телефон, та наніс удар долонею руки в область вуха ( т.7 а.с. 147,155-156,163-168,175-176).
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_8 про те, що ці показанні, та явку з повинною він давав у зв'язку з застосуванням до нього недозволених методів слідства працівниками міліції, та без участі адвоката, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Як убачається з матеріалів справи такої заяви ОСОБА_8 під час досудового слідства не робив.
Перед допитом ОСОБА_8 як підозрюваного та обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події, йому були роз'яснені всі права передбачені Конституцією України та відповідними статтями кримінально-процесуального кодексу, зокрема і право на захист, право відмовлятись від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе. ОСОБА_8, як неповнолітньому-, було призначено захисника проти участі якого він також не заперечував, і у присутності якого тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього дав показання про обставини відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_25 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16, як підозрюваний, обвинувачений при відтворенні обстановки і обставин події, та при виконанні інших слідчих дій.
Окрім цього з матеріалів кримінальної справи вбачається, що за дорученням Зарічного районного суду м.Суми під час розгляду справи, заява ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства була предметом ретельної перевірки прокуратурою Зарічного району м.Суми, за наслідками якої слідчий прокуратури своєю постановою від 31 березня 2012 року відмовив в порушенні кримінальної справи щодо працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.
Вказана постанова слідчого 6 квітня 2012 року була вручена ОСОБА_8 і він з нею ознайомився разом з захисником ( т.12 а.с. 138-139,141).
Дану постанову ОСОБА_8 та його захисник в установленому законом порядку не оскаржили, що свідчить про те, що вони погодились з наведеними в ній висновками.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано розцінив зміну показань ОСОБА_8 в яких він зазначив про непричетність до вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_45 як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, та поклав в основу вироку показання які він давав під час досудового слідства.
Суд належним чином дослідив ці та інші докази у справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм належну оцінку. Докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_8 у відкритому заволодінні ним за попередньою змовою групою осіб майном потерпілого ОСОБА_45
Признаючи покарання засудженому ОСОБА_16, суд порушив вимоги кримінального закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10 квітня 2012 року ОСОБА_16 був визнаний винним і засуджений за ст. 186 ч.2 КК до 4 років позбавлення волі, а на підставі ст. 104 УУ України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки, за злочин вчинений ним 12 січня 2012 року.
При розгляді справи було встановлено, що до постановлення вироку від 10.04.2012 року ОСОБА_16 вчинив злочини, передбачені ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України відповідно 29 вересня та 14 листопада 2011 року.
Суд призначив ОСОБА_16 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2 та 185 ч.2 КК з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі реально.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за які він засуджений за даним вироком та за вироком від 10 квітня 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд, остаточно призначив ОСОБА_16 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Разом з тим, коли особа щодо якої було застосоване таке звільнення, тобто за вироком від 10 квітня 2012 року, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, не допускається, так як за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду щодо призначення засудженому ОСОБА_16. покарання за правилами ст. 70 ч.4 КК України, не можна вважати законним, а тому він підлягає зміні, а апеляція захисника ОСОБА_3 в цій частині задоволенню.
Відповідно до ч.З ст. 104 КК України іспитовий строк неповнолітнім особам установлюється тривалістю від одного до двох років.
Вказані вимоги закону були порушені судом при встановленні іспитового строку за вироком суду засудженому ОСОБА_7
Так, суд, визнавши винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2 та 289 ч.2 КК України, призначив з застосуванням ст. ст. 69, 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів покарання у виді 4 років позбавлення волі, і на підставі ст. 104 КК України встановлений іспитовий строк тривалістю 3 роки, тобто порушив вимоги ч. З ст. 104 КК України.
Тому колегія суддів у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст. 104 ч.З КК України при установленні відносно засудженого іспитового строку, вважає вирок суду змінити, та задовольнити апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Таким чином ретельно перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засуджених та захисника, колегія суддів приходить до однозначного висновку, про те, що фактичні обставини вчинених засудженими злочинів судом першої інстанції встановлені вірно, а юридична кваліфікація дій ОСОБА_46 за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.4, 304 ч.І КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України і ОСОБА_16 за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, є вірною.
Тому підстав для скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_8 за доводами які викладені в апеляції немає.
Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що органами досудового слідства і судом не допущено й інших порушень кримінально-процесуального закону, які і тягли безумовне скасування вироку щодо ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_15
Покарання засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 судом призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених ними злочинів, даних про їх особи.
Доводи апеляцій засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8, захисника ОСОБА_47 про призначення засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 покарання , що є занадто суворим, колегія суддів знаходить не переконливими.
На думку колегії суддів у вироку були належним чином умотивовані висновки суду щодо призначеного ним кримінального покарання засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ОСОБА_31 покарання відповідає ступеню тяжкості скоєних ними злочинів, даним про їх особи, є необхідним і достатнім для їх виправлення, а тому не можна вважати не справедливим внаслідок суворості.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Коротких Ж.О. яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити, апеляцію захисника ОСОБА_3 - задовольнити частковою
Вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 13 червня 2012 року відносно ОСОБА_16 в частині призначення покарання змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_16
- за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до З років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України вважати засудженим ОСОБА_16 за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 10 квітня 2012 року. Кожний з цих вироків виконати самостійно.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_7 змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_7
- за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;
- за ст. 289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
В іншій частині вирок Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 13 червня 2012 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Крамаренко В. І. Захарченко О. П. Борсай В. М.