копія
Провадження № 11/2290/821/12
Справа № 2204/413/12 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І.М.
Категорія:ст.125 ч.2 КК України Доповідач Кулеша Л. М.
26.12.2012 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Кулеші Л.М.,
суддів Цугеля І.М., Задворного О.Л.,
при секретарі Крисюк В.С.,
з участю прокурора Смакогуза І.А.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
законного представника потерпілого ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Городоцького районного суду від 02 жовтня 2012 року, -
Вироком Городоцького районного суду від 02 жовтня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, здійснює догляд за інвалідом 1 групи, не судимого,
засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Цивільний позов ОСОБА_6, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 1081 грн. 47 коп. матеріальних збитків та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 30 вересня 2011 року близько 11 год. 50 хв., з метою спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3, зайшов в приміщення Городоцької ЗОШ №3, що розташована по вул.Грушевського у м.Городку. Знаходячись на другому поверсі вказаного навчального закладу, ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, зловив рукою за верхній одяг ОСОБА_3 та умисно штовхнув його на дерев'яну парту в кабінеті фізики. Внаслідок падіння ОСОБА_3 вдарився правою стороною тулуба об парту, в область нирки. Після цього ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 один удар рукою в живіт та один удар в груди. Від нанесеного удару в груди ОСОБА_7 впав і при падінні вдарився тім'яною частиною голови об стіну.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_2 умисно спричинив неповнолітньому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою правої нирки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та крововиливу на передній поверхні грудної клітини в лівій підключичній ділянці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В апеляції захисник ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 на ч.1 ст.125 КК України, пом'якшити йому покарання та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди. При цьому посилається на протиріччя в показах потерпілого ОСОБА_3, з приводу кількості та механізму нанесення йому засудженим тілесних ушкоджень та на безпідставне відхилення судом доводів ОСОБА_2 про те, що тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою правої нирки могли бути заподіяні іншою особою, за інших обставин. Свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були очевидцями конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суд безпідставно взяв до уваги їх покази, як докази вини засудженого. Крім того, апелянт вказує, що судом при визначенні суми відшкодування завданих злочином збитків, не враховано те, що потерпілий тривалий час знущався над племінником засудженого.
Заслухавши доповідача, захисника та засудженого, які підтримали подану апеляцію, пояснення потерпілого та його представників, які просили вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Вина ОСОБА_2 у заподіянні потерпілому ОСОБА_3, 30 вересня 2011 року близько 11 год. 50 хв. в м.Городку, в приміщенні Городоцької ЗОШ №3, кримінально-караного умисного легкого тілесного ушкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні грудної клітини в лівій підключичній ділянці підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.
Так, за показаннями засудженого, у зазначений час та місці, він прийшов у школу, щоб поспілкуватись із ОСОБА_3, який вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_14 Коли вони втрьох зайшли у навчальний клас, він зробив зауваження ОСОБА_3 та штовхнув його долонею правої руки в область грудної клітини. Від завданого поштовху той почав відходити та впав на підлогу. Інших тілесних ушкоджень він йому не заподіював, це могла зробити інша особа.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді та під час апеляційного розгляду справи підтвердив, що 30.09.2011 року в приміщенні Городоцької ЗОШ №3 ОСОБА_2 зловив його правою рукою за комірець светра, штовхнув у навчальний клас фізики, де він вдарився об парту, в область нирки та впав на підлогу. Піднявши його, ОСОБА_2 наказав не чіплятися до ОСОБА_14 і ще наніс правою рукою один удар в живіт та згодом в ліве плече спереду, внаслідок чого він впав, вдарившись задньою частиною голови об стіну.
Показання потерпілого про його побиття саме ОСОБА_2 підтвердив і очевидець цього: свідок ОСОБА_14 та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, лікар невролог ОСОБА_17, лікар травматолог ОСОБА_11, яким, зі слів ОСОБА_3, стало відомо про заподіяння йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, при вказаних обставинах.
Згідно наявного у справі висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою правої нирки, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та крововиливу на передній поверхні грудної клітини в лівій підключичній ділянці, що по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції правильно встановивши обставини, за яких потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, дав діям ОСОБА_2 неправильну юридичну оцінку, що є підставою для зміни вироку відповідно до п.4 ч.1 ст.367 КПК України (в ред.1960 року).
Так, за висновком судово-медичної експертизи, виявлена у ОСОБА_3 закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку могла утворитись як від ударів по голові тупими предметами із обмеженою травмуючою поверхнею так і від ударів головою об тупу тверду поверхню. Забій правої нирки, заподіяний тупими твердими предметами міг утворитись як від дії ударів в ділянку правої нирки тупими предметами із обмеженою травмуючою поверхнею, так і від удару об виступаючу поверхню тупого твердого предмета, при падінні ОСОБА_3 на тупу тверду поверхню.
Потерпілий стверджував, що забій нирки він отримав, вдарившись об парту в області нирки, а струс головного мозку, вдарившись задньою частиною голови об стіну.
Як показала в судовому засіданні експерт ОСОБА_18, заподіяні потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою правої нирки, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, могли бути заподіяні при обставинах, на які вказує потерпілий та утворитися при падінні ОСОБА_3 на тупу тверду поверхню.
Таким чином легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я були не безпосереднім наслідком заподіяних засудженим ударів в область голови та нирки потерпілого, а результатом падіння останнього й удару об парту в область нирки та тім'яною частиною голови об стіну, що засуджений хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце не умисне, а необережне заподіяння потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Проте спричинення таких, внаслідок необережної вини, не є караним.
З огляду на викладені обставини, дії ОСОБА_2, за заподіяння потерпілому ОСОБА_3 крововиливу на передній поверхні грудної клітини в лівій підключичній ділянці, необхідно кваліфікувати за результатами наслідків, які настали від його злочинних дій, а саме за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
У зв'язку з перекваліфікацією дій ОСОБА_2 на частину статті Кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, при призначенні покарання засудженому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочину невеликої тяжкості, дані про його особу, з яких убачається, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину та доглядає за інвалідом 1 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, в процесі апеляційного розгляду визнав вину у заподіянні потерпілому ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження та розкаявся у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги характер вчиненого злочину, тривалість та істотність моральних страждань потерпілого, колегія суддів вважає, що задоволення цивільного позову, в частині відшкодування потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди, слід зменшити.
Що стосується решти доводів апеляції захисника, підтриманих в апеляційному суді засудженим, то вони до задоволення не підлягають, оскільки є необґрунтованими. Доказів, що підтверджували б отримання потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку та забою правої нирки, при інших обставинах, судом не здобуто, не наведено таких і в апеляції. Підстав не вірити потерпілому ОСОБА_3 та свідкам, на яких є посилання в апеляції, у суду не було, так як їх покази підтверджуються сукупністю досліджених у справі доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2, задовольнити частково.
Вирок Городоцького районного суду від 02 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.125 на ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 6 тис грн. до 4 тис. грн.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Судді:(підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Кулеша