Справа №1809/2196/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа
Номер провадження 11-сс/788/17/13 Суддя-доповідач - Безверхий
Категорія -
08 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Сахнюка В. Г., Пархоменко О. М.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2012 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів з визначенням йому розміру застави в сумі 30 000 гривень та у разі сплати цієї суми застави - з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України,-
Розглянувши відповідне клопотання слідчого при провадженні ним досудового розслідування, слідчий суддя зазначеною ухвалою застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає таку постанову слідчого судді незаконною. При цьому зазначив, що при прийнятті вказаного рішення не взято до уваги наявність у нього алібі, оскільки на час вчиненого злочину він знаходився у іншій місцевості, а також не враховано даних, що позитивно характеризують його особу. Також вказав про безпідставність застосування до нього найбільш суворого з запобіжних заходів і визначення надто великої суми застави, яку він не має можливості внести. Відповідно до цього прохає скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення про застосування йому підписки про невиїзд.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про відповідність вимогам закону ухвали слідчого судді, перевіривши представлені матеріали розглянутого провадження за клопотанням слідчого, а також перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 листопада 2012 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування щодо ОСОБА_2, якому 21 грудня 2012 року вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні даного злочину, після чого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням та доданими матеріалами на його обґрунтування про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши це клопотання, слідчий суддя ухвалив умотивоване рішення, яке відповідає вимогам закону.
Так, слідчий суддя при обранні вказаного запобіжного заходу дійшов обґрунтованих висновків про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 в разі перебування на свободі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду й може вчинити інші кримінальні правопорушення, навівши щодо цього переконливі мотиви.
Також відповідно до положень ст.ст. 176, 178, 183 КПК України були взяті до уваги й інші обставини, що повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Зокрема, ОСОБА_2 був неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності й обґрунтовано підозрюється у вчиненні через два місяця після звільнення з місць позбавлення волі нового тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
За таких обставин слідчий суддя дійшов переконання про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_2 жодного з інших, більш м'яких запобіжних заходів.
Поряд з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у відповідності з положеннями ст.ст. 182, 183, 194 КПК України цілком вірно визначено й розмір застави та конкретні обов'язки, які на нього будуть покладені в разі внесення застави.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного колегія суддів вважає безґрунтовними, оскільки слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив вагомість наявних даних, які вказують про вчинення ним злочину та свідчать про його особу.
Прохання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не може розглядатися, оскільки у чинному КПК України такого запобіжного заходу не передбачено.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 392 ч.3, 405, 407 ч.3 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2012 року про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Безверхий О. М. Сахнюк В. Г. Пархоменко О. М.