Справа №1807/5036/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 11/788/15/13 Суддя-доповідач - Захарченко
Категорія - 42
08 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Захарченка О. П.,
суддів - Гончарова М. В., Яременка Г. М.,
з участю прокурора - Кравцової Л.М.,
виправданого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора Санхо О.О. на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий 22 березня 2012 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, громадянин України,
виправданий за пред»явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_2 у даній справі було пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України у вчиненні ним, як особою, яка керувала транспортним засобом, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження за слідуючих обставин.
24 червня 2012 року, близько 01 години, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Садовій в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, в порушення вимог п.14.6 а Правил дорожнього руху України став виконувати на нерегульованому перехресті обгін мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч на вулицю Шевченка даного населеного пункту і внаслідок такого порушення водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху мало місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів та одержання ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді перелому 11 плюсневої кістки правої ступні.
Вироком суду першої інстанції підсудний ОСОБА_2 виправданий за ч.1 ст. 286 КК України з мотивуванням такого рішення відсутністю в його діях складу інкримінованого йому за змістом обвинувачення злочину.
У поданій апеляції прокурор Сахно О.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить зазначений вирок суду скасувати, як такий, що постановлений в умовах неповноти судового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
За змістом доводів апеляції прокурор вважає, що суд необгрунтовано виправдав ОСОБА_2 внаслідок того, що не дав оцінки ряду наданих стороною обвинувачення доказів, як таких що підтверджують вину ОСОБА_2 за пред»явленим йому обвинуваченням.
Також, на думку автора апеляції, суд, постановляючи виправдувальний вирок у даній справі, не навів усупереч вимогам ст. 334 КПК України (1960 р.) мотивів, з яких він відкидає докази обвинувачення на підтвердження вини підсудного.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, думку прокурора Кравцової Л.М., яка апеляцію прокурора Сахно О.О. підтримує, думку виправданого ОСОБА_2, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду у даній справі таким, що відповідає вимогам закону, виконавши вимоги ст. 318 КПК України ( 1960 р. ), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (1960 р.), вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Законним вирок суду є тоді, коли він постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.
Разом з цим, судом першої інстанції під час розгляду даної справи зазначені вимоги закону виконані не в повній мірі, у зв»язку з чим доводи апеляції прокурора про неповноту судового слідства, істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону є слушними.
Згідно ст. 334 КПК України (1960 р.), мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред»явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Усупереч цим вимогам кримінально-процесуального закону, суд за змістом мотивувальної частини вироку не дав оцінку ряду доказів сторони обвинувачення та не зазначив мотиви, з яких він ці докази відкидає, чим допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи.
Так, суд дійшов висновку про те, що підсудним ОСОБА_2 24 червня 2012 року під час керування автомобілем «Нива-Шевроле» в с. Бочечки Конотопського району Сумської області не були порушені вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на думку суду не є перехрестям.
Разом з цим, такий висновок суду має місце в умовах недослідження та відсутності оцінки наданих прокурором і долучених до справи в якості доказів матеріалів дислокації дорожніх знаків та схеми ділянки дороги з технічного паспорту автомобільної дороги №2Р23 Шостка-Конотоп- Ромни- Пирятин в с. Бочечки ( а.с. 162-167 ).
Крім цього, судом не було дано оцінку показам допитаного в судовому засіданні в якості свідка головного інженера ДП «Райавтодор» м. Конотоп ОСОБА_4 про те, що на відрізку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться перехрестя, зображене на схемі, і що згідно вимог ДБН не передбачено встановлення в населеному пункті дорожніх знаків щодо перехрещення доріг.
Також, незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_3 у своїх показах зазначив про виконання ним на місці дорожньо-транспортної пригоди повороту ліворуч з попереднім поданням про це сигналу рукою, судом залишені такі покази потерпілого без перевірки та оцінки.
За наявності вищевказаних неповноти судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи визнання судом неприйнятними висновків проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 14.6а Правил дорожнього руху України є передчасним.
Зазначені неповнота судового слідства, порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу й постановити законний та обгрунтований вирок.
Тому, на підставі ст. 367 КПК України вирок суду у даній справі має бути скасований з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 367, 377 КПК України ( 1960 р. ), п.11, п.15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора Сахно О.О. задовольнити.
Виправдувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Захарченко О. П. Гончаров М. В. Яременко Г. М.