Справа № 408/5327/12
Провадження №2/408/1943/12
"08" січня 2013 р.
головуючого - судді Валуєвої В.Г.,
при секретарі Булах К.А.,
за участі:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача Ямкового В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій посадової особи щодо позбавлення права на працю,
Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій посадової особи щодо позбавлення права на працю.
Під час розгляду справи, а саме перерви у судовому засіданні для огляду матеріалів справи та проведення дебатів - 20.12.2012 року до суду надійшла через канцелярію письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валуєвої В.Г.( у порядку ст., ст. 20, 23 ЦПК України), в якій він просить суд задовольнити відвід судді у зв'язку з тим, що суддя під час розгляду справи порушує норми ЦПК України, не заслухала думку присутніх у залі осіб щодо вирішення питання про виклик свідків та не винесла письмову ухвалу з приводу заявленого клопотання, одноособово задовольнила заяву відповідача, здійснила виклик свідків та опитала у судовому засіданні 11.12.2012 року, не надала копії технічного запису згідно його заяві, переданій через канцелярію, не надавши цьому правового обґрунтування, а під час допиту свідків з боку відповідача неодноразово позбавляла можливості представників позивача задавати питання, які безпосередньо відносяться до предмету спору, наприклад про те, який порядок переведення та звільнення працівників закладу. В діях судді він вбачає її неупередженість, а тому вирішив подати заяву про її відвід, яку просить задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді. У судовому засіданні представники позивача кожен окремо підтримали заяву про відвід судді, посилаючись на обставини, повно викладені у письмовій заяві про відвід судді. Представник відповідача Ямковий В.І. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки на його думку дії судді під час розгляду справи були направлені саме на об'єктивний розгляд справи, а питання щодо допиту свідка можливо розглядати без винесення письмової ухвали. Суддею дійсно відведено декілька питань представників позивача у зв'язку з тим, що вони не стосувались предмету спору. У справі ведеться технічний запис і хід судового засідання фіксується, представник позивача надав клопотання про надання йому копії технічного засобу через канцелярію, а у судовому засіданні його не озвучив, тому воно ще не розглянуте судом. У задоволенні заяви про відвід просив суд відмовити, оскільки у заяві не наведено прикладів неупередженості судді та заяву про відвід судді слід було подавати до початку розгляду справи по суті, але не на стадії закінчення судового розгляду справи.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити відвід судді для запобігання необґрунтованим скаргам представників позивача у справі, не зважаючи на те, що заява про відвід судді подана на стадії розгляду справи - оголошення письмових матеріалів та судом під час розгляду справи не виявлено упередженості і необ'єктивності, про що може свідчити технічний запис судового розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 23, 24, 293 ЦПК України, суд -
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Валуєвої В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій посадової особи щодо позбавлення права на працю.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від апеляційного оскарження рішення суду у справі.
Суддя: В. Г. Валуєва