03.01.2013 року Справа № 7/5005/9599/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Вечірко І.О.
при секретарі: Литвин А.П.
Зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 03.01.2013 р.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 09.02.1998 р.,
від відповідача: Литвиненко Р.М., директор, Суховарова Р.Н., довіреність № 161 від 26.01.2011 р.,
від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 821 від 06.08.2012 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р. у справі № 7/5005/9599/2012
за позовом ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників товариства
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6
до ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
про визнання дійсними рішень загальних зборів учасників товариства.
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати недійсними у повному обсязі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" від 05.10.2012р., викладені у протоколі № 3 від 05.10.2012р.
Одночасно позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення чергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" від 09.11.2012р.; заборони реєстрації рішень, прийнятих на чергових зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" від 09.11.2012р., в Управлінні з реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р. у справі № 7/5005/9599/2012 (суддя Коваль Л.А.) клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Дніпропетровській міській раді в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" про реєстрацію змін до установчих документів товариства та реєстрацію змін щодо відомостей про товариство. В решті вимог, наведених в клопотання про забезпечення позову -відмовлено.
Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права.
У відзивах на апеляційну скаргу позивач та відповідач просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами статті 67 цього Кодексу, позову забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", оформлене протоколом від № 3 від 05.10.2012р.
На даних зборах було прийнято рішення про скликання чергових зборів учасників товариства 09.11.2012 р. з наступним порядком денним: про зміни у складі учасників товариства; про приведення установчих документів товариства до вимог чинного законодавства шляхом затвердження статуту у новій редакції; про надання повноважень з реєстрації нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод".
Проте, учасникам товариства було надіслано повідомлення, щодо ухвалення рішенням зборів товариства від 05.10.2012 р. скликати чергові збори учасників товариства 09.11.2012р., з наступним порядком денним: вирішення питання про виключення зі складу учасників товариства сорока семи осіб, зокрема і позивача, про розподіл часток у статутному капіталі товариства, які вивільнились внаслідок виключення учасників, між учасниками, що залишились у товаристві, про приведення установчих документів товариства у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом затвердження статуту у новій редакції та надання повноважень з реєстрації нової редакції статуту.
Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Дніпропетровській міській раді в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" про реєстрацію змін до установчих документів товариства та реєстрацію змін щодо відомостей про товариство, оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Разом з тим, судом першої інстанції не заборонено відповідачу проводити чергові збори учасників товариства, що свідчить про відсутність втручання у господарську діяльність товариства.
Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про забезпечення позову та правильно застосував ст. 66 ГПК України, обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р. у справі № 7/5005/9599/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
І.О.Вечірко
постанову виготовлено в
повному обсязі 08.01.2013 р.