про повернення позовної заяви
"31" жовтня 2012 р. № 5026/1637/2012
м. Черкаси
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Тальнівська пересувна механізована колона" до Тальнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання частково недійсними та скасування рішень,
Відкритим акціонерним товариством "Тальнівська пересувна механізована колона" подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву про визнання недійсними (протиправними) підпунктів рішень Тальнівської міської ради від 14.09.2007 № 17/5-4 та від 24.01.2008 № 21/5-4 та про їх скасування.
Виходячи з приписів пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", позивач при поданні вказаної позовної заяви повинен сплатити судовий збір в сумі 1073 грн. як із вимоги немайнового характеру.
Однак, позивач не подав доказів сплати судового збору із позовної вимоги про визнання частково недійсними та скасування рішень в порядку та розмірі, встановленому Законом. Натомість представник ВАТ " Тальнівська пересувна механізована колона " Плесюк О.С. додав до позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову на підставі частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 №01-06/869/2012 з огляду на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 06.04.2012 у справі № 10/537 ВАТ "Тальнівська пересувна механізована колона" визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації, грошові кошти та майно у банкрута відсутні, а виявленні недоліки у припиненні землекористування ВАТ "Тальнівська пересувна механізована колона" передачі нерухомого майна не можуть залишатися без реагування зі сторони ліквідатора.
Суддя вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
В статті 8 Закону України "Про судовий збір" вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, за змістом статті 8 Закону звільнення позивача від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
В пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 вказано, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Суддя приходить до висновку, що позивач не довів того, що майновий стан товариства перешкоджав сплаті судового збору із даної позовної заяви.
Сам факт визнання підприємства - позивача банкрутом постановою господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2012 року не може свідчити про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки із позовної заяви від 30 жовтня 2012 року. Відсутність коштів на вказаних у довідці ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" рахунках не може свідчити про відсутність коштів у позивача взагалі, а додані до клопотання Інвентаризаційний опис та довідка датовані 26 квітня 2010 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не вказано та не подано доказів наявності обставин, які свідчать про неможливість здійснення оплати судового збору із позовної заяви від 30 жовтня 2012 року, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В пункті 4 статті 63 ГПК України вказано, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви, яка подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В ч. 1 ст. 56 ГПК України вказано, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Однак, позивач не виконав вимогу вказаної процесуальної норми, не подав опису вкладення про відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви, та додав лише описи вкладення про відправлення додатків до позову.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України неподання суду доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви є також підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, позовна заява додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Клопотання за підписом представника ВАТ "Тальнівська пересувна механізована колона" про звільнення від сплати судового збору відхилити.
2. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.
Суддя А.Д. Пащенко