09.01.13 Справа №13/1-10.
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу № 15-9951 від 21.12.2012 р. відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 13/1-10:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу - Закритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивідендний фонд «АнтиБанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент», м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк»)
про стягнення 198 739 грн. 51 коп.
03.01.2013 р. відповідач - ПАТ «Сумихімпром» звернувся до суду зі скаргою №15-9951 від 21.12.2012р., в якій просить суд зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2010р. ВП № 19065219 рухоме та нерухоме майно ПАТ «Сумихімпром».
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Як вбачається зі змісту скарги, відповідач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.01.2011 року органом державної виконавчої служби було накладено арешт на майно в межах зведеного виконавчого провадження по підприємству, а 10.09.2012р. наказ від 01.03.2010р. по справі №13/1-10 був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скаржник (відповідач) вважає, що арешт на майно підприємства, накладений в межах виконавчого провадження з виконання наказу по справі №13/1-10 має бути знятий.
Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач звернувся до суду з пропуском встановленого у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденного строк для подання скарги без заяви про його відновлення, а тому залишає скаргу №15-9951 від 21.12.2012 р. відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії органу Державної виконавчої служби по справі №13/1-10 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу № 15-9951 від 21.12.2012 р. відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії органу Державної виконавчої служби по справі №13/1-10 - залишити без розгляду.
2. Матеріали скарги № 15-9951 від 21.12.2012 р. повернути скаржнику - ПАТ «Сумихімпром», в тому числі фіскальні чеки №9795, №9794 від 21.12.2012р. з описами вкладення у цінний лист, всього на 12 аркушах та поштовий конверт.
СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД