03.01.2013 року Справа № 14/60
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Вечірко І.О.
при секретарі: Литвин А.П.,
Зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 03.01.2013 р.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.01.2013 р.
від кредитора ППО "Завод чистих металів": Таран Л.М., голова, ОСОБА_42, довіреність № 21 від 17.09.2012 р.,
від кредитора: ОСОБА_5,
від кредитора ОСОБА_6: ОСОБА_42, довіреність № 1-1018 від 26.09.2012 р.,
інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Є.О. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. у справі № 14/60
за заявою Світловодського підприємства теплових мереж, м.Світловодськ, Кіровоградської області
до Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м.Світловодська, Кіровоградської області
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мартиненко В.І.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2011 припинено повноваження арбітражного керуючого Мартиненка В.І. в якості ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О.
Ухвалою від 18.11.2011 господарський суд Кіровоградської області продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ВАТ "Чисті метали" на 6 місяців, зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.11.11 р. зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. включити до реєстру вимог кредиторів та задовольнити: безспірну заборгованість перед працівниками банкрута - ВАТ "Чисті метали" щодо компенсації за затримку сплати заборгованої заробітної плати та індексації, які виникли до визнання боржника банкрутом, у 2-гу чергу задоволення; безспірну заборгованість перед працівниками банкрута - ВАТ "Чисті метали" щодо компенсації за затримку сплати заборгованої заробітної плати та індексації, які виникли після визнання боржника банкрутом, та безспірну моральну шкоду у 6-гу чергу задоволення. В задоволенні клопотання профкому "Завод чисті метали" про зобов'язання сплатити в ліквідаційній процедурі ВАТ "Чисті метали" поточні вимоги ППО "ЗЧМ" в сумі 5007, 86 грн. у другу чергу, як такі, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками, відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. згадана ухвала скасована, справа направлена до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. у справі № 14/60 (суддя Деревинська Л.В.) визнано та зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Кириченко Є.О. включити до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»вимоги працівників банкрута по сплаті заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку сплати заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу -до другої черги; моральну шкоду -до шостої черги задоволення; вимоги первинної профспілкової організації «Завод чистих металів»в сумі 5007,86 грн. -до четвертої черги. В решті вимог відмовлено.
Приймаючи дану ухвалу, господарський суд виходив з того, що виплати за час простою та затримки розрахунку при звільненні, пов'язані з трудовими відносинами, є оплатою праці, а тому їх слід віднести до структури заробітної плати. Вимоги кредиторів по моральній шкоді не є зобов'язаннями банкрута перед працівниками, а є економічною санкцією. Зобов'язання банкрута по перерахуванню членських профспілкових внесків не є зобов'язаннями боржника перед найманими працівниками, ці вимоги є поточними, оскільки заробітна плата сплачена після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В решті вимог відмовлено за недоведеністю.
Не погодившись з цією ухвалою, арбітражний керуючий Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" Кириченко Є.О. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу скасувати в частині віднесення заборгованості по компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, яка виникла після визнання боржника банкрутом, середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середньому заробітку за час затримки виконання рішення суду до другої черги задоволення вимог кредиторів та віднести дану заборгованість до 6 черги задоволення вимог кредиторів.
У відзивах на апеляційну скаргу Первинна профспілкова організація «Завод чистих металів», Таран Лідія Миколаївна, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 просять залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Кіровоградської області надійшли заяви від громадян з вимогами зобов'язати арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»Кириченка Є.О. визнати стягнену Світловодським міськрайсудом заборгованість по заробітній платі, компенсацію за затримку сплати заборгованої заробітної плати, в тому числі нараховану громадянами станом на липень 2011р., середній заробіток та моральну шкоду та сплатити її у 2 чергу згідно п.2 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
12.10.2011 року від Профкому "Завод чисті метали" до суду першої інстанції надійшло клопотання з вимогою зобов'язати боржника сплатити в ліквідаційній процедурі ВАТ "Чисті метали" всі компенсації, разом з виплатою заборгованої заробітної плати, у другу чергу, так як ці вимоги є вимогами, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками, зобов'язати боржника сплатити в ліквідаційній процедурі ВАТ "Чисті метали" поточні вимоги первинної профспілкової організації «Завод чисті метали»в сумі 5007,86 грн., разом з виплатою заборгованої заробітної плати у другу чергу, так як ці вимоги є вимогами, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками.
В подальшому кредитори неодноразово уточнювали свої вимоги, в т.ч. шляхом звернення до суду з заявами в травні-вересні 2012р.
Як вбачається з наданих клопотань працівників боржника, кожне з них містить конкретну суму по заробітній платі та вихідної допомоги, компенсації та моральної шкоди та період за який нараховані вказані суми (т.25 а.с. 81, 92, 96-97, 101-102, 107-108, 112-114, 118, 122, 127, 131, 135, 139, 143, 148, т. 26 а.с. 2, 6, 10, 14, 18-19, 23, 27-28, 32, 40,44, 48-49, 53, 57, , т.27 а.с. 2, 120, 144-145, т.29 а.с. 2-6).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошове зобов'язання визначається як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Право кредиторів із вимогами із заробітної плати подавати письмові заяви до господарського суду передбачено ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п.50 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство" додаткові вимоги працівників боржника щодо виплати заробітної плати мають обліковуватись арбітражними керуючими залежно від її нарахування та задоволення протягом часу провадження справи про банкрутство.
Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відніс заборгованість по компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, яка виникла після визнання боржника банкрутом, середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та середньому заробітку за час затримки виконання рішення суду до другої черги задоволення вимог кредиторів, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України , ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складає основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Колегія суддів вважає, що виплати за час простою та затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою можуть бути віднесені до структури заробітної плати, передбачених ст.2 Закону України "Про оплату праці", а тому мають той же правовий статус в процедурі банкрутства, що й вимоги з заробітної плати.
В якості підтвердження своїх вимог працівниками банкрута надані копії рішень Світловодського міськрайонного суду про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку сплати заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також стягнення моральної шкоди (т.25, а.с. 96-97, 122, т.26 а.с.48-49, т.40 а.с. 65, 68, 112-113, 114-116, т.42 а.с.99-100, т.45 а.с.68-69, 76, 79, 83,84, 86-87, 89-90, 91, 101-104, 105, 106, 111, 114, 115-116, 118, 120-123, 127-131, 133-138, 139, 141-142, 143-144, т.46 а.с. 2, 6-12, 20-23, 24-25, 28, 31-32, 34, 37-38, 42, 43, 45-46, 47-48, 50-53, 54-55, 57-58, 59-60, 62, 53-65, 67-69, 72-74, 75-76,78-79, 80, 82-83, 91-97,).
Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода не входить до структури заробітної плати, не є винагородою за трудовим договором, додатковою заробітною платою, заохочувальною або компенсаційною виплатою.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що моральна шкода повинна бути віднесена до інших вимог, які відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задовольняються у шосту чергу.
Кредиторами не надано суду належних доказів - судового рішення на підтвердження грошових зобов'язань банкрута перед ними на спірну суму профспілкових внесків, утриманих з заробітної плати, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог кредиторів в частині включення до другої черги задоволення вимог на суму профспілкових внесків, утриманих з заробітної плати.
З урахуванням вимог ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та умов колективного договору на 2007-2008 роки дочірнього підприємства «Завод чистих металів»Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що зобов'язання банкрута по перерахуванню членських профспілкових внесків настали, так як заробітна плата кредиторам - колишнім працівникам банкрута, сплачена з липня 2011р. по липень 2012р., що підтверджується матеріалами справи.
Правильність нарахування суми профспілкових внесків, які підлягали утриманню із заробітної плати, підтверджується розрахунковими листками кредиторів, наданими останнім боржником з зазначенням суми заробітної плати що підлягала видачі працівникам. Крім того, сума вимоги первинної профспілкової організації "Завод чистих металів" - 5007,86 грн., визнана ліквідатором 20.09.10 р.
Згадані вимоги не є зобов'язаннями боржника перед найманими працівниками, а тому суд першої інстанції правомірно включив їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, як поточні вимоги, оскільки заробітна плата сплачена після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Доводи арбітражного керуючого Кириченко Є.О., викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" арбітражного керуючого Кириченка Є.О. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. у справі №14/60 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
І.О.Вечірко
Постанову виготовлено
в повному обсязі 08.01.2013 р.