ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/15243-2012 18.12.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ»
До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
Простягнення 22 096,88 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»22096,88 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Сторони належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників сторін суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
17.08.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 р. змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»та ПАТ КБ ПриватБанк укладено Договір страхування наземного транспорту № KGH0AX0000273246. Термін дії Договору з 17.08.2011 р. по 16.08.2012 р.(Меморіальний ордер про сплату страхової премії по Договору від 17.08.2011 р.).
Об'єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем DAEWOO Nexia, реєстраційний № АЕ7845ЕО, 2008 року випуску.
23.11.2011 року в 08 год. ЗО хв. в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю DAEWOO Nexia реєстраційний № АЕ7845ЕО під керуванням Шаповалова Родіона Юрійовича та автомобілю ВАЗ 21013 реєстраційний № А5218ХО під керуванням Кирилова Олександра Вікторовича.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2011 року
винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобілю ВАЗ 21013 реєстраційні й № А5218ХО - Кірілова Олександра Вікторовича.
У відповідності до Звіту від 05.12.2011 р. № 152/2, складеного суб'єктом оціночної діяльності СПД ФОП Мар'ян Д.В., розмір заподіяної шкоди автомобілю Страхувальника складає 27441,05 грн.
Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту від 05.01.2012 р. № И-2 складає 27096.88 грн.
Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення від 11.01.2012 р. № 316 в повному розмірі.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і у ст. 993 Цивільного Кодексу України.
З огляду на викладене, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (Позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи.
Згідно довідки ДАІ за вих. № 10/664 від 15.02.2012 року, встановлено, що автомобіль "ВАЗ-21013", д.н.з А5218ХО застрахований у Відповідача за полісом ВЕ 5832795, який був чинним на момент ДТП.
На виконання положень ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на адресу Відповідача була направлена регресна вимога за вих. № 17-07/02-23 від 17.07.2012 року. Однак, Позивач отримав відповідь листом за вих. № 7694 від 03.10.2012 року яким повідомлялось про призупинення розгляду вимоги по причині того, що не додано доказів про законність експлуатування забезпеченим транспортним засобом особою, яка визнана винною у скоєні ДТП, а саме, Кірілова О. В. Також, повідомлялося, що ані Страхувальник за полісом, ані Кірілов О. В., до Відповідача не зверталися та документів таких не надавали.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Обов'язковий лі міт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого.
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункту.
Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Згідно з інформації наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України від 07.12.2012р. № 31884/7-3-11, відповідно до полісу серії ВЕ/5832795 розмір франшизи становить 500 грн.
Заперечення Відповідача щодо відсутності правової підстави для виплати відшкодування в порядку регресу, оскільки відсутні документи, що підтверджують право експлуатації Кіріловим О.В. забезпеченого транспортного засобу на законних підставах, суд не приймає до уваги, з наступного:
Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ за Полісом ВЕ 5832795 тип договору -І. Договором І типу є Поліс страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного у договорі страхування, будь якою особою, яка експлуатує, його на законних підставах.
Згідно з п. 1.4 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
Судом прийнято до уваги, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Кірілова О.В., Кіровським райсудом м. Кіровограда було встановлено всі фактичні данні та обставини ДТП і обрано відповідну санкцію. Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда не встановлено, а Відповідачем не надано доказів того, що Кірілов О.В. неправомірно управляв транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. А5218ХО.
Тому, з огляду на вищезазначене, заперечення Відповідача є необґрунтованими.
Оскільки дія Договору № ВЕ 5832795 поширюється на Кірілова О.В., з цих підстав у Відповідача є правові підстави для відшкодування шкоди завданої Кіріловим О.В. третім особам.
Свої зобов'язання за договором майнового страхування Страховик (Позивач) виконав у повному обсязі виплативши Страхувальнику суму страхового відшкодування і з цього моменту та в межах фактичних затрат, тобто, в межах виплаченої суми страхового відшкодування, має право вимоги до відповідальної особи, якою є Відповідач.
На виконання положень ст. 35 Закону України "Про обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на адресу Відповідача була направлена регресна вимога за вих. № 17 -07/02-23 від 17.07.2012 року.
Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 22096,88 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
Допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 33248430) 22 096 (двадцять дві тисячі дев'яносто шість) грн. 88 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 02.01.2013р.