01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
08.01.13№ 05-5- 13 / 104
Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2", м. Київ
про стягнення 841 170,00 грн.
Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2" про стягнення 841 170,00грн.
Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Звернення до Господарського суду міста Києва з даним позовом Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва обґрунтовує порушенням економічних інтересів держави. Втім, позов поданий в інтересах Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
При цьому, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Обов'язок зазначення в позовній заяві наведених відомостей прямо передбачений ст.ст. 2, 29, п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України. Визначення прокурором, в чому полягає порушення інтересів держави, є підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р.
Відповідно до п.2 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. N3-рп/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В якості позивача визначено Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Крім того, в описовій частині позовної заяви (п'ятий аркуш позову) вказано, що Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у міста Києві уособлює інтереси держави в зазначених правовідносинах, позов пред'явлено в його інтересах, проте, не вказано конкретний закон чи його норму та, зокрема, повноваження органу виконавчої влади, які йому надані. Водночас вказано, що відповідачем не виконується господарський договір.
У позовній заяві № 37-8вих-13 від 02.01.2013 року не вказано і з доданих до неї матеріалів не вбачається, що Головному управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) законом надані повноваження органу виконавчої влади. Зазначені обставини є необхідною умовою для визначення Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" згідно з п.2 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. N3-рп/99.
Дана позиція також підтверджується Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року № 01-06/1259/2012.
У позовній заяві № 37-8вих-13 від 02.01.2013 року Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва визначено, що позов подано в інтересах Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), і не наведено належного обґрунтування необхідності захисту інтересів держави, оскільки позов фактично подано не в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Також, слід зазначити, що до матеріалів позовної заяви долучено клопотання Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №049-05/8298-12 від 12.12.2012р. на адресу прокуратури про забезпечення органами прокуратури представництва Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в суді.
Отже, не надано доказів належного уповноваження Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва подавати підписувати позовну заяву від імені і в інтересах Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Згідно п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
Позовну заяву Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва -2" про стягнення 841 170,00 грн. з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Суддя І.Д.Курдельчук