номер провадження справи 34/102/12
Запорізької області
69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4
Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88
про припинення провадження у справі
04.01.13 справа № 5009/3993/12
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Шевейко Р.І.
За участю представників: від позивача -Матохнюк А.А., довіреність № 1 від 03.01.2012 р.; від відповідача -Маркова В.Є., довіреність № 1660 від 12.06.2012.р.; від третьої особи -Забродін О.М., на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 03.02.12 р. у справі № 26/5009/5610/11.
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3993/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжя, (скорочено ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»);
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк», м. Донецьк, (скорочено ПАТ «ПУМБ»);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд», м. Запоріжжя, (скорочено ТОВ «Макфорд»);
про визнання припиненим договору поруки.
Сутність спору:
ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»заявлено вимоги до ПАТ «ПУМБ»про визнання припиненим договору поруки №7.4-56/П-1, укладеного Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», і ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»23.11.07 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/102/12 у справі № 5009/3993/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.11.2012 р., розгляд справи відкладено на 12.12.12 р. В судовому засіданні 12.12.12 р. оголошено перерву до 24.12.12 р. Ухвалою господарського суду від 24.12.12 р. продовжено строк вирішення спору по 08.01.12 р., розгляд справи відкладено на 04.01.13 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поруки №7.4-56/11-1 від 23.11.2007 р. є припиненим в зв'язку зі зміною відповідачем 01.05.2009 р. забезпеченого ним кредитного договору №7.4-56 від 23.11.2007 р., а саме зміною розміру відсотків за користування кредитом з 11,3% на 12,3% річних, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача. Крім того, позивач вважає, що спірний договір поруки є також припиненим і з іншої підстави, оскільки ПАТ «ПУМБ»не звертався до ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»з вимогою про виконання зобов'язання, порушеного ТОВ «Макфорд»по кредитному договору. Отже, виходячи з приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. є припиненим. Також позивач послався на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.12 р. у справі № 4/5009/712/11, якою встановлено факт припинення договору №7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»посилається на ст. ст. 559, 598 ЦК України, ст. ст. 1, 22, 54 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.
ПАТ «ПУМБ», відповідач по справі, у відзиві на позов вказує, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору, з якого випливає основне зобов'язання (Кредитний договір), такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем, відповідно до п/п. 2.1.1.2 договору поруки (в останній його редакції згідно додаткової угоди № 2 від 22.05.2009 р.) поручитель - ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»зобов'язався щомісячно не пізніше одного банківського дня, наступного за 10-м числом кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 11,3% річних (із розрахунку 360 днів на рік), а у випадках, передбачених Кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом за збільшеними процентними ставками, розрахованими відповідно до умов Кредитного договору, отже, умова згоди поручителя про сплату відсотків за збільшеними процентними ставками була узгоджена з поручителем в договорі поруки. Щодо відсутності вимоги кредитора до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, представник банку зазначає, що за умовами пункту 6 договору поруки, сторони дійшли згоди про те, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання (яким відповідно до преамбули договору поруки є зобов'язання ТОВ «Макфорд»перед Банком), наведена умова договору поруки не суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 3 ст. 3, ст. 12 ЦК України, загальними засадами судочинства є свобода договору; особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Таким чином, порука діє до повного виконання основного зобов'язання, і банк має право вимоги до поручителя протягом цього строку. Представник відповідача доводи відзиву підтримав, просив у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 04.01.12 р. ПАТ «ПУМБ»подано клопотання про зупинення провадження по справі № 5009/3993/12 до розгляду судом касаційної інстанції пов'язаної з нею справи № 4/5009/712/11. Вказане клопотання мотивовано тими обставинами, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. у справі № 4/5009/712/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»до ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»та стягнуто на підставі договору поруки з відповідача 189708, 49 доларів США і судові витрати; постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко», рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. у справі № 4/5009/712/11 скасовано, у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ»відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на пред'явлення вимоги до поручителя; ПАТ «ПУМБ»вважає вищевказану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. винесеною з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого оскаржив її в касаційному порядку, і оскільки предметом дослідження як у даній справі № 5009/3993/12, так і у пов'язаній з нею справі № 4/5009/712/11, що розглядається іншим судом, - є один і той же спірний договір поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р., вимоги позивача стосуються саме його дії, і у цих обох справах досліджуються одні й ті самі докази, вважає, що результат розгляду касаційної скарги ПАТ «ПУМБ»буде мати важливе значення для встановлення фактів у даній справі, і до їх встановлення судом касаційної інстанції - розгляд даної справи є неможливим.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Дійсно, справа № 4/5009/712/11 є пов'язаною з даною справою, але суд не знаходить підстав для задоволення вказаного вище клопотання, оскільки згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття. Отже, станом на 04.01.12 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.12 р. у справі № 4/5009/712/11 набрала законної сили. Крім того, на момент розгляду даної справи відсутні докази прийняття касаційної скарги до провадження. Відповідачем надано лише касаційну скаргу з доказами її направлення до Вищого господарського суду України.
ТОВ «Макфорд», третя особа по справі, у відзиві на позов вважає заявлені позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають діючим обставинам справи, зокрема вказує, що умова згоди поручителя про сплату відсотків за збільшеними процентними ставками була узгоджена з поручителем в договорі поруки, заявлена позивачем вимога про визнання договору поруки припиненим за своєю правовою природою є вимогою про встановлення юридичних фактів, які мають встановлюватись судом лише під час вирішення спору про право, відповідно така вимога не відповідає способам захисту, що визначені ст. 16 ЦК України і ст. 20 ГК України, просить в позові відмовити.
Представник третьої особи і судовому засіданні підтримав поданий відзив.
За клопотанням представників учасників, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Підставою позову у даній справі ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»визначає дві групи обставин та правових норм: 1) позивач вважає, що спірний договір поруки є припиненим, оскільки ПАТ «ПУМБ»не звертався до ТОВ «ВіВа Центр, ЛТД Ко»з вимогою про виконання зобов'язання, порушеного ТОВ «Макфорд»по кредитному договору, протягом 6 місяців, тобто до 23.12.09 р. (кредит мав бути повернутий до 22.06.09 р.), а строк закінчення дії договору поруки не встановлений (ч. 4 ст. 559 ЦК України); 2) позивач вважає, що договір поруки №7.4-56/11-1 від 23.11.2007 р. є припиненим в зв'язку зі зміною відповідачем 01.05.2009 р. забезпеченого ним кредитного договору №7.4-56 від 23.11.2007 р., а саме зміною розміру відсотків за користування кредитом з 11,3% на 12,3% річних, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача (ч. 1 ст. 559 ЦК України).
З приводу першої підстави слід зазначити наступне.
ПАТ «ПУМБ»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»про стягнення з ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко», як поручителя за договором поруки № 7.4-56/П-1, від 23.11.2007р., 189 708,49 доларів США (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2011 р. - 1 506 759,68 грн.) заборгованості за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., укладеним між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Макфорд». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/712/11 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Макфорд». Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. у справі № 4/5009/712/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.12 р. у справі № 4/5009/712/11 апеляційну скаргу ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»на рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі №4/5009/712/11 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. у справі № 4/5009/712/11 - скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ»до ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Макфорд»про стягнення 189 708,49 доларів США заборгованості за кредитним договором №7.4-56 від 23.11.2007 р. відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «ПУМБ»на користь ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 163,40 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.12 р. у справі № 4/5009/712/11 (7 аркуш постанови ) встановлено:
«Як зазначалося вище, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Макфорд»взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., банком на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр. ЛТД Ко», як поручителя за договором поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р., була направлена вимога датована 10.11.2009 р. вих. № 1958/119/02 про виконання порушеного позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, у тому числі, основної суми кредиту в розмірі 1 391 589,88 доларів США. В підтвердження направлення поручителю зазначеної вимоги позивач надав копію поштового повідомлення №623964, в якому зазначено, що рекомендований лист відправлено 14.01.2010 р. і отримано уповноваженою особою ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко»19.01.2010 р. Представник позивача не заперечував щодо цих обставин. Представник відповідача також підтвердив письмово зазначену обставину.
Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).
Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний період у часі, з настанням якого пов'язана подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).
Згідно із п. 6.1 договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007р., порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р.
Дана умова договору не може бути визнана в якості встановленого сторонами строку припинення дії поруки, оскільки вона суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору №7.4-56 від 23.11.2007 р., строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 22.06.2009 р.
Таким чином, у Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк виникло право пред'явити вимогу до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжя про виконання порушеного зобов'язання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфорд», м. Запоріжжя щодо сплати заборгованості за кредитним договором, починаючи з 23.06.2009 р., протягом наступних шістьох місяців, тобто до 23.12.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була направлена така вимога на адресу відповідача - поручителя, однак лише 14.01.2010 р., тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а отже, порука припинилася 23.12.2009 р.».
Таким чином, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено факт припинення поруки за договором №7.4-56 від 23.11.2007 р., з тієї ж підстави, що заявлена по даній справі, і визначено дату її припинення - 23.12.2009 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на зазначене, на даний час між учасниками даної справи не залишилось неврегульованих питань, предмет спору відсутній.
Стосовно другої підстави позову по даній справі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.12 р. у справі № 4/5009/712/11 (8 аркуш постанови ) встановлено:
«Доводи скаржника щодо того, що договір поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. є припиненим з 01.05.2009 р., оскільки збільшення процентної ставки за користування кредитом з 01.05.2009 р. з 11,3 % річних на 12.3 % річних здійснено банком без його згоди судовою колегією відхиляються як необґрунтовані, оскільки це питання вже було предметом розгляду у справі господарського суду Запорізької області № 31/5009/7187/11 про визнання частково недійсним договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. і додаткових угод до нього та визнання припиненим договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. за участю тих самих сторін, що і у даній справі. Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.01.2012 р. у справі № 31/5009/7187/11, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями, у задоволенні цих позовних вимог було відмовлено. Крім того, в. п. 2.1 ст. 2 договору поруки передбачено, що поручитель у випадках, передбачених кредитним договором, зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом за збільшеними процентними ставками, розрахованими відповідно до умов кредитного договору».
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
На відміну від справи № 4/5009/712/11, вимога про визнання припиненим договору поруки була заявлена у справі № 31/5009/7187/11. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.12 р. у справі № 4/5009/712/11 встановлено, що питання збільшення процентної ставки за користування кредитом з 01.05.2009 р. з 11,3 % річних на 12.3 % річних вже було предметом розгляду у справі господарського суду Запорізької області № 31/5009/7187/11, відповідно провадження по справі щодо вищевказаної підстави позову підлягає припиненню згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження по справі № 5009/3993/12.
Суддя А.О. Науменко