Дело № 429/12938/12
и м е н е м Украины
09.01.2013 года. Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., при секретаре Довженко Е.В., с участием прокурора Зейналова И.А.О., представителя заявителя -адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде жалобу ОСОБА_2 на постановление досудебного следствия от 30 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Постановлением от 30 октября 2012 года следователь СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Василенко И.А. отказала в возбуждении уголовного дела по ст.27 ч.1 ст.186 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по заявлению ОСОБА_2 принятое в рамках расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.186 УК Украины.
Данное постановление было получено представителем заявителя 18.12.2012 года, после чего, в рамках установленных процессуальных сроков -24.12.2012 года обжаловано в суд.
Мотивы поданной заявителем жалобы сводятся к тому, что обжалуемое постановление было вынесено соответствующим правоохранительным органом в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении его бывшей супруги ОСОБА_5 незаконно и необоснованно, по результатам не в полном объеме проведенной проверки его доводов, без допроса фактических очевидцев совершенного в отношении него преступления -свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Кроме того, по мнению заявителя, проведение в рамках расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5 очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также между его братом -ОСОБА_2 и ОСОБА_4, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 послужило бы выполнению требований закона о необходимости полного, всестороннего и объективного производства по уголовному делу, принятия правильного процессуального решения в отношении ОСОБА_4
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали поданную в суд жалобу и просили по мотивам, указанным в жалобе и приведенным в судебном заседании отменить обжалуемое постановление, провести по делу дополнительную проверку.
Изучив жалобу заявителя, выслушав мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, поскольку, по его мнению, обжалуемое заявителем постановление принято в рамках закона, мнение заявителя и его представителя о необходимости отменить обжалуемое постановление и провести по делу дополнительную проверку, исследовав представленные суду следователем Василенко И.А. материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5, мотивы и основания принятия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав и сопоставив это все как между собой, так и в совокупности с позицией заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление органа досудебного следствия от 30.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене, а по делу в отношении ОСОБА_4 должна быть проведена дополнительная проверка по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду и проверенных при рассмотрении жалобы заявителя материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.186 УК Украины и др. указанные материалы дела не содержат в себе протоколов допросов свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также протоколов очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_4; между ОСОБА_2 и ОСОБА_4; между ОСОБА_2 и ОСОБА_5
Следовательно, данные свидетели по делу не допрашивались, очные ставки между указанными лицами не проводились.
На проведении именно таких следственных действий настаивает заявитель, что, по его мнению, послужило бы выполнению требований закона о необходимости полного, всестороннего и объективного производства по уголовному делу.
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что орган, проводивший доследственную проверку по заявлению ОСОБА_2 допустил нарушение требований статей 65-68, 97-99 УПК Украины, согласно которых необходимо было собрать все доказательства по делу, в том числе подтверждающие или опровергающие доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении, и только после полной, всесторонней и объективной проверки поданного заявления о совершенных преступлениях делать выводы о фактических обстоятельствах дела, применять соответствующую норму права и принимать законное и обоснованное решение, указывая при этом, какие доказательства берутся во внимание, а какие нет, и по какой причине.
С учетом того, что приведенные выше недоработки не были предметом исследования при вынесении соответствующим должностным лицом постановления от 30 октября 2012 года, обжалуемое заявителем постановление от 30 октября 2012 года принятое в отношении ОСОБА_4 должно быть отменено, с проведением в отношении данного лица дополнительной проверки, в ходе проведения которой необходимо в полном объеме выполнить указания суда, изложенные в настоящем постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-2 ч. 3 п. 1 УПК Украины, -
Постановление следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Василенко И.А. от 30.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.27, ч.1 ст.186 УК Украины -отменить.
Провести в отношении ОСОБА_4 дополнительную проверку.
Копию данного постановления направить Павлоградскому межрайонному прокурору, следователю Василенко И.А., заявителю и его представителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток со дня его вынесения.
Судья А. А. Щербина